Pérez-Reverte y sus Termópilas

Acabo de leer el artículo de Arturo Pérez-Reverte en el XLSemanal de esta semana (Nº 1018), y veo que abunda sobre unos argumentos ya utilizados hasta la saciedad por cuatro demagogos.

El artículo trata sobre las opiniones vertidas alrededor de la película 300, de Zach Snyder. La película, como el lector sabrá, relata la épica resistencia en el desfiladero de las Termópilas de 300 soldados espartanos, bajo el mando del rey Leónidas, frente a las huestes de Jerjes, rey de reyes de Persia, en el año 480 A.C. Pérez-Reverte critica la aplicación, por parte de críticos de la película, de estándares morales actuales a una situación que tiene ya 2500 años (en esto estoy de acuerdo), pero se excede totalmente al hacer una defensa acérrima de lo buenos que eran los griegos.

Me tomo la licencia de citar sus palabras a continuación, y comentar algo sobre ellas:

Al morir de pie, espada en mano, hicieron posible que, aun después de incendiada Atenas, en Salamina, Platea y Micala sobrevivieran Grecia, sus instituciones, sus filósofos, sus ideas y la palabra democracia. Con el tiempo, Leónidas y los suyos hicieron posible Europa, la Enciclopedia, la Revolución Francesa, los parlamentos occidentales, que mi hija salga a la calle sin velo y sin que le amputen el clítoris, que yo pueda escribir sin que me encarcelen o quemen, que ningún rey, sátrapa, tirano, imán, dictador, obispo o papa decida –al menos en teoría, que ya es algo– qué debo hacer con mi pensamiento y con mi vida. Por eso opino que, en ese aspecto, aquellos trescientos hombres nos hicieron libres. Eran los nuestros.

Comete Pérez-Reverte un número de falacias que no necesitan de mucho conocimiento histórico para rebatir, pero este conocimiento ayuda.

Primero, comete la falacia de post hoc, ergo propter hoc, ya que asume que todas esas cosas “buenas” que hemos tenido y tenemos en Europa, se deben a que aquellos europeos hicieron frente a aquellos asiáticos… pero esto no está para nada demostrado. Complementa esto con una falacia de petición de principio, ya que da por supuesto que si los persas hubiesen ganado, no gozaríamos de las libertades que menciona, y esto genera el argumento circular de que, por tanto, el que ganaran los griegos fue lo que nos trajo lo que tenemos.

También olvida convenientemente Pérez-Reverte que la batalla ocurrió 500 años antes de que se fundara el cristianismo, y alrededor de 1000 antes de que se fundara el islamismo. Los Papas e Imanes que menciona aparecieron mucho después, y no están realmente muy conectados con la expansión del imperio de Jerjes.

Es más, aún suponiendo que la historia europea sea lo que ha sido gracias a que Grecia resistió ante Persia… ¿a qué viene una selección sesgada de lo “bueno”? ¿Acaso en Europa no hemos tenido una Edad Media llena de oscurantismo? ¿Acaso son los espartanos responsables, por ejemplo, de la Inquisición? ¿Acaso la Revolución Francesa no se llevó a cabo precisamente porque la situación anterior (realeza, nobleza y abusos) era tan nefasta? ¿Y esto no proviene de Grecia y Roma? ¿Gracias a Leónidas las hijas de Pérez-Reverte no llevan velo, pero no debemos a Leónidas el ascenso de Hitler? Es un poco inconsecuente. Al fin y al cabo, si los Persas hubiesen ganado, la Inquisición nunca habría aparecido, ni Hitler hubiera tenido huevos de promover el odio contra los que no fueran “arios”.

Por otro lado, parece que Pérez-Reverte atribuye fanatismo e ignorancia al Irán actual (antigua Persia), y deduce que tales males nos afligirían en Europa si Jerjes hubiera ganado. Pero es que 150 años después de Jerjes, hubo un muchacho macedonio rubio y de ojos azules que, antes de morir a los 33 años, unió a toda Grecia y extendió un imperio que llegó a derrotar a Persia, destruyendo su capital, Persépolis, y conquistó Anatolia (Turquía), Siria, Fenicia (Líbano), Judea, Gaza, Egipto, Bactria (Afganistan) y Mesopotamia (Irak). Este chico se llamaba Alejandro Magno.

Ahora bien, ¿no podrían los ciudadanos de esos paises quejarse amargamente de que sus hijas tienen que usar velo, y que pueden ser lapidados por sus ideas, por culpa del bárbaro de Alejandro? ¿No podría argumentarse que mejor les habría ido si Jerjes hubiera conquistado Grecia, y que el mal que puedan sufrir no es culpa del Imperio Persa, sino del Imperio Macedonio?

La respuesta, obviamente, es no. Ni nuestra Enciclopedia se la debemos a Leónidas, ni el fanatismo religioso en oriente medio se lo deben a Alejandro. Asignar responsabilidades y gratitudes históricas, remontándose a 2500 años atrás, es un acto tan irresponsable como el juzgar a aquellos griegos con nuestra moral de ahora. Lo triste es que Pérez-Reverte ha visto el error de esto último, pero no el de lo primero. Lamentable.

13 Comments »

  1. felix obes said,

    February 13, 2008 @ 18:13 pm

    muy largo para una gilipollada, aprende a escribir como arturo y no jodas
    saludos

  2. isilanes said,

    February 13, 2008 @ 18:28 pm

    Don Arturo me queda muy lejos. Yo me conformo con escribir como tú, con argumentos y educación.

  3. antonio said,

    November 25, 2008 @ 23:24 pm

    Muy bueno el articulo.
    Creo que se podria ampliar. Y yo no me limitaria a las falacias lógicas. Las ‘no-lógicas’ son más interesantes, aunque también más dificiles. Hasta creo que los escritos de Reverte nos podrian servir de patrón para ir describiendo una especie de Catálogo General de Falacias. Es tan rico en matices. Y estoy seguro que le enorgulleceria colaborar asi al progreso del pensamiento y las libertades.

  4. antonio said,

    November 26, 2008 @ 0:38 am

    Me he quedado con las ganas de poner algún ejemplo de estas ‘falacias no-lógicas’. Hay centenares de ellas en cualquier periódico del dia, en muchos artículos de Internet, i -sobre todo- en todo los escritos de Perez-Reverte. Esta la podriamos llamar ‘nego, ergo otorgo’ o también ‘quod erat refutandi’. Se trata de empezar negango una postura, por falsa, ridícula, impresentable, y seguir hablando para….. sin muchos miramientos y después de marear al lector y seducirle con unas cuantas figuras retóricas -a ser posible que incluyan una par de guarrerias para hacerle sentir como en casa – vaya que al fin afirma descaradamente la tesis que empezó descartando. El lector debe estar todavia sopesando la profundidad de los argumentos, el alcance de las figuras retóricas, o quizás se esta refocilando en las guarradas, no lo se. El caso es que -en general- traga. Veamos otro fragmento del mismo artículo.

    “Aunque siempre sea mentira lo de buenos y malos, lo de peones blancos y negros sobre el tablero de la Historia, lo que está claro, películas y paralelismos modernos aparte, es el color de los trescientos lacedemonios y los setecientos tespieos… (…) Pese a su militarismo, (…) los soldados profesionales que peinaron con calma sus largos cabellos (…) riñeron aquel día como fieras, hasta el último hombre, conscientes de que su hazaña era un canto a la libertad: la demostración suprema de lo que el ser humano, seguro de lo que defiende, puede y debe hacer antes que someterse.

    Y claro que eran héroes. Da igual que los historiadores magnificaran su hazaña, o que los enemigos fuesen de una u otra manera. Lo que esos espartanos rudos y valientes defendieron bajo la nube de flechas persas –como bromeó uno de ellos, eso permitía pelear a la sombra–, no era el diálogo de civilizaciones, ni el buen rollito ni el pasteleo para salvar el pellejo poniendo el culo gratis. (sic)

    (…)Por eso opino que, en ese aspecto, aquellos trescientos hombres nos hicieron libres. Eran los nuestros. ”
    ___

    O sea, que eran héroes, practicaron un canto a la libertad, hicieron la demostración suprema de resistencia a la opresión y eran los nuestros. Qué más se necesita para demostrar que eran los buenos ? Justo lo que habiamos empezado descartando (“Aunque siempre sea mentira lo de buenos y malos…”).

    Dejo aparte el análisis sobre la frecuente aparición en los escritos de Perez-Reverte de culos, clitoris, insultos y demás excentricidades. Dejo constancia no obstante de su uso, profuso y con absoluta naturalidad. Son palabras como otras cualesquiera, no ? Y el lector se siente más ‘como en casa’ (el lector guarro, se entiende), con lo que acabamos creyéndole por el mismo motivo que tendiamos a creernos al abuelito cuando se nos sinceraba a la vera del fuego. (A esta figura, empleada como herramienta demostrativa i por tanto claramente falaz, la podriamos llamar la ‘falacia hispánica’ ?)

    Hay muchas más. Las falacias no-lógicas son muy interesantes, seguramente las más frecuentes hoy en dia. Pocos -fuera de Perez-Reverte- se atreven hoy a incurrir en una de las clásicas falacias lógicas. La teoria sobre ellass es tan abundante que todo el mundo las reconoce (todos menos los lectores de P-R).

  5. isilanes said,

    November 26, 2008 @ 14:44 pm

    Vaya, antonio, ¿estamos calientes contra Pérez-Reverte, eh? :^)

    Gracias por tu aportación, me ha parecido muy interesante. Me gustaría matizar que todas las falacias son “lógicas”, ya que por definición un razonamiento es falaz si, independientemente de su veracidad, las conclusiones no son necesariamente ciertas aún cuando lo sean sus premisas. Esto solo tiene sentido en el marco de la lógica.

    Quizá te refieres a falacias formales e informales… Te confieso que no entiendo del todo la diferencia entre ambos tipos, pero estoy releyendo cosas sobre el tema en la Wikipedia.

  6. emilio corán said,

    November 27, 2008 @ 21:59 pm

    De jerjes proviene todo el fanatismo islámico. Deberías saberlo antes de opinar, no creo que haya historiador alguno que no coincida que fue el que inaguró la promesa, ahora musulmana, de paraisos eternos para los héroes del combate. Los pueblos dominados se convertían y se les prometía, con énfasis, las fuentes de mieles, etc. El estilo de la pax romana, que sí que utilizó antes el imperio persa, fue convertido por el idiota de jerjes en la paz musulmana de ahora. Pero eres tan bolsón, que opinas sin estudiar…. Dedícate a dialogar con quien a tu mamá quiere mutilar….

  7. isilanes said,

    November 28, 2008 @ 1:17 am

    emilio, el Islam nació en el año 622, con la predicación de Mahoma en La Meca[1], y Jerjes I murió en el 465 a.C.[2] Creo que los conceptos de mayor y menor, antes y después, los explicaban en primaria. Quizá faltaste a esa clase.

    Si quieres decir que Jerjes era “malo”, tal aseveración es tremendamente atrevida. Los estándares morales de su época eran muy diferentes. Y ahora dime que sus “modernos” enemigos de Esparta eran mejores, que mataban a los niños menos agraciados, en un avanzado programa de eugenesia.

    Si lo que quieres decir es que el Islam es malo, entonces estoy de acuerdo. Todas las religiones me parecen una sarta de mentiras, y sus adalides una pandilla de fanáticos peligrosos. Claro que a tí sospecho que no todas te lo parecen. Sólo las que no son la tuya (típico de los fanáticos que menciono).

    En cuanto a lo de dialogar… válgame decirte que “ellos”, los malos, los diferentes, piensan de ti lo mismo: que contigo no pueden dialogar, porque vas a mutilar a su mamá. Y si su mamá vive en Irak, quizá sus temores sean fundados.

    [1] http://es.wikipedia.org/wiki/Islam
    [2] http://es.wikipedia.org/wiki/Jerjes_I

  8. emilio corán said,

    December 9, 2008 @ 20:08 pm

    A ver listillo, lo que yo dije es que de Jerjes deriva el fanatismo musulman de “ahora”, con él se inaguró una tradición, ahora, engalanada por los fanáticos musulmanes… Si faltaste a la clase de lectura crítica….

    Si tú eres relativista, en el plano prescriptivo, en materia de moral, es obvio que contigo no se puede discutir acerca de la bondad o perversidad moral de la mutilación del clítoris, por poner un ejemplo. Yo por mi parte sí creo que sí que se pueden realizar juicios morales sin tomar en cuenta la circunstancia, creo, por ejemplo, que espartaco estaba en lo correcto, aún cuando en su época la esclavitud estaba aceptada por las personas. En tú acepción moral, Espartaco y el esclavista de entonces, valen moralmente lo mismo. Pobre hombre eres…

    Sobre los espartanos, es verdad, quién no sabe lo que dices, pero olvidas decir que era lo que se gestaba justamente en esa época en Atenas: el nacimiento de la democracia. Pero de nuevo: la ignorancia es atrevida.

    Anda a dialogar: dile al musulman: Está bien que secundes el velo en la mujer; está bien que mutiles el clítoris al africano; está bien que entregues a niñitas en contra de su voluntad a ancionos al indígnena peruano. Dialoguemos que nuestras culturas y morales están en el mismo plano… Ayyy la ignorancia…

  9. isilanes said,

    December 11, 2008 @ 13:01 pm

    emilio, prefiero mil veces mi ignorancia a tu falacia. En este caso mi ignorancia es irrelevante, ya que no discuto si esto o aquello sucedió (cosa que no sé, pero tú, en tu gran sapiencia, sí), sino que aplico la lógica a lo que estamos de acuerdo que ocurrió.

    El problema contigo es que cometes el peor insulto a la lógica: la falacia.

    Si tú eres relativista, […]

    Falacia de asociación. Intentas meterme en ese saco por decir ciertas cosas que afirmas que los relativistas morales dicen. Critica mi opinión, no mi supuesta pertenencia a un grupo que también defiende esa opinión.

    […] es obvio que contigo no se puede discutir acerca de la bondad o perversidad moral de la mutilación del clítoris, por poner un ejemplo.

    Clásico hombre de paja. Usas la falacia de asociación de arriba para poder usar mi supuesto relativismo moral en este hombre de paja. En vez de atacar mi posición, tejes una posición ridículizable que me atribuyes, para luego pasar a atacar a esa posición. Creo pertinente puntualizar que no soy relativista, y que la mutilación del clítoris me parece una aberración, igual que a ti.

    Yo por mi parte sí creo que sí que se pueden realizar juicios morales sin tomar en cuenta la circunstancia, creo, por ejemplo, que espartaco estaba en lo correcto, aún cuando en su época la esclavitud estaba aceptada por las personas.

    100% de acuerdo.

    En tú acepción moral, Espartaco y el esclavista de entonces, valen moralmente lo mismo. Pobre hombre eres…

    Repites hombre de paja. Intentas llevar la discusión a un ignoratio elenchi: intentas desmontar un argumento (y lo consigues, por reducción al absurdo), pero que no es el mío (ahí está el error). Tu éxito en demostrar el argumento parece implicar que rebates mi posición, pero es obvio que no es el caso. Te pagaré con la misma moneda: 2+2=4, y como tengo razón en esto, Pérez-Reverte es un mentiroso y un manipulador.

    A grandes rasgos, la discusión no es si Pérez-Reverte mete la pata porque los persas eran buenos, sino si mete la pata porque los espartanos no lo eran. En realidad, ni siquiera es eso. En realidad lo que quiero argumentar es que tanto persas como espartanos eran producto de su época, y que es muy atrevido juzgarlos (aunque tú llames a esta afirmación “relativismo”). Tu amado Espartaco era un asesino, y no sé si el diós islámico lo mandaría al infierno, pero el cristiano desde luego que sí. Cualquier cultura/nación/personaje histórico saldría muy mal parado de una valoración con estándares actuales.

    Por ejemplo, filósofos griegos como Sócrates, Platón, Aristóteles y otros, que supuestamente sentaron las bases de la “filosofía occidental”, la democracia e incluso el cristianismo, tuvieron una actitud completamente abierta hacia la homosexualidad y la pederastia. ¿La pederastia de un ateniense convierte la democracia en una mala idea? ¿La homosexualidad de un filósofo hace que el cristianismo moderno sea un nido de gays? Es tan ridículo como afirmar que la violencia de Jerjes hace del islamismo moderno un nido de terroristas.

    Sobre los espartanos, es verdad, quién no sabe lo que dices, pero olvidas decir que era lo que se gestaba justamente en esa época en Atenas: el nacimiento de la democracia. Pero de nuevo: la ignorancia es atrevida.

    Exacto. En Grecia había cosas buenas y malas. Igual que en Persia. Por ejemplo los occidentales (los romanos) inventaron un sistema matemático deficiente, y fueron los árabes los que introdujeron la matemática moderna. O la medicina. En el libro “El médico” de Noah Gordon, ambientado en el año 1000 (creo), ¿dónde va el protagonista a aprender medicina? ¿A Atenas? Los atenienses eran “demócratas”, pero tenían esclavos. ¿Esto no se lo tenemos en cuenta? Lo tuyo sí que es relativismo, me parece a mí.

    Anda a dialogar: dile al musulman: Está bien que secundes el velo en la mujer; está bien que mutiles el clítoris al africano; está bien que entregues a niñitas en contra de su voluntad a ancionos al indígnena peruano. Dialoguemos que nuestras culturas y morales están en el mismo plano… Ayyy la ignorancia…

    Menudo ejemplo, de libro, de generalización prematura. Es como si yo te digo que mandes a tus hijos a un colegio de curas pederastas, o que defiendas que la Tierra gira alrededor del Sol ante la Inquisición, o que siendo una indígena en el tercer mundo te pongas ante misioneros cristianos violadores, o que te pongas a vivir en la franja de Gaza y se te olvide el DNI ante un militar judío que tiene el día tonto, o que le mandes una carta a Bush para que te compense por tu casa bombardeada en Bagdad, tus hijos asesinados y tu mujer violada por soldados rubios, o que pidas un abogado a gritos siendo prisionero en Guantánamo. Ayyy la ignorancia….

    En resumen, tu argumentación se basa en dos falacias:

    1) Generalización prematura: dado que conoces ciertos casos (no representativos del total) de conducta errónea (p.e. mutilación del clítoris) entre cierto colectivo (Islam), deduces que el colectivo, en su totalidad, es condenable.

    2) post hoc ergo propter hoc: dado que el islam “proviene”, sea por el camino que sea, de la cultura/nación/ideología de Jerjes y Persia, los pecados de aquel provienen de estos.

    Claro que yo también he caído en la falacia, o al menos lo parece. Por ejemplo, cometo un tu quoque al defender que los persas no eran tan malos, porque los espartanos eran eugenetas. En realidad no defiendo a los persas, sino que intento desmontar la tesis de que los “buenos” espartanos nos defendían contra los “malos” persas.

    También utilizo un hombre de paja, como el que te atribuyo arriba. Igual que tú me acusas de relativista (cosa que niego), yo te acuso de ser cristiano (cometiendo de paso otro tu quoque, ya que digo que los cristianos son tan malos como los musulmanes). El problema es que yo niego mi relativismo, y lo condeno. ¿Condenas tú el cristianismo (y todas las religiones)? ¿Al menos al mismo nivel que el islamismo? ¿No? Pues huele a hipocresía, y yo no he sido. Repito: mis argumentos no defienden el islam (si lo intentaran serían falaces). Lo que hago es 1) poner al mismo nivel el resto de religiones y 2) exponer tu hipocresía (y la de Reverte).

  10. emilio corán said,

    December 12, 2008 @ 20:19 pm

    Me dices que no eres relativistas pero dices “En realidad lo que quiero argumentar es que tanto persas como espartanos eran producto de su época, y que es muy atrevido juzgarlos”. Mi querido amigo, si eso no es relativismo que diablos es? Porque así yo digo las tribus africanas son producto de su entorno y época, así que la mutilación no la juzgo…Manda pelotas… Destruida la supuesta falacia de asociación, sí eres relativista, lo que pasa es que eres tan ignorante en la materia que no te das cuenta que estás metido en ese saco.

    Los buenos espartanos sí nos defendieron de Persia, o no resulta un poco obvio que si ellos hubieran ganado el destino de occidente sería otro? Sin la fecundidad de las ideas democráticas originadas en aquella época. Sobre la supuesta falacia post hoc ergo propter hoc te digo: debes demostrarla, porque con ese criterio nadie podría decir: dado que Hitler perdió la vida y la guerra, Europa se salvó del totalitarismo. Da razones que apoyen la falacia, sino sobre historia nada se puede decir, en otras palabras, lo que siempre ha dicho el relativismo. Y tú dices: ayy yo no soy relativista!pendejo!

    Sobre el cristianismo, cuando he dicho yo que defiendo al cristianismo?? jamás!, me da igual, que cada cual viva su religion, pero aquí tú sí que cometes la falacia de falsa asociación que invocas. Pobre hombre, pobre mente, típico hombre masa.

    Y sobre los ejemplos del judio de gaza, de bush, etc, que penosos! pobre tipo! No saber diferenciar lo que son actos culturalmente aceptados como la mutilación del clítoris, el velo musulman, y la violación infantil en el Perú, de actos que si bien se cometen no son general y culturalmente aceptados. En Perú el hecho de pertenecer a una tribu te da derecho a violar, en Africa de mutilar y en Arabia de sojuzgar a la mujer. Los ejemplos que tú das son culturalmente aceptados en occidente? El hecho de que tú los critiques no es muestra válida que no? Es que la ignorancia ya es de todos, la Rebelión de las Masas es nuestra!! Que dirá mi querido Ortega!! Cojudo!!

  11. emilio corán said,

    December 12, 2008 @ 20:31 pm

    Una cosa más, las matemáticas, la medicina, la física y geometría (me parece mentira tener que decir algo naturalmente aceptado) si bien se iniciaron en oriente, fue en occidente que adquirieron el nivel de abstracción y generalización que los orientales jamás le quisieron dar. La abstracción y consecuente generalización de las ideas que es el gran paso en el mundo de las ideas es occidental, claro, eres tan bruto, que no lo sabías… enclence!

  12. isilanes said,

    December 14, 2008 @ 1:33 am

    Me dices que no eres relativistas pero dices “En realidad lo que quiero argumentar es que tanto persas como espartanos eran producto de su época, y que es muy atrevido juzgarlos”.

    Tienes razón. ¡Cuán equivocado estaba! Soy un relativista, y esto es una aberración. Abrazaré tu absolutismo, pues: los atenienses tenían esclavos y los espartanos eran eugenetas. Como puedo juzgarlos por la moral actual, esto los califica inapelablemente de “malos”. Por tanto, lo dicho por Pérez-Reverte es una sarta de disparates, ya que en la lucha de Leónidas contra Jerjes ambos eran unos criminales abominables. Por tanto, tengo razón en mi crítica: los “buenos” no nos salvaron de los “malos”.

    emilio, creo que hemos dejado claras nuestras posturas y nuestras ideas. Agradezco tu aportación. Creo que no tiene sentido seguir la discusión, pero eres libre de añadir más incogruencias argumentos, si te place.

    Por cierto, “enclenque” es con q, y en castellano las exclamaciones se abren y se cierran. Comprende que es irónico acabar una frase en la que me llamas “bruto” con semejantes errores ortográficos.

  13. emilio corán said,

    December 15, 2008 @ 22:34 pm

    Es una inconguencia llamarte bruto si expones argumentos coherentes, pero dado que aceptas un error que está en la base de todas las premisas de tus argumentos, llamarte bruto es poco. Eres relativista, pero no creo que eso sea una aberración… Eres el típico que sólo piensa a base de tópicos, es decir, un buen progre que se deja tocar los huevos de los homosexuales para empezar a dialogar…jaja. Pendejo! Uyy me olvide de una !

RSS feed for comments on this post · TrackBack URI

Leave a Comment