¿Ya no hay sentido crÃtico para las cifras en las noticias?
Esta mañana, mientras desayunaba, escuchaba las noticias en la tele (CNN+), y han hecho un minireportaje sobre los efectos de la subida del IVA en dos familias diferentes. El análisis me ha puesto los pelos como escarpias, por lo falaz y superficial. El argumento viene a decir que la subida del IVA tendrá un efecto más o menos un 25% mayor para las familias de nivel economico medio que para las de nivel alto. Tenéis un vÃdeo con la noticia (con 30 segundos de anuncio por delante) en: la página de Cuatro.
Empecemos por el final. La conclusión es estúpidamente simple. Cualquier idiota sabe dos cosas:
a) Que cuanto mayores sean tus ingresos, menos porcentaje de los mismos debes gastar para cubrir tus necesidades
b) Que un porcentaje X de una fracción menor, es un porcentaje menor del total
Es decir, que si el IVA sube un 10% (sobre lo que era antes) y yo gastaba 100 de mis 1000 euros de sueldo en IVA, ahora gastaré 110, lo cual es un incremento de un 1% de mi sueldo. Si cobro 5000 euros, la misma subida (de 100 a 110), supondrá un 0.2% de mi sueldo. Incluso si gasto 3 veces más dinero, y por tanto pago 3 veces más IVA, sigue siendo solo un 0.6% de mi sueldo.
Sigamos por el cuerpo del análisis. Los puntos de partida son que una familia de renta media gana 36k euros al año, y gasta 29k, mientras una de alta gana 129k, y gasta 77k. Todo análisis posterior es supérfluo, con esos datos basta. Si la familia de renta media gasta un 80% de sus ingresos, y la de alta un 60, no hace falta ser un genio para deducir que la misma subida del IVA sobre ese gasto supondrá un porcentaje mayor para la primera que para la segunda. ¿Cuánto? Pues ¿cuánto es 60 con respecto a 80? Tres cuartos, o un 25% menos. Es decir, la subida del IVA afecta un 25% más a las familias de renta media. O, generalizando, cuanto menos ganes, y más porcentaje de los ingresos dediques a vivir, más te afecta un impuesto porcentual. Incidentalmente, este es el motivo por el que es más fácil ser un filántropo si eres rico que si eres pobre. Un rico puede destinar un 10% de su patrimonio a obras benéficas, y ni nota la diferencia. Para un pobre, dedicar el mismo porcentaje podrÃa suponer la diferencia entre llegar a fin de mes o no (aunque su 10% es muchÃsimo menor en números absolutos que el 10% del rico).
Pero este análisis de IVA es una banalidad. El objetivo de un impuesto como el IVA no es el mantener cierto equilibrio de presión fiscal sobre diferentes niveles económicos. Para eso está el IRPF, que sà escala con los ingresos. El IVA grava el consumo, proporcionalmente al mismo. Además, es menor para alojamiento y alimentación (primera necesidad) que para artÃculos de lujo. Por reducción al absurdo, deberÃa eliminarse totalmente el IVA, ya que SIEMPRE afecta más a quien menos gana. El IRPF está para que quien más gana, contribuya más al mantenimiento del pais. El IVA está para que quien más GASTA contribuya más. Se deberÃa hacer una comparación entre dos familias que ganen lo mismo, con una viviendo espartanamente, y la otra malgastando. Entonces se verÃa que la familia espartana se ve menos afectada, y se aplaudirÃa el incremento del IVA como gavamen principalmente hacia los derrochadores.
Además, cuestiono también los números que se presentan. Es ridÃculo que la familia rica gaste menos del doble en ocio y cultura que la media, y poco más de 2.5 veces más en hostelerÃa. Me imagino que alguien irá asiduamente al teatro o a espectáculos como el Circo del Sol, que son carÃsimos. ¿Serán los de renta media? Si el IVA de un libro te impide comprarlo, cógelo de la biblioteca, que es gratis. Hay incluso música y pelÃculas en muchas bibliotecas, y sÃ, son gratis (pagados precisamente con los impuestos). ¿Y la hostelerÃa? ¿Quién hace viajes lujosos, se hospeda en hoteles caros, viaja en avión sin mirar el precio, alquila villas en vez de pisos? ¿La famila de 36k euros? En general, ¿quién compra un Audi cada 2 años, en vez de un Seat cada 10? ¿Quien paga 100 euros por una botella de vino, o se compra abrigos de visón en vez de de poliéster? El IVA “castiga” a quien más consume. No es la culpa del legislador que quien más consume sea precisamente quien más tiene, y por tanto le afecte menos porcentualmente.
bea said,
November 2, 2009 @ 23:11 pm
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, y sobre todo esos primeros puntos básicos, ya que el que primero que se afecta por la subida del iva es el que tiene menos.
isilanes said,
November 4, 2009 @ 10:37 am
Gracias, bea.
De todas formas, creo que te has quedado con la mitad del mensaje, como los periodistas de CNN+ (o al menos como parece que ellos querÃan que se quedase el expectador). Es cierto que la subida del IVA afecta más a quien menos tiene. No sólo es cierto; es obvio. Pero el quid de la cuestión es que el IVA no es un impuesto creado para igualar presiones fiscales entre diferentes niveles económicos. Para eso está el IRPF, que hace que cada ciudadano cotice en función a sus ingresos (con incrementos porcentuales progresivos proporcionales a las rentas). El IVA está para gravar el consumo, no el ingreso.
Es decir, que preguntarse “¿A quién afecta más la subida del IVA, al que gana mucho o al que gana poco?” es equivalente a preguntarse “¿A quién afecta más el endurecimiento de las multas de tráfico, a quien gana mucho o a quien gana poco?”. En ambos casos, es obvio que a quien gana poco. Pero en el fondo ambas preguntas son igual de irrelevantes, aunque sólo en la segunda nos parece obvio. Igual que las multas de tráfico tienen un objetivo (sancionar las infracciones), también lo tiene el IVA (gravar el consumo). La pregunta correcta es “¿A quién afecta más el endurecimiento de las multas de tráfico, a quien comete muchas infracciones o a quien comete pocas?”. Igualmente, con el IVA, deberÃamos preguntarnos si su subida afecta más a quien consume más o a quien consume menos.
Una vez llegados a esa premisa, podemos argumentar sobre si es beneficioso o no gravar más el consumo, si hay que alentarlo o frenarlo, etc. Pero sólo llegaremos a discusiones provechosas y conclusiones válidas si partimos de unas bases sensatas, y no de un planteamiento falaz, como el del reportaje de CNN+.