De todas formas, creo que te has quedado con la mitad del mensaje, como los periodistas de CNN+ (o al menos como parece que ellos querían que se quedase el expectador). Es cierto que la subida del IVA afecta más a quien menos tiene. No sólo es cierto; es obvio. Pero el quid de la cuestión es que el IVA no es un impuesto creado para igualar presiones fiscales entre diferentes niveles económicos. Para eso está el IRPF, que hace que cada ciudadano cotice en función a sus ingresos (con incrementos porcentuales progresivos proporcionales a las rentas). El IVA está para gravar el consumo, no el ingreso.

Es decir, que preguntarse “¿A quién afecta más la subida del IVA, al que gana mucho o al que gana poco?” es equivalente a preguntarse “¿A quién afecta más el endurecimiento de las multas de tráfico, a quien gana mucho o a quien gana poco?”. En ambos casos, es obvio que a quien gana poco. Pero en el fondo ambas preguntas son igual de irrelevantes, aunque sólo en la segunda nos parece obvio. Igual que las multas de tráfico tienen un objetivo (sancionar las infracciones), también lo tiene el IVA (gravar el consumo). La pregunta correcta es “¿A quién afecta más el endurecimiento de las multas de tráfico, a quien comete muchas infracciones o a quien comete pocas?”. Igualmente, con el IVA, deberíamos preguntarnos si su subida afecta más a quien consume más o a quien consume menos.

Una vez llegados a esa premisa, podemos argumentar sobre si es beneficioso o no gravar más el consumo, si hay que alentarlo o frenarlo, etc. Pero sólo llegaremos a discusiones provechosas y conclusiones válidas si partimos de unas bases sensatas, y no de un planteamiento falaz, como el del reportaje de CNN+.