Crítica a una crítica a Origen (Inception)
August 15th 2010

Hace mucho que no uso el blog para criticar alguna película, y voy a aprovechar que me mueve a ello la crítica de un usuario de FilmAffinity al film Origen. El usuario es KesheR, y su crítica es esta.

Vaya por delante que aunque mi crítica a su crítica sea casi tan dura como la suya a la película Origen, ello no desmerece a KesheR, cuyas críticas, incluida esta, son (parece ser, por lo que he leído en su perfil) muy lúcidas. Por ejemplo su opinión de El Caballero Oscuro (también dirigida por Chris Nolan) es bastante coincidente con la mía (bueno, eso no quiere decir que sea acertada, jejeje).

Si alguien estuviera interesado en mi opinión de la película Origen, diré que me gustó mucho (le he puesto un 8 en FilmAffinity, aunque es incluso menos que la media, ya que lleva un 8.3 en 10000 votos), y que aunque es verdad que es un poco enrevesada, creo que su enrevesamiento está justificado.

AVISO - WARNING - SPOILER

El texto que sigue cuenta cosas de la película que te la pueden destrozar si no la has visto todavía. Incluso si la has visto, y tienes intención de verla de nuevo para enterarte mejor, te recomiendo que no sigas leyendo, por si aquí se mencionan ideas que desearías descubrir por ti misma.

Lo que pasa "de verdad" en la peli

Empecemos por el final: la "gran" explicación. Es un detalle que a KesheR parece escapársele, pero creo que es vital. La película, en su totalidad, es un sueño de Cobb (Di Caprio). Lo que Cobb vive como "mundo real" (el trato con Saito, el viaje en avión, la reunión final con sus hijos), es el "nivel" de sueño donde él vive permanentemente (el "limbo"), y todo lo demás son artificios de su subconsciente para superar el quid de la cuestión, el núcleo de la historia: su sentimiento de culpa por la "muerte" de su mujer.

Cuando Cobb y su mujer "despiertan" de su mundo onírico particular (donde pasan esos proverbiales 50 años) al "mundo real", donde la mujer sigue pensando que está en un sueño, en realidad la mujer tiene razón, y es Cobb quien está engañado. La mujer se suicida y (quizá) despierta. Cobb sigue en el sueño, atormentado por la "muerte" de su mujer, y creyendo que está en el mundo de vigilia. Todo lo que sucede después es una continuación de ese sueño, en el cual Cobb pelea (o colabora) con su propio subconsciente para elaborar una trama que le absuelva de su pecado, y le permita dejar atrás la muerte de su mujer.

Respuesta a la crítica de KesheR

Aunque citaré aquí fragmentos, os recomiendo que la leáis, pues es muy interesante: crítica en FilmAffinity.

"Inception" es una película sobre los sueños.

El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.

Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, [...]

Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.

No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón [...]

Los sueños "demasiado lógicos" que muestra la película tienen un doble motivo, y están plenamente justificados. En primer lugar, KesheR tiene razón en que los sueños de verdad son inconexos, irracionales e ilógicos, pero nuestra mente los ve lógicos mientras ocurren. El problema es que Nolan necesita transmitir al espectador el punto de vista del durmiente: que lo que pasa es lógico. Para ello, no cuenta con la piadosa complicidad del subconsciente del espectador, ya que este está despierto (o eso desea el director), y por lo tanto tiene que hacer el sueño lógico de verdad. Desde este punto de vista, son los sueños fantasiosos plasmados por otros directores, que menciona KesheR, los que están "mal". Están mal porque muestran hechos increibles (para el espectador), mientras que en realidad los sueños son perfectamente creibles (para el durmiente). Un sueño fantasioso (como la historia de zombies y trenes a Berlín que describe KesheR), no es una plasmación fiel de un sueño, ya que para el durmiente el sueño nunca es fantasioso. Tal depicción de un sueño sería tramposa para el espectador.

El segundo motivo de la racionalidad de los sueños en la película está unido al primero, y es que Nolan necesita que Cobb se engañe a sí mismo (y nos engañe durante 150 minutos) sobre la naturaleza onírica de lo que se nos presenta como real (el plan con Saito, el vuelo en avión, etc). Si los sueños fuesen manifiestamente fantasiosos, el espectador sabría desde el minuto 0 que toda la película es un sueño de Cobb, lo cual sería estafar al espectador, que no compartiría el punto de vista del personaje (ver párrafo anterior).

Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa.

¿Confusa?, quizá. ¿Tramposa?, nunca. Nolan respeta las normas que describe, y debemos aceptar que sigue estas normas para que ciertas irregularidades (que KesheR mismo menciona) nos hagan ver la verdad (que Cobb sigue soñando), en vez de pensar que son fallos en el guión. Por ejemplo: supuestamente sólo el subconsciente del durmiente se manifiesta en un sueño. ¿Nolan se lo salta al sacar cosas del subconsciente de Cobb dentro de los sueños de otras personas? No. Simplemente son pistas de que en realidad todo es parte de un sueño de Cobb. Hay un motivo por el que Nolan pierde tanto tiempo explicando las reglas que luego aplica: para que el espectador esté pertrechado para detectar la gran mentira, el sueño de Cobb.

¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos?
¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes?

Las leyes que explica Nolan nos dicen que la manipulación del sueño ajeno se basa en la verosimilitud. Los intrusos deben interactuar con el sueño del durmiente de manera "creible", ya que la introducción de elementos fuera de lugar en el sueño hace que el subconsciente del durmiente se percate de la invasión, y luche contra ella ("como los glóbulos blancos contra las infecciones", tal y como dicen en la peli). Pulverizadores láser, o tiranosaurios salidos de la nada, generarían una respuesta brutal por parte del subconsciente (ver escena del principio, cuando Cobb y la arquitecta son rodeados inmediatamente por una turba al crear esta segunda escenarios imposibles).

¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño?

El propósito de los laberintos es mantener la mente del durmiente ocupada, sin que esta sepa que lo está. Crear un escenario donde actuar, que sea a la vez pequeño y controlable, y realista. No puede llenarse de trampas mortales ni de elementos altamente increibles, porque el subconsciente del durmiente se rebelaría. La viabilidad de la interacción con el sueño se basa en no desatar una respuesta excesiva del subconsciente del durmiente.

¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo?

Porque el subconsciente no es "consciente" de la agresión. Las modificaciones hechas por los intrusos son molestias mayores o menores, que el subconsciente combate en proporción a la amenaza percibida. Cuando un mosquito nos pica, le damos un manotazo. No sacamos la recortada hasta darnos cuenta de que el supuesto mosquito es la nariz de un rinoceronte en celo. Precisamente los intrusos no usan los métodos que KesheR sugiere más arriba (tiranosaurios o pulverizadores láser), para no desatar una escalada de violencia del subconsciente.

¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)?

Porque quiere convencerla de que el mundo donde viven no es real. Aparentemente, cuando la gente vuelve del limbo de forma violenta, se vuelve loca. Cobb quiere "curar" a su mujer, antes de despertarla. La manera de suicidarse, como todo en los sueños, es simbólica: un tren los lleva de la estación de la locura, a la de la cordura, mediante la muerte.

¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos?

Todo esto son más indicios de que la trama es un sueño de Cobb. Su paranoia lo lleva a pensar que todos le persiguen. La naturaleza del sueño hace que le ocurran situaciones inconexas (en una escena muere su mujer, en otra se despide de sus hijos, en otra ya ha huido al extranjero...). Su complejo de culpa se manifiesta en el castigo autoinfligido de no poder despedirse de sus hijos en condiciones.

¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta?

¡Efectivamente! El único subconsciente que se manifiesta es el del durmiente, según dicen las reglas. Es decir, que con esta reflexión podemos darnos cuenta de que es Cobb el que sueña. No es que el subconsciente de Cobb "joda" la misión. Es que no hay misión ninguna. Todo es un invento de la mente subconsciente de Cobb, para llevarlo por un camino que acabe en redención, en superación del sentimiento de culpa, en reconciliación con la pérdida de su mujer. Obviamente tal redención sólo es posible si el propio Cobb se cree la mentira. Es decir, el subconsciente engaña a Cobb.

¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera.

Todo eso son artefactos del sueño de Cobb. Ocurren detalles inconsistentes, pero que para Cobb son irrelevantes. Es una muestra más de que la construcción del sueño de Cobb contiene solamente los elementos racionales que Cobb necesite para creérselo, y el resto es opcional.

No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.

Pues es una lástima, porque esta película merece el que se le busque el sentido. Está construida con suficiente inteligencia como para que las inconsistencias nos hagan plantearnos qué es lo que se nos ha escapado, en vez de por qué el director ha metido la pata. Que no significa que Nolan no haya metido la pata de vez en cuando.

Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces).

No entiendo del todo lo que KesheR quiere decir con lo de "final abierto". ¿A que no se sabe si es un sueño o no? Porque si es así, y el espectador se da cuenta de ello (el que la peonza nunca se detenga es señal inequívoca de que es un sueño, aunque Nolan corta antes de que sea 100% obvio), el resto de dudas se despejan automáticamente.

P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?

¡Claro! Por enésima vez, Nolan nos da más pistas de que Cobb sueña. El padre de Cobb no es más que un accesorio mental para hacer creible al consciente de Cobb que ha encontrado otra arquitecta. La arquitecta no es más que un accesorio mental para hacer creible a Cobb que no es él el que genera los sueños, sino "otra persona". El oficio de Cobb Sr. o los estudios de la arquitecta son irrelevantes. Son exactamente el tipo de detalles que generan inconexiones en el sueño, que el durmiente se salta a la torera. No se nos explica más porque Cobb no necesita más explicación. El hecho de que se nos omitan detalles importantes es una pista más de que es un sueño, y que Cobb puede creérselo, pero nosotros no.

P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.

Hombre, el doblaje no es culpa del pobre director (y a mí no me ha parecido tan malo, pero bueno). En cuanto a la máquina, estoy con KesheR, es un poco cutre :^)

Tags: , , , ,

No Comments yet »

Los piratas también comen
January 11th 2010

Ya me perdonaréis que escriba dos posts seguidos sobre el mismo tema. Además en castellano, cuando procuro que el lenguaje del blog sea el inglés, simplemente por mayor alcance entre los lectores potenciales. La verdad es que muchos "artículos de opinión" me salen más naturalmente en el idioma de Cervantes, y además en este caso voy a responder a una columna publicada en una revista en castellano.

El caso es que ojeando el suplemento Mujer Hoy del periódico, concretamente el ejemplar de la primera semana de 2010, me encontré con un artículo de Julia Navarro titulado "Los escritores también comen". En él, la señora Navarro hace una apología de la remuneración "justa" de los autores (concretamente escritores), y critica (por supuesto) la distribución de contenidos por medio de redes p2p. Como en el artículo se hacen una serie de argumentaciones falaces, y como los comentarios en la propia página hoymujer.com me parecen un lugar exiguo para comentarlas todas, he decidido hacerlo aquí. Si lo considero apropiado, le haré llegar un link a este post mediante un comentario en hoymujer.com (no es que piense que lo vaya a leer, pero bueno).

La señora Navarro comienza exponiendo su postura:

Perdonen que vuelva sobre el asunto, pero el debate está en la sociedad porque a muchos no les entra en la cabeza que “piratear” el trabajo ajeno debe ser delito y se han puesto de uñas ante la nueva legislación que cortará el acceso a internet a quienes se descarguen contenidos sin previo pago. Y no se me ocurre mejor manera que explicarles cómo se escribe una novela o cómo las escribo yo.

Tras esto, explica en dos párrafos el proceso creativo de un libro, y argumenta que tras cada obra hay un ser humano que ha trabajado para parirla y merece una remuneración.

Empecemos por la propia introducción: la Sra. Navarro confunde las modificaciones legislativas que el PSOE quiere hacer (¿o a hecho ya?) sobre el cierre de páginas web "piratas" por parte de una comisión gubernamental, y no jueces independientes, con la Ley Hadopi de Sarkozy, que versa sobre el corte de la conexión a internet a usuarios "piratas". No la culpo, porque en este circo mediático yo también confundo a veces de qué se está hablando. En todo caso, las críticas a la nueva legislación a la que quiere aludir la señora Navarro no tienen que ver con la "justicia" de cerrar o no páginas web, ni con si queremos "piratear" sin cortapisas, y evitar "previos pagos". A ver si se entera ud., Sra. Navarro, que la ley lo que pretende es obviar las garantías de defensa justa de los acusados. Ya existe una legislación que contempla el cierre de cualquier sitio web que vulnere la ley, mediante decisión judicial (de manera cautelar si hiciera falta, es decir, antes de un juicio), y acompañada de juicio. Pero todos los juicios que en España se han celebrado en este sentido, han sido ganados por la defensa. Es decir, que el juez siempre ha negado la razón a la SGAE y a sus colegas (de ud.) autores acusadores. Lo que pretende la nueva ley es que, dado que un juicio justo no da la razón a quien interesa a la SGAE, digo al gobierno, sea una "comisión" (dependiente de la SGAE, digo, del gobierno) la que decida los cierres, cortocircuitando la via judicial (ya sabe ud., la separación de poderes que dice la Constitución, que es un libro también).

Sigamos por el desarrollo. Argumenta la Sra. Navarro que, dado que escribir ("crear", como dicen los pretenciosos artistas), cuesta un esfuerzo, los artistas merecen una retribución:

Imagino que lo mismo les sucede a quienes escriben una canción, un guión o una serie de televisión. O a quienes ponen voz a esa canción o interpretan un libreto. Ese esfuerzo para crear no es mayor ni menor que ejercer la abogacía o limpiar la vía pública. Cada trabajo tiene detrás a un ser humano que merece recibir una retribución.

Esto, Sra. Navarro, es simple y llanamente falso, y dejar una pluma en manos de alguien que no lo sepa podría ser considerado imprudencia temeraria. Como ud. bien sabe, en un mercado libre capitalista (que es el que me dicen que nos rige en España, y creo que a ud. también), el precio de los bienes no está marcado por lo que cueste el producirlos, sino por lo que el comprador está dispuesto a pagar. Por poner un ejemplo absurdo, a un insomne puede costarle tanto dormir como a ud. escribir un libro, pero ello no significa que el insomne "merezca" una retribución por sus esfuerzos. Es más, y hablando de ejemplos, yo voy a seguir el suyo y le voy a hablar de mi vida como "pirata", que diría ud.

Todo empieza con una crítica, una noticia, un anuncio... Digamos que un amigo me dice que cierta serie de TV es muy buena. La busco en una red p2p, y la encuentro. Mi conexión es muy lenta, así que tengo que ser selectivo con lo que bajo, porque tarda mucho. La pongo a bajar, y tras semanas, la tengo entera. Bien, esto es el primer paso, pero no siempre el último. Hete aquí que me la he bajado en inglés, porque prefiero las versiones originales, y porque hay más gente angloparlante compartiendo ficheros. Mi dominio del inglés es bastante aceptable, pero unos subtítulos vendrían bien. Me pongo a buscar subtítulos (para cada uno de los 25 capítulos de cada una de las 5 o 10 temporadas de la serie), y a seleccionar entre los que encuentro (no todos están igual de bien). Ahora tengo un problema: la sincronización no es perfecta. Los subtítulos salen 2 segundos antes que los actores hablen. Bueno, me hago un programilla que toma un fichero de subtítulos y lo adelanta o atrasa un tiempo arbitrario. Por amor al arte. Cuando lo termino, veo que atrasar 2 segundos los subtítulos no es suficiente, porque además lo que en el subtítulo son 10 segundos, en el vídeo son 10.5 segundos (la velocidad de reproducción no es idéntica). Bueno, modifico mi programa para permitir también "estirar" o "encoger" el subtítulo, y lo uso para adecuar el subtítulo al vídeo. Tras innumerables pruebas, veo que atrasando 2.3 segundos y estirando por un factor 1.0525 los subtítulos, estos encajan. Ya terminé el capítulo 1 de la temporada 1. Cuando pruebo el capítulo 2 veo que esos mismos factores de atraso y estiramiento no me valen. Resulta que para el segundo tengo que adelantarlos 1.1 segundos, y estirarlos un factor 1.063. Y suma y sigue.

Tras sudar un poquito subtitulando 250 capítulos (con un programa que yo mismo programé), pienso que, ya puestos, puedo recodificar el poco optimizado vídeo en DivX a x264, que permite mantener la calidad de imágen con un tamaño menor de fichero. Además, decido cambiar el contenedor de AVI a MKV (Matroska), porque este último permite añadir varias pistas de audio, o varios subtítulos diferentes, todo en un mismo fichero. ¡Incluso el mismo video ocupa hasta un 5% menos en MKV que en AVI, sin variar el codec! Pero recodificar un video no es cosa de 5 minutos. Intel me agradece que me gastara dinerito en un procesador capaz, entre otras cosas, de recodificar video a una velocidad aceptable. La compañía eléctrica me agradece el gasto que mi ordenador hace cuando recodifico esos vídeos durante decenas de horas. Y nadie me agradece el tiempo que he gastado aprendiendo sobre codecs y vídeos y leches, para llegar a la conclusión de que vídeos x264 en contenedores MKV son buena opción.

Tras subtitular y recodificar los vídeos, veo que los nombres de los mismos son desafortunados. Contienen espacios, comas y signos de interrogación o exclamación, cosa desaconsejable en un nombre de fichero. Además no incluyen los nombres de los capítulos, sólo los números. Bueno, pues me hago un viaje a la Wikipedia, y busco los títulos de esos capítulos, y gasto un tiempo renombrando todos los ficheros.

Ahora que tengo los capítulos de esa serie que me gusta en un formato compacto, de buena calidad de imagen pero poco tamaño, con los subtítulos sincronizados y con nombres más cómodos y sensatos, ¿qué hago? Pues decido ser buen vecino, y compartir el resultado de mi trabajo. Lo cuelgo en la red p2p donde lo obtuve en primer lugar, anunciando que es una versión "mejor" (perdón por la soberbia) de la otra (la que yo bajé). Claro que, dado que mi conexión es asimétrica (como todas en España) tardo en subirla más de el doble de lo que tardé en bajarla. Dado que mi conexión es lenta, eso supone semanas o meses. Pero lo hago, por amor al arte.

Y tras este esfuerzo, que lo es, y tras hacerlo todo por amor al arte, porque la serie me gusta y quiero compartirla, y porque mis buenos sentimientos hacia otros usuarios de p2p me llevan a devolver el bien que ellos me hacen cuando ellos comparten lo que tienen conmigo... tras todo eso, ¿recibo una recompensa? ¿Recibo una "justa retribución"? Pues no, lo único que recibo de gente como ud. es insultos, llamándome "ladrón". Incluso mi gobierno, en vez de loar mi actitud de defensa de la calidad de la cultura (me he esforzado por mejorar la experiencia de quien disfruta de esa serie) de manera desinteresada, me criminaliza. Me amenazan con cortarme la conexión, como en Francia. Me dicen que quiero todo "gratis total". Por favor, reflexione dos veces antes de volver a insultarme.

Como broche final, pasemos a la postdata:

Sólo les pido a los piratas que piensen por un momento en qué sucedería si los demás consideráramos que su “trabajo”, el que hagan, debe de ser gratis total. Seguro que no les gustaría. ¿A qué no? Pues a quienes escriben, cantan, interpretan y crean tampoco nos gusta.

Esta argumentación es trístemente ubícua; la usan mucho. El problema es que es tan torticera que merece no una, sino 3 respuestas:

1) Si por "piratas" se refiere a usuarios de p2p como yo, la redirijo a los párrafos de más arriba y le contesto que mi "trabajo" ya es "gratis total", ¿no lo ve? Mi trabajo como "pirata" consiste en distribuir contenidos y mejorarlos con un esfuerzo que nadie agradece, excepto de la manera que yo más aprecio: haciendo ellos también ese trabajo con otra serie, película o canción, y haciendo que yo lo pueda bajar. Quid pro quo, que diría el Dr. Lecter. Y sí, no solo me gusta, ¡me encanta! Es maravilloso no cobrar por un trabajo, si ello implica que los demás tampoco cobran por el suyo. Crea un ambiente de buen rollo que debería ud. probar alguna vez.

2) Obtener contenidos de redes p2p no es "gratis total". Pagamos unos precios abusivos por las conexiones a internet, que son la vergüenza de Europa en cuanto a velocidad y precio. Pagamos por los equipos informáticos, por los routers y modems de conexión, y por los medios de almacenamiento de lo que bajamos. Todo eso cuesta dinero. Pero es más, ¡incluso nos hacen uds. pagar un canon! Pagamos por un porcentaje extra por impresoras, CDs, DVDs, discos duros, tarjetas de memoria para cámaras... ¡todo! Y lo pagamos todos, "pirateemos" o no. En mi grupo de investigación de la Universidad del País Vasco yo hacía las pequeñas compras, como CDs o DVDs, y aunque este material nunca vió una canción de Bisbal ni un libro de ud., aunque en ellos solo guardabamos información relativa a nuestra labor investigadora, ello no impedía pagar hasta un tercio del precio final en concepto de "canon".

3) Ud. no quiere cobrar por su trabajo. A ud. le lleva meses escribir un libro, pero no quiere cobrar un salario durante esos meses. Quiere cobrarlo de por vida. Y no en concepto de "esfuerzo para escribir" sino en concepto de "derecho para usar". Le voy a poner yo a ud. una situación inversa a la que ud. propone: le pido que piense por un momento que el médico que le salvó a ud. la vida con 15 años al extirparle el apéndice le pide durante el resto de su vida (de ud.) un pago diario por poder seguir respirando. Al fin y al cabo, sin su actuación, ud. estaría muerta. Y al taxista que la llevó a su última entrevista de trabajo, ¿le pagó solo la carrera? ¿O le paga una fracción de su salario todos los meses, porque le debe a él el haber sido contratada? ¿Paga al fontanero que arregló su fregadera por cada día que su cocina no se innunda? ¿O le pagó solo por mano de obra y piezas?

3bis) Si ud. quiere negarse a escribir un libro hasta que alguien le pague 1000 o 2000 euros al mes mientras lo escribe, está en su derecho. Nadie la puede obligar a trabajar "gratis". Lo que ud. no puede hacer es impedir que terceros hagan copias y compartan dicha obra una vez publicada, simplemente porque eso no le reporta a ud. beneficios. Comprenda que el p2p no compite con el creador, sino con el distribuidor. El e-mail ha hecho que Correos tenga mucho menos trabajo. Es más eficiente usar un medio electrónico para hacer llegar un mensaje, que escribirlo en un medio físico y pagar a alguien para que lo transporte. La Wikipedia ha hecho que las ventas de enciclopedias tradicionales bajen. Es mucho más eficiente buscar algo en un medio electrónico que en uno físico. La Wikipedia no cuesta un dineral, no ocupa un espacio vital, y está mucho más actualizada. Al igual que las cartas físicas con el e-mail, es razonable pensar que las copias físicas de obras culturales (CDs, libros) podrían desaparecer (o palidecer) ante la distribución electrónica (p2p). ¿Apoyaría ud. que el gobierno legisle en contra de usar el e-mail, con la excusa de que Correos pierde dinero? ¿O detrás de Correos no hay seres humanos que merecen retribución? Reflexiónelo, por favor.

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

4 Comments »

USA is different
January 4th 2010

Yes, "Spain is different!" they use to say, mostly in Spain. But our friends across the ocean are different to most civilized countries, in we-know-what issue... I was taking a peek to the trailers for A Perfect Getaway (La escapada perfecta in Spain), in the FilmAffinity site (a site I really recommend), and look below what I found:

Explanation: the above is a still image at 00:49 of the Spanish trailer (I guess it is the same for all Europe, with or without voice translation, depending on the country. In Spain, voice is translated to Spanish). The below, is a still image at 00:33 of the original (American) trailer. Notice any difference in Miss Jovovich's costume? Exactly, the friggin' film is rated R, and boasts plenty of murder and violence. But somehow the viewer is not allowed to take a look at a quite candid image of a butt. At least in the trailer.

Of course it doesn't strike me as a big surprise. I was surprise-proofed the day I watched kid Son Goku have his genitalia covered by pious briefs in a scene of the American version of Dragon Ball, where he is seen swimming naked (in the original Japanese version, and also the ones aired in Spain).

Tags: , , , , ,

2 Comments »

Ágora y lo que se perdió en Alejandría
October 16th 2009

Este fin de semana he visto la película Ágora, de Alejandro Amenábar, y me ha gustado mucho. No voy a comentar aquí sobre los interesantes temas que trata la película, como son el fundamentalismo religioso, las luchas de poder, el declive del Imperio Romano, la astronomía y la ciencia opuestas a la fe y la ignorancia... Todo esto seguro que es tratado en otros sitios mejor de lo que yo lo haría.

Lo que yo quiero comentar es una simple reflexión que me sobrevino mientras veía la película. Para entrar en antecedentes, explicaré brevemente el contexto de la película. Esta está ambientada en Alejandría, en el año 391 y posteriores. El hecho histórico concreto que quiero reseñar es la destrucción en 391 del Serapeum de la Biblioteca por Teófilo de Alejandría, el (¿cómo no?) Patriarca de la Iglesia Cristiana en Alejandría, bajo decreto del (¿cómo no?) Emperador cristiano Teodosio I. Esta es una de las cuatro destrucciones parciales o totales que dicha Biblioteca ha sufrido en la historia, todas ellas consideradas enormes pérdidas culturales (a mano del fanatismo y la ignorancia, y a veces de los accidentes, como el incendio de Julio César).

Mi reflexión es púramente pragmática, y se resume en una pregunta: ¿por qué se perdió una gran cantidad de obras culturales de valor incalculable en ese y los otros ataques la Biblioteca? La respuesta podría ser que los culpables son los cristianos, o la ignorancia, el fanatismo, el odio... Hay muchas posibles respuestas, pero no son la que busco. La respuesta que busco es tan sencilla como la pregunta: se perdió una cantidad de cultura de valor incalculable porque no se habían hecho copias. Es indudable que los manuscritos originales de grandes autores tienen un gran valor, y son irreemplazables. Pero al menos el contenido de dichas obras puede perdurar si es multiplicado y repartido. Está claro a donde voy: que es la concentración y racionamiento de la cultura lo que la mata, el intentar controlar y limitar su distribución, no compartirla libremente. Si miro al panorama actual, no son los usuarios de p2p los que identifico con los cristianos que asaltaron el serapeum de la Biblioteca. Más bien estos serían los ministerios de "cultura" y SGAEs del mundo. Aquellos (los usuarios de p2p) los identificaría, en todo caso, con los paganos que intentaron salvar la mayor cantidad de libros del fuego "purificador" de los doctores de lo "correcto" personificado por Teófilo y sus fanáticas huestes.

Tags: , , , , , , , , ,

1 Comment »

Va de (mal) cine
September 27th 2007

Aprovechando que estamos con el Zinemaldia, me voy a lanzar a comentar ciertas películas... destacables. Pero no, como es habitual, destacables por su calidad, sino por lo malas que las considera la audiencia.

Para ello me voy a basar en las votaciones en una página que a cualquier cinéfilo debe parecerle interesante: FilmAffinity.com. En ese portal, la gente valora las películas que ha visto (de 1 a 10), y también puede dejar sus críticas. Me voy a permitir la licencia de citar unas cuantas de tales críticas, porque las hay realmente corrosivas (en general las opiniones suelen ser bastante representativas de la calidad real de la película. Lo que sucede es que estas películas que menciono son muy malas).

Para poner en perspectiva las valoraciones de la gente, y lo difícil que es lograr una media por debajo de 2.5, mencionemos varias películas "malillas", y su puntuación: Torrente, el brazo tonto de la ley (5.7), Dos tontos muy tontos (4.7), Waterworld (4.6), Colega, ¿dónde está mi coche? (4.1), Godzilla (3.9), Los Vengadores (2.9) ...

Street Fighter, la última batalla (Steven E. de Souza, 1994) Valoración: 2.5

Choiminsiko

Street Fighter: El vómito final. La película que demostró que De Souza era más inútil que la última rebanada de pan Bimbo y elevó a Van Damme al status de "patán de las artes marciales", por encima de las consagradas glorias Steven Seagal o Chuck Norris.

Un verdadero insulto para los seguidores del popular videojuego, una penosa adaptación de la que no se puede sacar nada bueno, una verdadera patochada de película.

Su visionado hace que me plantee serias dudas:
[...]
-¿Por qué no cogieron a Van Damme, le abrieron las piernas y lo colgaron por los huevos de un poste de la luz a 380V?
[...]

Emmanuel

Street Fighter es sin duda la peor película que he visto en mi vida (y las he visto malas) llega a rivalizar con “Desaparecido en Combate” pero la perla de Van Damme supera a la de Norris.

El reparto es de verdadera risa, encabezado Van Damme y terminando por Kylie… una verdadera pena de reparto. En cuanto al aspecto técnico… una verdadera basura. El guión de pena… Street Fighter es lo peor de lo peor. Es tan tan tan mala que se ha convertido en una película de culto, al igual que la de Mario Bros. Salvo excepciones las adaptaciones cinematográficas de videojuegos son un verdadero insulto. Es una pena, Street Fighter es un juego que durante casi 20 años ha entretenido a niños y adultos… y esta es su película...

También es una pena que sea la última película de Raúl Julia. Una porquería.

metabaron

[...]
CONSEJO:Si establecéis contacto ocular con "Street Figher, la última batalla", llamad a urgencias. Si no actuáis pronto, los daños cerebrales pueden resultar irreparables.

Debería venir un prospecto con el DVD de la película.

Espero que esté descatalogada y rezo por las almas de los pobres desafortunados que la compren en el futuro.

Descansen en paz.

Vaylon

Esta pelíc...esto, es tan malo que me niego a escribir estas palabras en mi ordenador. Estoy usando el de mi hermana y es más, quien redacta no soy yo sinó el copazo de Jack Daniels que me he tenido que tomar para atreverme a que mi nick aparezca junto a esto. [...]

SiberiaGasteiz

¡¡Por Dios, qué es esto!! Ni queriendo se perpetra semejante aberración, creo que es humillante hasta para el propio Van Damme, que ya es decir. [...]

Drazz

Con el hambre que hay en el mundo... y la de bodrios que se llegan a producir, en principio con el fin de entretener a la gente. No se puede coger un videojuego de éxito y convertirlo en la peor película, por decir algo, de la historia.

Por partes. Para crear una historia, necesitas un guionista, y que yo sepa, las gallinas aun no saben escribir, por lo tanto no se lo pidas a ninguna. A la que se encarga del vestuario le diría que en los carnavales que se celebran en mi barrio, encontraría trajes más dignos que esos que llevan los actores. Ni siquiera hay escenas de acción en condiciones porque la lucha final, en principio la más esperada, tiene menos acción que una partida de mus entre maniquíes del sepu.

Eso es otra, con todos mis respetos hacia el gran Raul Julia, pero desde luego se lucieron con su elección para el cásting. Yo desde luego no lo veo como jefe supremo de una súper organización criminal de metro ochenta y pico y fornido (sólo se le ve gorra y le sobra medio traje, parece un madelman). Y no sólo él. Con el afán de meter cuantos personajes del videojuego fuera posible, aparece cada paquete que se quedaron a gusto (véanse todos). Y de Van Damme qué decir, que le va el papel que ni pintao...patadas sin sentido y diálogos de zoológico.

En fin, para los fans del videojuego nos supuso un palo tremendo tener que soportar este inclasificable ejercicio de mal gusto.

Jules

Si estuviese penado hacer películas tan nefastas, el director de este filme, junto a productores, guionistas, etc , estarían en Guantánamo. [...]

Vega

Vomitiva, aberrante, dañina, infumable, inenarrable e insultante; éstos son todos los apelativos que se me ocurren para definir a este patético film que protagoniza Van-Damme.[...]

Zvonomir

El mejor remedio contra el estreñimiento.

Alone in the Dark (Uwe Boll, 2005) Valoración: 2.3

Agitador Nokturno

¡¡Corred niños, corred, que viene Uwe Boll!! Una vez más nos encontramos con una película (por así llamarla) que no deja de ser un lamentable "intento de adaptación" de un videojuego.

Parece ser que a Uwe Boll se le da muy bien el hacer películas malas como "House of the Dead" o "Bloodrayne".

La película de "Alone in the Dark" es, claramente, un insulto al videojuego y a sus seguidores por encontrarse a "años luz" de la historia que plantea el videojuego.

De principio a fin asistimos a una interminable sucesión de escenas incomprensibles y absurdas que te quitan las ganas de seguir viendo más.

En definitiva, parece ser que a Uwe Boll le ha dado por hacer adaptaciones de videojuegos, rezemos por que alguien le pare los pies a este hombre antes de que sea demasiado tarde.

raskolnikoff

Yo de mayor quiero ser Uwe Boll. Esto es lo que gritan todos los niños alemanes a sus madres cuando les obligan a hacer los deberes. Para ellos, este tipo es la prueba viviente de que cualquier gilipollas puede poner artista en su carnet de identidad. [...]

rizzo

En un acto que me podía haber causado el suicidio o la locura para toda la vida he podido degustar esta película que quedará grabada en mi mente de por vida y que no olvidadé jamás. La nueva película de "Güe Voll" es para bajarsela de internet y que no recaude nada.

"El vizconde de los abismos" vuelve a la carga para sorprender tras la maravillosa bazofia de "The house of the dead" con la que se hizo famoso.

Para ello cuenta con un guión escrito por su perro y revisado por su periquito. Son los dos colegas de confianza de "Ego" Boll en la redacción de sus guiones. Cuenta con un reparto antológico de esos que hacen afición: "Resacas" Slater, "Pechugas" Reid e "Intimadaciones" Dorff.

"Mugre" Boll impregna su película de una oscuridad con sustitos y de una seriedad bastante deprimente. Pero "el Señor de las Tinieblas" acaba en lo suyo. Acción y más acción. Eso si con un principio pésimo y sin sentido (como toda la película) en el que en 10 minutos uno se puede reir sin parar. [...]

Grandinez

¿Lo mejor? Darte el gustazo de borrarla del PC una vez terminado el visionado.
Que Uwe Böll era una castaña como director ya lo sabía, habiendo visto anteriormente Sanctimony, por lo cual no esperaba gran cosa, ni estando ahí Christian Slater, cuya carrera no ha dado más que un buen debut y luego 3 o 4 interesantes trabajos más, o Stephen Dorff, que lo mejor que ha hecho en su vida fue morir en Blade. [...]

Friman

No es una mala película, porque no es una película. [...]

Pomares

De mala que es debería estar prohibida
Por este orden, hay obras maestras, películas excelentes, muy buenas, películas buenas, películas regulares, películas malas, muy malas y luego está Alone in the dark.

Fortuna

Un asesino en serie... El asesino de videojuegos y películas ( Uwe Boll ) vuelve a actuar. Coge un videojuego, coge la idea, se inventa el argumento, mete unos cuantos monstruos más, un poco de tiempo de bala, un poco de planos y movimientos de cámara raros y ya está... una película.

Bracula: Condemor II (Álvaro Sáenz de Heredia, 1997) Valoración: 2.2

LennyNero

A ver como lo explico porque esto va a ser difícil. Realmente es IM-PO-SI-BLE hacer nada tan malo. Esto es un engendro que avergonzaría al mismo Ed Wood. Aunque eso sí, esta (dios hasta me cuesta escribir la palabra!) película tiene una grandísima virtud: por comparación eleva a cualquier otra a la categoria de obra maestra.
En serio, le he puesto una estrella porque no permite poner menos e incluso pienso que un 0 es una nota demasiado alta.
Realmente es para verla, será una experiencia que cambiará vuestras vidas.

metabaron

Sáenz de Heredia ataca de nuevo, acompañado por el tándem Chiquito/Bigote y los resultados son para no creérselo: una mezcla del Jess Franco más Casposo y del Ed Wood más inútil. Esta es de esa clase de películas que solo puede gustarte si te encuntras drogado o borracho hasta las cejas.

Traten de no establecer contacto visual con este filme, amigos.

Emilio Mirasol

Basura: Condemor II
Esta infamia del cine patrio, es una de la mayores manifestaciones de cutrez y despropósitos de la historia del cine. Creo que sólo es superada por las pelis de Ed Wood; aunque no estoy del todo seguro. ¿Porqué rescatar a Nadiuska?. Nadie nunca lo sabrá con certeza. [...]

Druidas (Jacques Dorfmann, 2001) Valoración: 2.1

alexquendi

Asqueroso insulto al cine y a los pueblos galos por igual. Todo es ridículo en esta película: guión, interpretación, puesta en escena... Inconexa y aburrida, y además patética. [...]

Gisele

Por los clavos de Cristo! Pero qué es esto?...ya no voy a ponerme a hablar sobre la nefasta dirección, el ridículo guión, con diálogos supuestamente profundos que al final no decían nada, la ridícula escena de la espada mágica, las escenas a cámara lenta, ni del nulo talento de casi todo el elenco de "wannabe" actores (wannabe = que quiere y no puede), porque sería de nunca acabar. [...]

Mitchy

[...] No la veáis. Yo sufrí por vosotros.

Zvonomir

¿Qué se puede esperar del peor actor de la historia reciente del Homo Sapiens Sapiens? Pues la peor película que un cerebro humano ha de asimilar.

Aconsejable para pacientes con insomnio severo, en grandes dosis de 5 minutos puede provocar paro cardiaco.

Thyrael1982

En las puntuaciones debería aparecer: "0 - Druídas" (Nota: en FilmAffinity se valora de "10 - Excelente" a "1 - Muy mala").

Fragu3L

[...] incluso más soporífera que tragarse un maratón de cine de barrio con películas de Lina Morgan y Joselito [...]

Wotton

Tras leer las críticas de esta película puede que haya gente a la que le apetezca verla por lo mala que puede llegar a ser... no recomiendo a nadie que lo haga. [...]

Barb Wire (David Hogan, 1995) Valoración: 1.9

The Mags

Un insulto al cine de acción
No se puede tomar enserio una película que empieza de esa forma, Pamela Anderson no hace más que salir con escotes cada vez más sugerentes (supongo que eso distrae al espectador de su nula capacidad para la actuación) [...]

Juanlo

Ésta es una de las pocas películas que JAMÁS he terminado de ver (y a no ser que me torturen y secuestren obligándome a verla al más puro estilo la naranja mecánica) jamás veré.

Intenté darle una oportunidad, pero... Dios, deberían de haber habilitado una nota especial para esta película: el 0. Patatero.

Neathara

[...] B de Barb, pero también B de Bodrio, Basura y Bazofia. Esta inclasificable monstruosidad, sólo comparable a los anuncios de Chuck Norris de la Teletienda, no es serie B, ni Z, debería tener una letra para ella sola (¿Y griega?). Esta absurda revisión de "Casablanca" en futurista y al servicio de la neumática Pamela Anderson -creo que es innecesario hablar de sus capacidades actorales, que no las pectorales- es probablemente una de las películas más genuinamente cochambrosas jamás rodadas.
Por supuesto, todo eso ya lo sospechaba antes de verla. Pero la curiosidad mató al gato y en este caso no sólo lo mató sino que también lo torturó, lo descuartizó y lo violó. Porque el visionado de "Barb Wire" es así de jodido.
Por favor, a menos que se haga como experimento, que nadie vea esto.

antonio corleone

[...] Si quieres sufrir ante la pantalla, te la recomiendo.

Donkey Hotter

Barbaridad. Me recuerda mucho esta película a una que ví hace mucho, mucho tiempo, Barbarella. Para empezar, ambos títulos son los nombres de las protagonistas y, encima, parecidos. Ambas son heroínas del futuro, están buenas y son deseadas por todos (en Barbarella, todos tocaban a la Fonda; aquí todos tocan fondo...). [...]

Brainfull

[...] Por el resto, la película no es un insulto al cine de acción o ciencia ficción, ni tan solo un insulto al cine, ni siquiera es un insulto al arte. Es un insulto así, a secas. Toda su esencia es basura. [...]

House of the Dead (Uwe Boll, 2003) Valoración: 1.9

Loberto

Hecha para zombies, por zombies. [...] Y es que uno, después de ver la cantidad de gente que participó en esta película (a no ser que los nombres de los créditos sean inventados, que tampoco sería de extrañar), y que incluso actores de un cierto prestigio, como Jurgen Prochnow o Clint Howard, se embarcasen en este delirio, se pregunta necesariamente si Uwe Boll tenía secuestradas a sus familias o algo parecido para convencerles.

Si metemos en una coctelera una isla desierta, unos zombies asesinos y unos jovenzuelos descerebrados, sazonado todo ello con unos FX salidos de una Game Boy, y un guión que bien podría haber escrito un chimpancé loco, parece difícil que la cosa se pueda empeorar. Craso error. El talento del director alemán es tal, que consigue empeorarlo a base de trucos de cámara como el rotar 360º alrededor de los actores a lo Michael Bay, o copiar el tan manido ya "tiempo bala" de Matrix. Incluso se permite el lujo de insertar, a modo de transición entre escenas, momentos del videojuego original. Sólo faltan las cortinillas de estrella que tanto le gustan a Homer Simpson. [...]

KENSHIRO

¿Como puede ser el señor Uwe toca pelotas Boll tan ruin que sigue sigue y sigue destripando juego tras juego?. ¿Le pegaban de pequeño?. Es una de las películas mas infumables de la historia de de los videojuegos, es un insulto para la gente que le gustan y una burla para el resto, que lo único que pretendian era pasar una tarde agradable en el cine y no pudo ser porqué más de uno se debió atragantar con las palomitas al ver tal aberración.

No se entiende que gente como esta se la deje acercarse a menos de 100 leguas de un plató, cámara, o cualquier cosa que pueda provocar heridas en la sensibilidad de la gente con buen gusto por el cine. [...]

Nexus 6

Desde que decidí ver House of the Dead, animado por sus "excelentes" crìticas, mi vida ha cambiado, yo que pensaba que lo había visto todo, que ingenuidad señores, es el día de hoy que pienso en la película y lo paso mal y no es coña es una ansiedad y un dolor en el pecho muy insanos (sobretodo cuando pienso en el homenaje que hace a Salvar al Soldado Ryan, y en alguna que otra escenita como los flashbacks en blanco y negro o una escena donde sin sentido alguno uno de los llamados protagonistas tira una granada a un pozo, pero que locura es esta!!!, en fin que para meterlo en la cárcel directamente sin juicio ni fianza), es sin lugar a dudas lo peor que he visto en mi vida, cada vez estoy màs convencido que la película preferida de Uwe Boll es Beowulf, y la segunda Mortal Combat:Annihilation [...]

Spiceworld. The Movie (Bob Spiers, 1997) Valoración: 1.7

supergerry

La he visto! ......., y ahora estoy escribiendo esta critica desde el manicomio de Lepe. Mis neuronas no pudieron resistirlo; mi cerebro implosionó más o menos a la mitad de la peli. [...]

nacho

Es la primera vez que critico una película de la que sólo he visto 15 minutos pero me bastan para poder decir lo puta mierda que es. Hay películas que jamás deberían realizarse [...]

seryu

Esta película puede ocasionar derrames cerebrales. [...]

Tags: , , , ,

No Comments yet »

300
March 28th 2007

Yesterday I watched 300 (IMDb|FilmAffinity), the movie about the famous Spartan last stand against the Persian army of Xerxes in the Thermopylae.

The movie brings mixed feelings to me, as mixed have been its reviews. First and foremost: the movie is visually astounding. It is really well done in this respect, with all the special effects carefully polished, and a brilliant use of the camera at all times. They even use slow motion in some scenes, not very different from some Matrix scenes, and the effect is great.

Now, when we pass from visual to conceptual... the thing crumbles down. I can understand that most of the verisimilitude has been sacrificed in the altar of epic, glory and visual appeal, but some things where just too much. The Persians are depicted as brutal, bloodthirsty and even physically monster-like, whereas Spartans (narrow-minded warmongers, with a nazi view of discipline) are portrayed as the defenders of the modern civilization, in the face of the Asian mysticism and ignorance. Well, maybe Greece was an example of modernity and democracy, but it was Athens, not Sparta, the motor of that movement. To top it all, Xerxes is depicted as a 2.5m-tall androgynous circus freak, for no reason I can gather.

Anyway, if what you expect of this movie is a frenetic show, with a lot of action and great photography, you won't be disappointed.

Tags: ,

No Comments yet »

Neo uses the same keyboard as I do!
March 24th 2007

They are showing the movie The Matrix on TV right now, and I was casually watching it (not really caring much, because I had already seen it many times), when a top view of Neo's desktop shows... this:

The image comes from a video I had recorded (the previous time they put it on TV), and I apologize for the low quality. In any case, you have my word that the white keyboard that appears in the movie is the kind of keyboard I use at work: one of those curved ones, with two separated key areas, one for each hand. I think some go under the name "Microsoft Natural Keyboard", and I must admit they are one of the very few things M$ got right.

As a side note: I am looking desperately for another one (some) of those keyboards, but computer shops just won't deliver them :^(

Tags: , ,

2 Comments »

Ghost Rider
February 21st 2007

Yesterday I watched Ghost Rider (es: El Motorista Fantasma) (IMDb|FilmAffinity).



Movie poster from Wikipedia

I have to say it is not a very remarkable movie, in any sense. The plot and script are nowhere to be seen, and the action could be better. However, the special effects are nice, and the photography is decent. Eva Mendes is also a factor to take into account.

Watch it only if there's no other better movie in the theater, and you could use a couple of ours of a mean-looking, heavy metal-style, burning skull-headed, black leather-clad, tormented-soul badass hero, doing little more than riding a fast motorcycle.

Tags: ,

No Comments yet »

The Pursuit of Happyness
February 8th 2007

Last friday I watched "The Pursuit of Happyness" (es: "En busca de la felicidad") with a friend (IMDb|FilmAffinity). We had other plans, but had to abandon them for various reasons, and ended up in the cinema. Let me tell you it definitely was a good outcome.



USA film poster (taken from Wikipedia)

The movie is simply great. It has moments of joy and sorrow, and the feelings are very well portrayed. The storyline of the movie is touching, and the actors are very well in their characters. Will Smith is really far from his usual clown role (which I also like), and puts a serious tone in his impersonation of a troubled salesman, struggling to get a better life.

I really recommend watching this movie.

Tags: ,

No Comments yet »

The Prestige
February 1st 2007

Yesterday I watched "The Prestige" ("El truco final" in Spain) (IMDb|FilmAffinity), and was rather pleased with it.



USA film poster (from Wikipedia)

I do not dare to compare it to films like Newman and Redford's The Sting ("El Golpe" in Spain), but I feel tempted to. The plot is superb, and the unraveling of the events is delicious.

The best things about it, however good they are, are not the crafting of the set designs and the magical tricks. What I liked most is the psychological profile of the two main characters. The film sketches quite accurately the enmity, envy, obsession and pride of two great competing magicians. The audience is taken away from the paradigm of "good guy vs. bad guy", to an scenario of two rather "bad guys", blinded by obsession.

The only weak point I'd like to point out is the fact that one of the tricks they show (and explain in the end) pictures as scientific an effect that is not, and would require actual magic to happen. But, what the heck, it is a movie, and that fake science is necessary for the dramatic development of the film, so... let it be.

Tags: ,

No Comments yet »

Next »

  • The contents of this blog are under a Creative Commons License.

    Creative Commons License

  • Meta