Sobre la constitucionalidad del matrimonio homosexual
February 7th 2012

Aparentemente ahora que la derecha ha vuelto al gobierno de España, están afilando las garras para aplicar recortes de derechos de trabajadores, libertades civiles y todo lo que puedan pillar por banda. Una de tales libertades es el matrimonio homosexual, que el gobierno de Zapatero aprobó en el 2005, con el apoyo de una amplia mayoría del Parlamento a la que, ¡sorpresa-sorpresa!, se opuso el PP. Ya en su momento estos elementos reaccionarios llevaron la cuestión al Tribunal Constitucional, alegando que tal Ley (permitir que los homosexuales se casaran) vulneraba la Constitución.

A raiz de unas declaraciones de Gallardón (personalmente no contrario al matrimonio homosexual), me he preguntado: ¿será cierto que la Constitución deniega a los ciudadanos homosexuales que se casen?. Me parecía un poco raro, porque la Constitución precisamente otorga derechos a los ciudadanos, no limitaciones de derechos. De hecho, las limitaciones de derechos que impone son tales para garantizar derechos al resto de ciudadanos, no para quitar derechos por quitar. Un poco de googleo me confirmaba mis sospechas (ver, p.e., laconstitucion.es).

El PP alega que la Ley de matrimonio homosexual vulnera concretamente 7 Artículos de la Constitución: 32, 10, 14, 39, 53, 9 y 167. Empecemos por el 32:

Artículo 32

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Empezando por lo más obvio: el segundo punto indica que será mediante las leyes (no la propia Constitución, ni la Iglesia, ni la moral, ni la costumbre) que se articularán las normas concretas de cómo contraerán matrimonio los ciudadanos. Es decir, delega completamente en el Parlamento (los que en 2005 promulgaron la Ley de matrimonio homosexual que el PP llevó al TC) la potestad para hacer esas normas (por ejemplo, si los conyuges deben ser de sexos opuestos o no).

Pero sigamos por lo más jugoso, el primer punto. Si leemos correctamente, el artículo dice que tanto hombres como mujeres pueden contraer matrimonio, y que lo deben hacer en igualdad ante la Ley. Pero ojo, que no dice que tenga que ser entre ellos. En ningún momento dice que los hombres deben casarse con mujeres y viceversa. Simplemente no lo especifica. Pero es que la cosa no acaba ahí. Aunque el primer punto dijera explícitamente: "una persona tendrá derecho a casarse con otra persona de sexo opuesto", (cosa que NO dice), seguiría sin ir contra ese Artículo el que dos hombres o dos mujeres se casaran, a menos que en el Artículo añadiera explícitamente "... y sólo con una persona de sexo opuesto". Asumir que el hecho de que la Constitución otorgue el derecho sólo a parejas heterosexuales (cosa que NO hace) deniega ese derecho a parejas homosexuales sería tan ridículo como suponer que si la Constitución dice que todo ciudadano tiene derecho a una educación básica gratuita, cualquier colegio de pago es inconstitucional. Sería un caso de aplicar la misma lógica: pone que tienes derecho a educación gratis, luego sólo tienes derecho a educación gratis, luego no tienes derecho a educación de pago. Pone (que NO lo pone, pero es un suponer) que tienes derecho a matrimonio heterosexual, luego sólo tienes derecho a ese matrimonio, luego no tienes derecho a ningún otro matrimonio.

No pensaba comentar más sobre el resto de Artículos, pero hagámoslo, por completitud:

Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.

Esto tiene poquísimo que ver con el matrimonio (homosexual o no), pero si algo tiene que ver, es que el punto 1 dice claramente que permitir que los ciudadanos desarrollen libremente sus personalidades (por ejemplo su amor homosexual) y respetar los derechos de los demás (por ejemplo su derecho a unirse en matrimonio voluntariamente) son un fundamento. Prohibir el matrimonio homosexual iría, en todo caso, contra este Artículo, no a favor.

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Otra palada más de piedras contra el tejado del PP. Dice claramente que no puede haber discriminación por razon, entre otras, de sexo ni opinión. Es de presuponer que tampoco por preferencia sexual (la unión de opinión y sexualidad), a menos que el PP opine que la opción sexual es una de las opiniones por las que sí puede discriminarse. No se me ocurre ejemplo más patente de discriminación por motivo de opinión y orientación sexual que permitir que los hetereosexuales contraigan matrimonio, pero los homosexuales no.

Artículo 39

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

2. Los poderes públicos aseguran asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.

3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en los que legalmente proceda.

4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.

Nótese cómo se habla de la familia, pero no se define qué es "familia". Sospecho que los reaccionarios de la derecha querrán argumentar que la familia a la que se alude es exclusivamente la formada por un hombre y una mujer (y sus hijos), pero esto es su opinión, no lo que dice la Constitución. Nótese también que se habla de "padres" y "madres", pero no necesariamente en conjunto. Si lo hiciera, sería una norma ridícula, que haría inconstitucional que un hombre viudo o una madre soltera, por poner ejemplos, siguiera cuidando de sus hijos: como no son una "familia" con padre+madre, ya no están amparados por la Constitución. Obviamente esto no es así. Además, nótese que en el punto 2 se habla de "paternidad", pero no se refiere sólo a la filiación respecto a un progenitor masculino. Un niño podría haber sido abandonado por su madre, y tener derecho a investigar su "paternidad", entendiendo por ello saber quién es su padre Y TAMBIÉN su madre. Ídem con el punto 3 al hablar de "padres": obviamente se refiere a padres y madres, sin distinción. Si se entendiera que hace distinción deberíamos aceptar que la única "familia" que define la constitución es la unión homosexual de 2 hombres.

Artículo 53

1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161, 1, a)

2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo segundo ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30.

3. El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen.

Más normas de dudosa pertinencia al tema, pero que en todo caso indican que es la Ley (lo que se define en el Parlamento, no en el TC) lo que debe regular los derechos y libertades Articuladas previamente (mientras no contradigan el espíritu de lo articulado). No veo nada de "matrimonio gay = malo".

Artículo 9

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Queda claro que el Artículo más relevante es mencionado en primer lugar (el 32), y que según avanzamos en la lista esgrimida por el PP cada vez hay menos relación con el tema. Aquí lo único que dice es que nadie puede saltarse la Constitución, y que los poderes públicos deben defenderla, y defender los derechos de los ciudadanos. El punto 2 deja claro, en todo caso, que la Constitución obliga a eliminar todo obstáculo que "dificulte la plenitud de la libertad e igualdad del individuo y de los grupos". Es decir, que una Ley que impidiera ejercer cierta libertad a un grupo (por ejemplo el matrimonio a los homosexuales) chocaría de frente con este Artículo de la Constitución.

Artículo 167

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Llegamos ya al esperpento argumentístico final, con un Artículo que no habla ni remotamente del tema en cuestión (recordemos: había que decidir si la Constitución permite a una pareja homosexual que contraiga matrimonio). Supongo que el argumento es que la Ley de 2005 que legalizaba los matrimonios homosexuales vulnera los supuestos en los cuales puede enmendarse la Constitución. Pero es que primero ha de decidirse si esa Ley está en desacuerdo con la Constitución, que hemos visto que no lo está. Además, recordemos los Artículos 32 y 53, en los cuales se deja meridianamente claro que es potestad de la Ley (es decir, lo dictado por el Parlamento), el construir las reglas que rijan lo articulado en la Constitución (en general, y en concreto lo referente a matrimonios, véase Artículo 32, punto 2).

Tags: , , ,

No Comments yet »

Los piratas también comen
January 11th 2010

Ya me perdonaréis que escriba dos posts seguidos sobre el mismo tema. Además en castellano, cuando procuro que el lenguaje del blog sea el inglés, simplemente por mayor alcance entre los lectores potenciales. La verdad es que muchos "artículos de opinión" me salen más naturalmente en el idioma de Cervantes, y además en este caso voy a responder a una columna publicada en una revista en castellano.

El caso es que ojeando el suplemento Mujer Hoy del periódico, concretamente el ejemplar de la primera semana de 2010, me encontré con un artículo de Julia Navarro titulado "Los escritores también comen". En él, la señora Navarro hace una apología de la remuneración "justa" de los autores (concretamente escritores), y critica (por supuesto) la distribución de contenidos por medio de redes p2p. Como en el artículo se hacen una serie de argumentaciones falaces, y como los comentarios en la propia página hoymujer.com me parecen un lugar exiguo para comentarlas todas, he decidido hacerlo aquí. Si lo considero apropiado, le haré llegar un link a este post mediante un comentario en hoymujer.com (no es que piense que lo vaya a leer, pero bueno).

La señora Navarro comienza exponiendo su postura:

Perdonen que vuelva sobre el asunto, pero el debate está en la sociedad porque a muchos no les entra en la cabeza que “piratear” el trabajo ajeno debe ser delito y se han puesto de uñas ante la nueva legislación que cortará el acceso a internet a quienes se descarguen contenidos sin previo pago. Y no se me ocurre mejor manera que explicarles cómo se escribe una novela o cómo las escribo yo.

Tras esto, explica en dos párrafos el proceso creativo de un libro, y argumenta que tras cada obra hay un ser humano que ha trabajado para parirla y merece una remuneración.

Empecemos por la propia introducción: la Sra. Navarro confunde las modificaciones legislativas que el PSOE quiere hacer (¿o a hecho ya?) sobre el cierre de páginas web "piratas" por parte de una comisión gubernamental, y no jueces independientes, con la Ley Hadopi de Sarkozy, que versa sobre el corte de la conexión a internet a usuarios "piratas". No la culpo, porque en este circo mediático yo también confundo a veces de qué se está hablando. En todo caso, las críticas a la nueva legislación a la que quiere aludir la señora Navarro no tienen que ver con la "justicia" de cerrar o no páginas web, ni con si queremos "piratear" sin cortapisas, y evitar "previos pagos". A ver si se entera ud., Sra. Navarro, que la ley lo que pretende es obviar las garantías de defensa justa de los acusados. Ya existe una legislación que contempla el cierre de cualquier sitio web que vulnere la ley, mediante decisión judicial (de manera cautelar si hiciera falta, es decir, antes de un juicio), y acompañada de juicio. Pero todos los juicios que en España se han celebrado en este sentido, han sido ganados por la defensa. Es decir, que el juez siempre ha negado la razón a la SGAE y a sus colegas (de ud.) autores acusadores. Lo que pretende la nueva ley es que, dado que un juicio justo no da la razón a quien interesa a la SGAE, digo al gobierno, sea una "comisión" (dependiente de la SGAE, digo, del gobierno) la que decida los cierres, cortocircuitando la via judicial (ya sabe ud., la separación de poderes que dice la Constitución, que es un libro también).

Sigamos por el desarrollo. Argumenta la Sra. Navarro que, dado que escribir ("crear", como dicen los pretenciosos artistas), cuesta un esfuerzo, los artistas merecen una retribución:

Imagino que lo mismo les sucede a quienes escriben una canción, un guión o una serie de televisión. O a quienes ponen voz a esa canción o interpretan un libreto. Ese esfuerzo para crear no es mayor ni menor que ejercer la abogacía o limpiar la vía pública. Cada trabajo tiene detrás a un ser humano que merece recibir una retribución.

Esto, Sra. Navarro, es simple y llanamente falso, y dejar una pluma en manos de alguien que no lo sepa podría ser considerado imprudencia temeraria. Como ud. bien sabe, en un mercado libre capitalista (que es el que me dicen que nos rige en España, y creo que a ud. también), el precio de los bienes no está marcado por lo que cueste el producirlos, sino por lo que el comprador está dispuesto a pagar. Por poner un ejemplo absurdo, a un insomne puede costarle tanto dormir como a ud. escribir un libro, pero ello no significa que el insomne "merezca" una retribución por sus esfuerzos. Es más, y hablando de ejemplos, yo voy a seguir el suyo y le voy a hablar de mi vida como "pirata", que diría ud.

Todo empieza con una crítica, una noticia, un anuncio... Digamos que un amigo me dice que cierta serie de TV es muy buena. La busco en una red p2p, y la encuentro. Mi conexión es muy lenta, así que tengo que ser selectivo con lo que bajo, porque tarda mucho. La pongo a bajar, y tras semanas, la tengo entera. Bien, esto es el primer paso, pero no siempre el último. Hete aquí que me la he bajado en inglés, porque prefiero las versiones originales, y porque hay más gente angloparlante compartiendo ficheros. Mi dominio del inglés es bastante aceptable, pero unos subtítulos vendrían bien. Me pongo a buscar subtítulos (para cada uno de los 25 capítulos de cada una de las 5 o 10 temporadas de la serie), y a seleccionar entre los que encuentro (no todos están igual de bien). Ahora tengo un problema: la sincronización no es perfecta. Los subtítulos salen 2 segundos antes que los actores hablen. Bueno, me hago un programilla que toma un fichero de subtítulos y lo adelanta o atrasa un tiempo arbitrario. Por amor al arte. Cuando lo termino, veo que atrasar 2 segundos los subtítulos no es suficiente, porque además lo que en el subtítulo son 10 segundos, en el vídeo son 10.5 segundos (la velocidad de reproducción no es idéntica). Bueno, modifico mi programa para permitir también "estirar" o "encoger" el subtítulo, y lo uso para adecuar el subtítulo al vídeo. Tras innumerables pruebas, veo que atrasando 2.3 segundos y estirando por un factor 1.0525 los subtítulos, estos encajan. Ya terminé el capítulo 1 de la temporada 1. Cuando pruebo el capítulo 2 veo que esos mismos factores de atraso y estiramiento no me valen. Resulta que para el segundo tengo que adelantarlos 1.1 segundos, y estirarlos un factor 1.063. Y suma y sigue.

Tras sudar un poquito subtitulando 250 capítulos (con un programa que yo mismo programé), pienso que, ya puestos, puedo recodificar el poco optimizado vídeo en DivX a x264, que permite mantener la calidad de imágen con un tamaño menor de fichero. Además, decido cambiar el contenedor de AVI a MKV (Matroska), porque este último permite añadir varias pistas de audio, o varios subtítulos diferentes, todo en un mismo fichero. ¡Incluso el mismo video ocupa hasta un 5% menos en MKV que en AVI, sin variar el codec! Pero recodificar un video no es cosa de 5 minutos. Intel me agradece que me gastara dinerito en un procesador capaz, entre otras cosas, de recodificar video a una velocidad aceptable. La compañía eléctrica me agradece el gasto que mi ordenador hace cuando recodifico esos vídeos durante decenas de horas. Y nadie me agradece el tiempo que he gastado aprendiendo sobre codecs y vídeos y leches, para llegar a la conclusión de que vídeos x264 en contenedores MKV son buena opción.

Tras subtitular y recodificar los vídeos, veo que los nombres de los mismos son desafortunados. Contienen espacios, comas y signos de interrogación o exclamación, cosa desaconsejable en un nombre de fichero. Además no incluyen los nombres de los capítulos, sólo los números. Bueno, pues me hago un viaje a la Wikipedia, y busco los títulos de esos capítulos, y gasto un tiempo renombrando todos los ficheros.

Ahora que tengo los capítulos de esa serie que me gusta en un formato compacto, de buena calidad de imagen pero poco tamaño, con los subtítulos sincronizados y con nombres más cómodos y sensatos, ¿qué hago? Pues decido ser buen vecino, y compartir el resultado de mi trabajo. Lo cuelgo en la red p2p donde lo obtuve en primer lugar, anunciando que es una versión "mejor" (perdón por la soberbia) de la otra (la que yo bajé). Claro que, dado que mi conexión es asimétrica (como todas en España) tardo en subirla más de el doble de lo que tardé en bajarla. Dado que mi conexión es lenta, eso supone semanas o meses. Pero lo hago, por amor al arte.

Y tras este esfuerzo, que lo es, y tras hacerlo todo por amor al arte, porque la serie me gusta y quiero compartirla, y porque mis buenos sentimientos hacia otros usuarios de p2p me llevan a devolver el bien que ellos me hacen cuando ellos comparten lo que tienen conmigo... tras todo eso, ¿recibo una recompensa? ¿Recibo una "justa retribución"? Pues no, lo único que recibo de gente como ud. es insultos, llamándome "ladrón". Incluso mi gobierno, en vez de loar mi actitud de defensa de la calidad de la cultura (me he esforzado por mejorar la experiencia de quien disfruta de esa serie) de manera desinteresada, me criminaliza. Me amenazan con cortarme la conexión, como en Francia. Me dicen que quiero todo "gratis total". Por favor, reflexione dos veces antes de volver a insultarme.

Como broche final, pasemos a la postdata:

Sólo les pido a los piratas que piensen por un momento en qué sucedería si los demás consideráramos que su “trabajo”, el que hagan, debe de ser gratis total. Seguro que no les gustaría. ¿A qué no? Pues a quienes escriben, cantan, interpretan y crean tampoco nos gusta.

Esta argumentación es trístemente ubícua; la usan mucho. El problema es que es tan torticera que merece no una, sino 3 respuestas:

1) Si por "piratas" se refiere a usuarios de p2p como yo, la redirijo a los párrafos de más arriba y le contesto que mi "trabajo" ya es "gratis total", ¿no lo ve? Mi trabajo como "pirata" consiste en distribuir contenidos y mejorarlos con un esfuerzo que nadie agradece, excepto de la manera que yo más aprecio: haciendo ellos también ese trabajo con otra serie, película o canción, y haciendo que yo lo pueda bajar. Quid pro quo, que diría el Dr. Lecter. Y sí, no solo me gusta, ¡me encanta! Es maravilloso no cobrar por un trabajo, si ello implica que los demás tampoco cobran por el suyo. Crea un ambiente de buen rollo que debería ud. probar alguna vez.

2) Obtener contenidos de redes p2p no es "gratis total". Pagamos unos precios abusivos por las conexiones a internet, que son la vergüenza de Europa en cuanto a velocidad y precio. Pagamos por los equipos informáticos, por los routers y modems de conexión, y por los medios de almacenamiento de lo que bajamos. Todo eso cuesta dinero. Pero es más, ¡incluso nos hacen uds. pagar un canon! Pagamos por un porcentaje extra por impresoras, CDs, DVDs, discos duros, tarjetas de memoria para cámaras... ¡todo! Y lo pagamos todos, "pirateemos" o no. En mi grupo de investigación de la Universidad del País Vasco yo hacía las pequeñas compras, como CDs o DVDs, y aunque este material nunca vió una canción de Bisbal ni un libro de ud., aunque en ellos solo guardabamos información relativa a nuestra labor investigadora, ello no impedía pagar hasta un tercio del precio final en concepto de "canon".

3) Ud. no quiere cobrar por su trabajo. A ud. le lleva meses escribir un libro, pero no quiere cobrar un salario durante esos meses. Quiere cobrarlo de por vida. Y no en concepto de "esfuerzo para escribir" sino en concepto de "derecho para usar". Le voy a poner yo a ud. una situación inversa a la que ud. propone: le pido que piense por un momento que el médico que le salvó a ud. la vida con 15 años al extirparle el apéndice le pide durante el resto de su vida (de ud.) un pago diario por poder seguir respirando. Al fin y al cabo, sin su actuación, ud. estaría muerta. Y al taxista que la llevó a su última entrevista de trabajo, ¿le pagó solo la carrera? ¿O le paga una fracción de su salario todos los meses, porque le debe a él el haber sido contratada? ¿Paga al fontanero que arregló su fregadera por cada día que su cocina no se innunda? ¿O le pagó solo por mano de obra y piezas?

3bis) Si ud. quiere negarse a escribir un libro hasta que alguien le pague 1000 o 2000 euros al mes mientras lo escribe, está en su derecho. Nadie la puede obligar a trabajar "gratis". Lo que ud. no puede hacer es impedir que terceros hagan copias y compartan dicha obra una vez publicada, simplemente porque eso no le reporta a ud. beneficios. Comprenda que el p2p no compite con el creador, sino con el distribuidor. El e-mail ha hecho que Correos tenga mucho menos trabajo. Es más eficiente usar un medio electrónico para hacer llegar un mensaje, que escribirlo en un medio físico y pagar a alguien para que lo transporte. La Wikipedia ha hecho que las ventas de enciclopedias tradicionales bajen. Es mucho más eficiente buscar algo en un medio electrónico que en uno físico. La Wikipedia no cuesta un dineral, no ocupa un espacio vital, y está mucho más actualizada. Al igual que las cartas físicas con el e-mail, es razonable pensar que las copias físicas de obras culturales (CDs, libros) podrían desaparecer (o palidecer) ante la distribución electrónica (p2p). ¿Apoyaría ud. que el gobierno legisle en contra de usar el e-mail, con la excusa de que Correos pierde dinero? ¿O detrás de Correos no hay seres humanos que merecen retribución? Reflexiónelo, por favor.

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

4 Comments »

El p2p no es robar, es compartir
January 8th 2010

Mucho se habla sobre la legitimidad de compartir material audiovisual en redes p2p, sobre todo en el caso de materiales cubiertos por copyright. Las discusiones se centran principalmente en dos cuestiones: la legalidad de dicha práctica, y el efecto económico sobre un mercado (venta de copias físicas) que muchos vemos como obsoleto. Básicamente las preguntas son: ¿El Estado lo permite ahora y/o debe permitirlo en el futuro? y ¿Quién pierde y cuánto, quién gana, y cuanto?

Me gustaría añadir un ángulo diferente (aunque indudablemente tratado también por otros extensamente), y es la moralidad. Muchos pensarán que este debate está superado, porque aunque legalmente se permita el p2p, nadie en su sano juicio puede pensar que obtener algo "gratis total", privando de ingresos al creador, es "moralmente bueno". Nada más lejos de la realidad. Si releemos esa frase, y el párrafo anterior, vemos que ese juicio supuestamente moral está realmente basado en legalidad y/o economía, temas que deben tratarse separadamente, aunque todo esté más o menos unido. Yo me refiero a un análisis más ideológico.

Primero podríamos empezar por acotar qué es "robar". Si nos preguntan qué es robar, la primera respuesta sería: quitar algo a alguien. Esta definición es muy buena, porque resume muy bien el problema. Quitar implica que se hace sin consentimiento, y, sobre todo, que el legítimo dueño lo pierde. Si alguien te quita una manzana, te quedas sin ella. Si alguien escucha tu idea y la aplica, no te quedas sin ella. Puede aplicarse el verbo "copiar", pero nunca "robar". La única manera de robar una idea es que te laven el cerebro para que dejes de tenerla, contra tu voluntad. De esto podría acusarse a emisoras de radio emitiendo machaconamente los últimos singles de ciertos cantantes, pero nunca a usuarios de p2p.

Entonces, si el usuario de p2p no tiene como objetivo robar (quitar) , ¿cuál es su objetivo? Dos cosas, de las cuales la primera es obvia: obtener. Pero la segunda es igualmente importante: compartir (dar). Las redes p2p no funcionarían si sus usuarios no dieran, además de recibir. Además, nadie roba, ya que por mucho que un usuario dé a los demás, no pierde nada de lo que ya tiene. Esto, que es un detalle técnico obvio, es de vital importancia moral. Compartir es algo que requiere cierto esfuerzo, por pequeño que sea. Aunque paguemos una conexión a Internet con el objetivo de obtener del p2p (no de dar), pagar la conexión no es el único coste. Mucha gente deja encendido el ordenador más tiempo del necesario para bajar (obtener) lo que desea, porque quieren subir (dar) a otros. Los ficheros, una vez bajados, ocupan espacio en el disco duro. Sería más cómodo borrarlos nada más bajarlos y verlos, pero mucha gente los sigue sirviendo (dando) aún cuando esto no les aporte beneficios directos. Otro ejemplo más: las conexiones a Internet (al menos en España) son muy asiméticas: permiten bajar información a nuestro ordenador muy rápidamente, pero subir información de nuestro ordenador a otros es comparativamente muy lento. Todos los usuarios de p2p que conozco lamentan este hecho, cuando si su objetivo es simplemente obtener (bajar) y no dar (subir), la asimetría debería serles indiferente. Es más, pensemos en la génesis de un archivo p2p. Un CD de Metallica que acabe en BitTorrent no empieza su vida allí como un bien que la gente quiere bajar para ahorrarse el comprarlo. Como el lector encontrará obvio, el primer paso, que precede a lo anterior, es subir el CD por primera vez a la red p2p. Alguien compra su CD de Metallica en su tienda de siempre, y al llegar a casa decide compartirlo. Como tiene un bien que le ha producido beneficio (le gusta Metallica) a cambio de una contraprestación (dinero), y como ve que puede repartir ese beneficio a una comunidad amplia (usuarios de p2p) sin perder el bien original (copiar, no robar), se toma su tiempo para subirlo a la red y que todos puedan bajarlo sin pasar por el esfuerzo económico que él tuvo que pasar.

Claro, podría alguien decirme, dar a los demás no produce beneficios directos, pero eso no quiere decir que el usuario de p2p que sube contenidos lo haga desinteresadamente. En primer lugar, los usuarios que no suben nada tienden a recibir menos conexiones de otros usuarios (si yo tengo el capítulo 1 de una serie, y tú el 2, y tú no me das nada del que tienes, probablemente yo no te daré nada del que tengo. Esto lo controla el programa de p2p automáticamente). Además, globalmente es deseable que todo el mundo suba contenidos con fluidez, para que todo el mundo los baje con fluidez. O sea, ¡que no son Hermanitas de la Caridad! (Bueno, las Hermanitas de la Caridad son buenas porque creen en un dios que las condenará al Infierno por toda la eternidad si son malas, o al menos que las premiará más cuanto mejores sean, así que el desinterés es un concepto muy relativo). Precisamente aquí es donde entra la moralidad. El universo p2p es uno en el que el usuario aprende que compartir puede ser beneficioso para todos, el "win-win" que dicen los americanos. Aprende que si te has bajado algo de la comunidad (otras decenas de usuarios que tenían el fichero y lo compartieron contigo), es justo y deseable que tú hagas lo mismo con otros, porque probablemente otros también lo desean. Desde la experiencia personal digo que alguna vez me he bajado algo que he visto mejorable (por ejemplo los subtítulos estaban mal, los nombres de los ficheros estaban incompletos o alfabéticamente desordenados, una peli incluye anuncios...) y he dedicado un tiempo a corregirlo, no solo para mí (que si así fuera, probablemente no valdría la pena el esfuerzo), sino para luego subirlo de nuevo corregido, con la intención de que la gente se baje la versión "buena". ¿Por qué? Pues porque me sabe mal que todo el mundo tenga que pasar por el mismo trabajo de arreglar el vídeo o lo que sea, si yo con un mínimo esfuerzo (a veces no tan mínimo) puedo solucionarlo para todos. Al fin y al cabo, me gustaría que los demás lo hicieran por mí.

Para mí, este aspecto de que "compartir es bueno", es una baza moral enorme del p2p. Tras siglos de "tanto tienes, tanto vales", de "gana dinero, sea como sea" y "si la gente desea lo que tienes, haz que paguen por ello", y viendo a donde nos ha llevado moralmente, no puedo por menos que alegrarme de ver llegar una tecnología que permite una compartición desinteresada (o interesada porque si yo soy bueno, todo el mundo es bueno, y deseo eso) de bienes. El p2p es un soplo de aire fresco en el panorama de modelos de crear bienestar: gente que hace que otros obtengan bienestar dentro de un esquema en el que ellos también obtienen ese bienestar. Colaboración real, esto es lo que promueve el p2p. ¿No sería genial que esta ideología trascendiese a todos los ámbitos sociales? Y todo esto lo quieren eliminar, para seguir metiéndonos en la cabeza la idea de que si tienes algo que otros quieren, aunque no te cueste nada compartirlo, no debes hacerlo gratis. Que dar sin exigir es malo. En el ejemplo del CD de Metallica de dos párrafos más arriba, quieren convencer al usuario que se compró el CD y lo subió de que si él tuvo que pagar, que paguen todos. Que su generosidad al compartirlo es mala. ¡Que está robando! Y quieren envenenar así la moralidad colectiva de la ciudadanía con la triste excusa de ganar más dinero. No os dejéis convencer, por favor.

Tags: , , , , , , ,

2 Comments »

Sobre González-Sinde sobre las descargas de Internet
July 16th 2009

Como siempre, estoy al límite de la novedad, comentando noticias que tienen casi un mes de antigüedad. En fin.

El caso es que quería comentar algunas perlas de la ignorante ministra esta, González-Sinde. De las muchas estupideces cosas que ha dicho, me referiré concretamente a las recogidas en esta noticia en El País.

Vayamos por partes:

La ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, ha señalado que que no hay que generalizar y acusar a todos los internautas de hacer descargas ilegales [...]

¡Y dale con "descagas ilegales"! A ver cuando nos enteramos de que bajar de Internet material con copyright NO ES ILEGAL en España, cuando se hace sin ánimo de lucro. Y en caso de que ese material se redistribuya comercialmente, el delito está en el lucro con dicha redistribución, no en la descarga en sí. La legislación española defiende los derechos de los ciudadanos (como debe), y no permite que unos pocos controlen lo que podemos acceder con interés no comercial.

González-Sinde, en declaraciones a RNE, [...] s eha[sic] mostrado partidaria de la última propuesta de la Coalición de Creadores, que representa la industria cultural, de perseguir las páginas webs de enlaces en lugar de a los usuarios.

¿"Coalición de Creadores"? ¿"industria cultural"? ¿A nadie se le revuelve el estómago con tales conceptos?

En cuanto a lo de perseguir páginas de enlaces, en vez de a usuarios, es de traca. Todos sabemos que los periódicos, por poner un ejemplo, sacan una parte substancial de sus ingresos de los anuncios de servicios de prostitución ténuemente encubierta, y sin embargo el Gobierno no se pronuncia sobre ello. No oigo a nadie decir que si la prostitución es ilegal, también lo deben ser los anuncios de ella. Sin embargo con las descargas el caso es al revés: son legales (léase la Ley, ministra), pero sí se quiere perseguir no su ejecución, sino su facilitación mediante anuncios e información. ¿Cuál puede ser la diferencia? La de siempre: el dinero. Mientras los anuncios de negocios que explotan la libertad sexual de mujeres engrosan las arcas de ciertos empresarios, las descargas que hacen accesible recursos culturales y de ocio a millones de ciudadanos merman las arcas de ciertos otros empresarios. Ante esto me pregunto, ¿por qué el beneficio o perjuicio económico de ciertos empresarios puede afectar las decisiones de un Gobierno, que como tal se debe a los ciudadanos y a la aplicación de la Ley y la Justicia? También uno se pregunta por qué ganar dinero anula la injusticia de la prostitución; y a la inversa, por qué perderlo anula los beneficios sociales de una cultura, un conocimiento y un ocio más accesibles. Es decir, el dinero es la medida moral de si algo es bueno o malo, ¿no?

"[...] es importante aplicar las leyes que ya tenemos y cerrar esas 200 páginas que se lucran poniendo a disposición material audiovisual que han conseguido ilícitamente"

No sé a qué páginas se refiere. ¿Quizá se refiere a páginas que extraen música de CDs comerciales y las venden on-line como si fuera suya? Si es así, aplaudo la decisión. Es inaceptable que haya gente lucrándose del esfuerzo y el arte de los artistas.

Ahora bien, aparte de las discográficas, no conozco de sitios que hagan eso. Sí que hay sitios que hacen accesible material con copyright mediante tecnologías p2p, pero todos los casos que conozco son gratuitos. Los usuarios suben el material que desean compartir, y otros lo bajan, sin más beneficio que el quid pro quo.

Ha matizado que el problema de la música en Internet es el poco peso de las canciones y su rapidez para copiarlas.

Esta es la perla que ha desatado mi indignación, el detonante de este post.

Primero, es falso, ya que cuando la velocidad de las redes era inferior la gente también compartía ficheros. No existe un tamaño de canciones tan grande, o una línea tan lenta (dentro de límites razonables), que la gente elija no bajar música o películas.

Pero, en segundo lugar, es un razonamiento increíblemente perverso, y más aún viniendo de una ministra de Cultura. El que archivos de contenido audiovisual sea susceptible de compresión manteniendo la calidad es un avance tecnológico de tremendo valor. Nos permite almacenar más en menor espacio, permite hacer más copias de seguridad en empresas que trabajen con ello, permite su transmisión más rápida y eficiente, permite streaming de vídeo en tiempo real sobre canales que por su lentitud no lo permitirían de otra manera... En cuanto a la velocidad de las redes de comunicación, es otro avance más importante todavía. Permite la comunicación en tiempo real entre dos puntos cualquiera del globo, permite la colaboración internacional (por ejemplo en ciencia), permite la transmisión y réplica de información vital en tiempo razonable, permite las copias de seguridad remota en tiempo razonable, permite que grabe un vídeo de mi hijo jugando con un sonajero, y se lo haga llegar a sus abuelos antes de que el niño vaya a la universidad se haga futbolista.

Lo que esta tiparraca insinúa es que la tecnología nos permite hacer cosas maravillosas, y por ello es mala. Está predicando un oscurantismo encubierto.

Para la ministra, las críticas que le hacen por esa regulación demuestra "lo virulento o apasionado de esas reacciones demuestra que es un tema importante en la vida de la gente. La red ha cambiado la manera de participar en sociedad".

No señora. Las criticas indican lo que toda crítica indica: que la gente no está de acuerdo con usted. La gente no "reacciona apasionadamente" simplemente. La gente se indigna con usted y con sus declaraciones. Así de simple.

En el caso concreto de la piratería musical, ha subrayado que "me preocupan mucho los efectos colaterales [de] que no se recupere la inversión cuando inviertes en cultura que se puede copiar".

El argumento de siempre: la cultura se muere, porque al ser gratis acceder a ella, nadie querrá producirla.

Los defensores de tal despropósito cometen la falacia de dar por sentado que vender trozos de plástico con canciones dentro es la única manera de obtener beneficios de la producción musical. Al igual que las radios nos dan el coñazo con lo último del Loco del Canto, Bisbal y demás para "promocionarlos" y que luego la gente compre más discos y vaya más a conciertos, sigue siendo válido decir que el distribuir la música por Internet hace más visibles a muchos artistas (claro que no necesariamente a los que las mafias discográficas quieren) y les permite obtener ganancias de conciertos a los que no iría nadie si no se hubieran bajado su música de internet. No veo a nadie quejarse de que emitir música gratis por la radio puede dañar la venta de discos. Al fin y al cabo, si puedo oir la canción por la radio (y hasta puedo grabarla de la misma, si quiero), ¿para qué iba a comprarme el CD? Al contrario, las discográficas se dejan una pasta gansa en untar a las radios para que emitan lo que ellas (las discográficas) quieren que la gente oiga.

Pero incluso aunque las descargas bajen ventas de discos y los artistas reciban menos beneficios. Aunque los artistas en ciernes desistan de dedicarse a ese mundo por no tener aliciente económico (otra falacia, suponer que la única motivación para producir cultura es la económica). Aunque la producción de Cultura se resintiese por las descargas... Eso no justifica el daño causado a la ciudadanía por medidas injustamente restrictivas.

Denostando e intentando impedir las descargas de material con copyright se está haciendo un daño enorme a la sociedad. Para empezar, se está intentando mantener un modelo de negocio obsoleto, lo cual en una sociedad capitalista es inaceptable. La venta de soportes físicos para material audiovisual no es un fin en sí mismo, sino un medio para poder hacer llegar el producto a los consumidores de la manera más eficiente posible. No puede hacerse que un grupo toque para un cliente cada vez que el cliente desee, pero sí puede grabarse en un medio físico, y que luego el cliente use ese medio para reproducir la música. Como la producción y distribución de estos medios físicos cuesta dinero, es lógico cobrar por ello, como por cualquier bien (el medio físico) o servicio (la distribución). Pero observemos que se cobra por la producción y transporte del medio físico. En cuanto haya otros medios de eliminar la brecha entre músico y su audiencia, los medios físicos (CDs, etc) quedarán obsoletos, y el pago por ellos será insostenible. Ese punto ya ha llegado.

El segundo daño a la sociedad es de un ámbito moral. Se nos dice que "no se puede tener todo gratis" (yo me sigo preguntando ¿por qué no? ¿No es eso el objetivo de toda sociedad, que sus ciudadanos estén satisfechos sin tener que "pagar" por ello? ¿Es que la vida tiene que ser un "valle de lágrimas" por narices?), pero además se nos dice que "compartir está mal". Este es un mesaje nefasto. Compartir es lo que hace, por ejemplo, que la Wikipedia sea lo que es. Compartir es lo que hace posible que haya gente que pueda ver series extranjeras subtituladas en el idioma propio por terceros desinteresados. Lo bueno del p2p y la Web 2.0 es que el material que consumimos mejora (y muchas veces se crea) con la aportación desinteresada de otros. A cambio, yo soy ese "otro desinteresado" para ellos, aportando mi ancho de banda y espacio en disco duro para que puedan ver una peli que yo ya he visto. O perdiendo mi tiempo para corregir un artículo en la Wikipedia, o comentar algo en un blog y aportar algo a su autor, o contestar a alguna pregunta en un foro sobre un tema que domino. Desde mi punto de vista, es una pena que en el mundo no funcione todo así. Que no podamos aportar desinteresadamente aquello que sabemos y podemos hacer, y beneficiarnos de la misma aportación de otros. Y para un reducto en que sí se puede, ¿nos lo quieren quitar? ¿Quieren criminalizar el ser buen vecino?

Tags: , , , , , ,

No Comments yet »

Up yours, Sarkozy!
June 10th 2009

That's where you can lodge your HADOPI law, you totalitarian dwarf.

Apparently there is some common sense in the French tribunals, and that stupid law was revoked. Well, not really revoked, just cut down in its most dangerous bit (the ability of the ISPs to shut down the connection of a user based on perceived "pirate" activity). I just read about at Enrique Dans's blog [es].

Tags: , , , , ,

No Comments yet »

Pay for online radio? Don't think so.
March 26th 2009

Apparently the online radio service my (formerly?) beloved last.fm was providing will no longer be free in the future, according to a recent official blog entry. Due to marketing/commercial/licensing decisions, the service will remain free of charge in the UK, Germany and the USA. Subscribers in the rest of the world will have to pay 3 euros per month.

In principle, I couldn't care less for online music. I exclusively listen to my private collection, and only use last.fm to publish the list of tracks I listen to. However, I have a couple of thoughts about it.

The first one is that I think that charging web users according to location should be made obsolete. In Internet each person is just that: a person, an individual, a user. A site could ask me what my preferred language is, to interact better with me (and I could answer whatever, true or false), but my nationality, religion or race should be irrelevant. So much talk about "globalization", and they only use it when it suits them. For example the work market is "globalizable", but Internet is not.

My second thought is that they have been forced to charge money to their users because they have to pay for the right of broadcasting licensed music. My position? Fuck them. Yes, seriously, screw paying for the broadcasting rights! I am seriously fed up with the morons in the music (and film) industry, trying to control the uncontrollable. If I were Last.fm, or a radio station in general, I would broadcast just Creative Commons music, such as that at Jamendo. If you are an artist and want me to broadcast your music, then you should pay me, not the other way around. However, if you provide me with your music for free, I might broadcast it for free, too. Quid pro quo.

I think that radio broadcast of music, or internet sharing, or the CD market, should be completely free of charge (or, in the case of physical formats like CDs, charge just for the price of the physical medium). The musicians should see this forms of broadcast as advertising. The distribution of their music should be as wide as possible, to make them as famous as possible, so that the revenue they get by doing actual work (like performing live) is maximized.

But, hey, that's just my view. What can I do with an industry that asks me to either comply or fuck off? Well, I guess that we, the clients/users should be asking that to the industry, not the other way around. I certainly try to.

Tags: , , , , , , ,

No Comments yet »

Comment on a Fox forum comment on Obama
September 25th 2008

Silly title for the post, I know. Bear with me.

Through the "random hot post" feature in WordPress, I read Fox forum post criticizing Barak Obama (I would't expect that in a Fox forum!). In short, it says that the claim that women are worse paid than men for the same job is a myth. For a longer explanation, read the whole article

The thing is that I tried to comment there, but I couldn't (when hitting "Submit comment" a 404 error appears). Bad page coding or anti-leftist filter? I don't know, but I'm writing down my opinion here. Because I can :^)

I didn't expect such right-wing ideas in a Fox forum [/irony]

I partly agree with the reasoning of the post, fair is fair. But the writer absolutely fails to stick to the logic he proclaims. There are two issues, that he correctly differentiates:

A) Whether men and women have different salaries "on average"

B) Whether men and women have different salaries "for the same job"

The writer seems to accept that while it is true that men earn more in A, in the more "fair" comparison B, the salaries are equal. I am not going to comment on B, because I have no data. For the sake of argumentation, I will assume that it is true that in the B comparison salaries are equal.

Now the writer tries to convince us that the comparison in A is unfavorable to women because:

a) women tend to not choose jobs with higher salaries.
b) women can not sacrifice themselves to their job, because they have to be good mothers

Let me disagree. The fact that, on average, men have better jobs does not imply that women do not choose them. Actually, it is more probable that what it means is that those on charge (men) do not choose women for those jobs. This is discrimination.

And about the point b, it is hard to make it enter some people's skulls, but women should be "good mothers" as men should be "good fathers". A home/family is a hard work for BOTH parents, and there is no sacrifice a man could do for his job that a woman should not be allowed to do. Maybe men are more willing to make sacrifices to their job (condemning their partners to stay home in the process), and maybe men are more allowed to do those sacrifices. This is discrimination.

Tags: , , , ,

No Comments yet »

First DreamHost disappointment
July 11th 2008

I will simply copy&paste an e-mail interchange between DreamHost and me, with a few extra comments (some data substituted by "xxxxx"):

DreamHost:

Dear Iñaki,

Our system has noticed what seems to be a large amount of "backup/non-web" content on your account (#xxxxx), mostly on user "xxxxx" on the web server "xxxxx".

Some of that content specifically is in /home/xxxxx (although there may be more in other locations as well.)

Unfortunately, our terms of service (http://www.dreamhost.com/tos.html) state:

The customer agrees to make use of DreamHost Web Hosting servers primarily for the purpose of hosting a website, and associated email functions. Data uploaded must be primarily for this purpose; DreamHost Web Hosting servers are not intended as a data backup or archiving service. DreamHost Web Hosting reserves the right to negotiate additional charges with the Customer and/or the discontinuation of the backups/archives at their discretion.

At this point, we must ask you to do one of three things:

* You can delete all backup/non-web files on your account.

* You can close your account from our panel at:
https://panel.dreamhost.com/?tree=billing.accounts
(We are willing to refund to you any pre-paid amount you have remaining, even if you're past the 97 days. Just reply to this email after closing your account from the panel).

OR!

* You may now enable your account for backup/non-web use!

If you'd like to enable your account to be used for non-web files, please visit the link below. You will be given the option to be charged $0.20 a month per GB of usage (the monthly average, with daily readings) across your whole account.

We don't think there exists another online storage service that has anything near the same features, flexibility, and redundancy for less than this, so we sincerely hope you take us up on this offer!

In the future, we plan to allow the creation of a single "storage" user on your account which will have no web sites (or email). For now though, if you choose to enable your account for backups, nothing will change (apart from the charges). If you want to enable backup/non-web use on this account, please go here:

https://panel.dreamhost.com/backups.cgi?xxxxxxxxxxx

If you choose not to enable this, you must delete all your non-web files by 2008-07-16 or your account will be suspended.

If you have any questions about this or anything at all, please don't hesitate to contact us by replying to this email.

Thank you very much for your understanding,
The Happy DreamHost Backup/Non-Web Use Team

My answer:

Dear DreamHost Support Team,

I fully understand your point. Though apparently sensible, a detailed analysis shows that the policy you cite from the TOS makes little sense.

Right now I have a 5920 GB/month bandwidth limit, and a 540 GB disk quota in my account, both applied to web use. My current use in this regard is less than 4 GB disk space (0.7% of my quota), and my estimated bw use at the end of the present billing period will be around 0.2 GB (33 ppm (parts per million) of my current (and increasing) bw quota).

Now, on the other hand, I have some 50-100 GB of data (less than 20% of my disk quota!!) that I want to keep at the servers (for whatever private interest, that I do not need to disclose, but I will: backup and data sharing among my different PCs). Keeping this data up to date could cause between 1 MB and 1 GB worth of transfers per day (30 GB/month at most, or 0.5% of my bw quota).

All of the above raises some questions:

1) Why on Earth am I granted such a huge amount of resources that I will never conceivably use? Maybe just because of that: because I will never use them?

2) Why am I prevented of using my account in the only way that would allow me to take advantage of even a tiny part of those resources?

3) In what respect is the HD space and bw used up by a backup different from that used up by web content? Isn't all data a collection of 0s and 1s? How can a Hosting Service, ISP, or any other provider of digital means DISCRIMINATE private data according to content?

4) Regarding the previous point, how is DH to tell if I simply move the backup dirs to the isilanes.org/ folder? I have to assume that if I make my backups visible through the web (which I can prevent with file permissions), then it makes them 100% kosher, since they become "web content" that I am allowed to host at DH?

It seems to me that you are renting me a truck to transport people, then frown at me if I take advantage of it to carry furniture. Moreover, you are advising me to keep the truck for people and rent small vans for the furniture.

[snip irrelevant part]

Believe me, I am willing to be a nice user. I just want to be able to use the resources I pay the way I need.

Iñaki

Their answer:

Hello Iñaki,

1) Why on Earth am I granted such a huge amount of resources that I will never conceivably use? Maybe just because of that: because I will never use them?

Some people will. Admittedly, very few do, but to be perfectly blunt, overselling is actually a vital part of our (and ANY) web host's business model:

http://blog.dreamhost.com/2006/05/18/the-truth-about-overselling/

2) Why am I prevented of using my account in the only way that would allow me to take advantage of even a tiny part of those resources?

That's an exaggeration, to be honest. Anyone can use up to the entire amount of their bandwidth and space, providing they use it for the purpose intended. If we ever open DreamStorage, you'd be welcome to use that space for backing up your data.

3) In what respect is the HD space and bw used up by a backup different from that used up by web content? sn't all data a collection of 0s and 1s? How can a Hosting Service, ISP, or any other provider of digital means DISCRIMINATE private data according to content?

Well, just as we have...there's a ton of data in a non-web-accessible directory. That's a pretty good tip that something's up. By your argument, we couldn't take down someone for copyright, or even child porn violations, as it's just "a collection of 0s and 1s", and who are we to "discriminate"? Our Terms of Service, which you agreed to 2008-02-22 at 3:39pm. If you didn't agree, this simply wasn't the service for you.

4) Regarding the previous point, how is DH to tell if I simply move the backup dirs to the isilanes.org/ folder? I have to assume that if I make my backups visible through the web (which I can prevent with file permissions), then it makes them 100% kosher, since they become "web content" that I am allowed to host at DH?

Honestly, we're not going to let you off on some weak technicality. If you don't wish to comply with the ToS, we've even allowed you the option of receiving a prorated refund, regardless of how far out from your 97 day guarantee you are. We have no desire to lose your business, but your truck analogy is almost there. We're offering you trucks for transporting furniture...and we're doing it at a nice low rate. But we do require you actually use them. We count on the fact that very few people are going to be moving furniture 24/7, but if someone wanted to use it to it's fullest, they could. However, that doesn't mean you get to rent the truck, park it somewhere, and use it as a free self-storage unit. We want the truck if you're not using it for it's intended
purpose.

[snip irrelevant part]

Let me know if you have any other questions.

Thanks!

Jeff H

My final answer:

Hi Jeff,

Thanks for the kind answer! This kind of support is what gives DH an edge over other hosting providers. Keep it up.

What I say in my second point is not an exageration. It's the plain truth: if not for backups, I will never use 1% of my quota. I mean *I* won't. Don't know about others, just me.

It seems a little unfair that some guy with 500 GB of HD use and 5800 GB/month of bw use is paying 8$/month as I am (I don't recall the exact amount), while I am using 4 GB and 0.2 GB/month. Then I want to use 80 GB and 30 GB/month and I have to pay an extra 16$. That's a total of TRIPLE that of the aforementioned guy, while I'm still using 6 times less HD and 200 times less bw.

I would love to pay for some resources, and administer them as I like, be it for web, backup, svn, or whatever. What I meant with my third point is that 100 MB of my backups "hurt" the system as much as sb else's 100 MB of web content, so I can't see the reason to make the user pay a separate bill for "backups". Just make ftp traffic count against the disk/bw quotas and that's it! You could then stop worrying about "fair" use.

But that's pointless ranting on my side. Thanks for the attention. I will consider what to do in the light of the information you provided me.

Iñaki

I just want to point out how ridiculous their answer to my third point above is. DH tells me that they should be able to discriminate my data according to content (or use), because the opposite would supposedly allow me to break the law with copyright violations or child pornography. To follow with the truck metaphor, I am renting a truck from them, to carry furniture around. Since I don't use up all the space in the truck, and I have a fridge I want to move, I put it into the truck. Now DH wants to patrol what I carry in the truck, and tell me that the fridge is not allowed, because it is not "furniture". When I complain, and say that what I carry in the truck they lend me is none of their business, they answer that it is, because I could well be using the truck for drug smuggling. That's really lousy reasoning. If I use the truck for carrying something illegal, then the police will sort it out, not the renting company. It is the general Law that will tell me what I can use the truck for, not the renting company.

Tags: , , , , , , , , , , ,

11 Comments »

El Gobierno Vasco dice NO al software libre
January 19th 2008

Quería hacerme eco de la noticia, aunque no es nueva (creo que es una decisión de principios del pasado diciembre). Tal y como se puede leer, y bien comentado, en softwarelibre.deusto.es y en cybereuskadi.com, el Gobierno Vasco se ha sacado de la manga un informe (por ahora, secreto) por el que han concluido que el software libre no es una alternativa viable al actual sistema de software privativo (básicamente, Windows con Office) para los ordenadores oficiales.

La declaración oficial (PDF) de la Vicepresidenta del GV, Idoia Zenarruzabeitia, es una respuesta a una petición realizada por la diputada del grupo socialista Idoia Mendia.

El detonante de este post es otro en la página de ELSE (Asociación de Empresas de Software Libre de Euskadi), donde comentan una reunión mantenida hace 4 días con el GV, de la que ESLE salió (aparentemente) con bastante buena impresión. Yo no comparto tal impresión. Más bien creo que el supuesto informe es una excusa barata. Dice ESLE en su blog:

También hemos solicitado acceso al informe realizado a lo que Gobierno nos ha trasladado la imposibilidad de sacarlo al exterior, ya que se trata de un documento de uso interno [...]

Y yo me pregunto: ¿es que un informe así no debería hacerse público? ¿No tiene la ciudadanía el derecho a saber? ¿No debe el gobierno dar explicaciones a sus ciudadanos?

Ocultar el informe convierte lo dicho por el gobierno en un simple argumento de autoridad. Como lo dice Zenarruzabeitia, o cierta consultora, o cierto informe, o el gobierno, o _____ (introduzca la autoridad que desee), debe de ser verdad.

A mí a lo que me suena es a que tienen otras razones, más inconfesables que las dadas, para rechazar el SL, y se escudan tras el informe para justificarse. En otro foro propuse que quizá (¡qué mal pensado soy!) en caso de dejar de malgastar dinero público comprando software de mala calidad a una empresa privada extranjera, quizá ciertas personas (las que decidían si hacer dicha compra o no) dejarían de recibir misteriosos maletines por Navidad (negros por fuera, y llenos de verde por dentro, creo que se me entiende).

Pues bien, parece que hay más gente defendiendo estas "conspiranoias". Por ejemplo, hay gente que dice que difícilmente el GV se pasará al SL después de saber que MS lleva un tiempo "negociando" con el GV instalar una sede en Arrasate. Dicha sede, supongo, traería mucho dinero para el gobierno Euskadi, con lo cual pasarse al SL y enfadar a tito Gates podría ser muuuuy malito para los políticos la ciudadanía.

Tags: , , , , ,

2 Comments »

Vendor lock-in for dummies
December 4th 2007

Intro

Any GNU/Linux user ends up hearing, sooner or later, the Ultimate Argument(tm) from a Windows fanboy:

If Linux is so good, and is given away for free, how can Windows still be so prominent?

Ironically, many Windows users answer the question themselves, when explaining why they can't make the switch to Linux:

  • There are no games for Linux
  • Photoshop or AutoCAD are vital for me, and they only work under Windows
  • I fear some pieces of hardware won't work under Linux
  • The web page of my bank only displays correctly under IE
  • My friends/colleagues/business partners share documents in MS Office formats, and I need to be compatible

The concept than embraces all the preceding points, and answers the rhetorical question above, is vendor lock-in. I will try to explain the concept with a humble tale I have used twice so far in comments to entries in Enrique Dans's blog.

Tales of bicycles and cars

Imagine a country with no bicycles.

One day a guy comes up with the idea of making them, and starts to produce, and sell, bicycles that we shall call of type A. Being an empty market, the A-type bicycles quickly triumph, and the maker makes a lot of money.

But some time later, a second guy devises a better bike design (type B), and decides to produce and sell it. The price and the quality are better, so when people buy a new bike or replace an old one, they tend to buy bikes of type B. Soon enough, the market is dominated by the new, better, bicycle.

Now imagine a country with no cars.

One day a guy comes up with the idea of making cars, and starts to produce and sell cars of type A. As cars need petrol to run, A-type gas stations develop in parallel to car sales. Building gas stations is expensive, but sales are guaranteed, as everyone has or will have A-type cars, and they need A-type petrol: their growth is synergistic.

But some time later, a second guy devises a better car design (type B) and decides to produce and sell it. The price and the quality are better, BUT drivers can not buy B-type cars, because there is no B-type gas station. The problem is that, since noone has a B-type car, making B-type gas stations is doomed to bankrupt. So, no B-type cars are sold, because there are no B-type gas stations, and B-type gas stations will not be made until B-type cars are popular!

The result is a vendor lock-in.

Consequences

When a market (such as the one in the tale above) is dominated by vendor lock-ins, the producers benefited by the lock-in have little, if any, incentive to make better products. Their sales are guaranteed by the lock-in situation, not by their superior product in a fair market.

On the other hand, other producers will have an extremely hard time for competing, as their products will be almost unusable for the buyers.

The moral is that the lock-in situation is bad for either the potential users of the product locked-out (the B-type car above) and the locked-in one (the A-type car). Even if a consumer would never choose the locked-out product, the lack of competition will adversely affect the evolution of the product they do choose. The lock-in is bad for everyone: all consumers and all producers but the locker ones.

And this relates to Windows vs. Linux in what way?

In a really straightforward way. Microsoft, cunning as they are, have tried their best to get as many lock-ins on the software market as they can. Ironically, instead of abhorring this practice, most Windows users happily continue not only using, but even defending the product. I shudder at the simpleton comment that "freedom is not using Linux, but using Windows and Linux whenever you feel like it". Literally taken, it is a very wise argument. But unfortunately the reality is not so simple: using Windows helps enforce a lock-in that keeps Linux out (while in this case the contrary is not true). You can not use Windows/Linux 50/50, because Windows asks you for monogamy.

The many lock-ins that MS has forced down the throats of the users, while the latter still claim them to be benefits of Windows include (as mentioned at the beginning):

  • Proprietary communication protocols that will not work with any other OS. This includes modifications on the IE web browser, so that web pages had to be done for it, and then be incompatible with other browsers. Or the MSN protocol, that is kept as closed as possible, to make free clones of the MSN client as little compatible as possible.
  • Proprietary file formats that will not be possible to modify with tools other than the "official" MS ones: WMV for video, DOC, XLS, PPT for office documents.
  • As much "Windows-only" software as possible, including games. Making games for platforms other than Windows ensues the wrath of MS, something that game makers can not take lightly, since their sales depend on the game actually running under Windows.
  • As much "Windows-only" hardware as possible. The first idea that someone gets about an OS is that it is the piece of software that interacts with the hardware. If so, it is astonishing why it is not MS the one incorporating the drivers in the OS, instead of the hardware makers (hardware != software) providing them. We have all grown accustomed to buying printers, mice, external CD/DVD/HDs... with a CD with the "Drivers for Windows 98" or some such. Why? Windows can not make the drivers out of the blue, true. But the hardware makers can just make the necessary data public, so anyone will be able to make drivers. If the maker keeps these specifications secret, they will simply not sell anything.
Tags: , , , , ,

1 Comment »

Next »

  • The contents of this blog are under a Creative Commons License.

    Creative Commons License

  • Meta