handyfloss

Acabo de dar respuesta a la antigua pregunta de:

¿Qué pesa más, un kilo de hierro o un kilo de paja?

La respuesta es clara: un kilo de hierro. No, no estoy de coña. Es así.

Si la pregunta fuera “¿Qué tiene más masa[…]”, obviamente la respuesta es que tienen la misma masa (mil gramos). Ahora bien, nos preguntan por el peso. El peso de un objeto es la fuerza con la que un objeto es atraido hacia el centro de la Tierra (“hacia abajo”). En general, se entiende que esta fuerza corresponde al producto de la masa por la aceleración gravitatoria, y por lo tanto es directamente proporcional a la masa (y por tanto hierro y paja pesarían lo mismo).

Pero no es completamente cierto. Tanto el kilo de paja como el de hierro son objetos inmersos en un fluido: la atmósfera. Dado que el un fluido, el gas atmosférico (el aire) ejerce una fuerza de flotación (por el que un globo de helio asciende, por ejemplo), dado que esta fuerza se contrapone a la de la gravedad, y dado que es proporcional al volumen (el cual es mucho mayor en el caso de la paja), hemos de concluir que el kilo de paja es atraido hacia el centro de la Tierra con una fuerza menor, y por lo tanto pesa menos.

Esto es tan físico y real como pueda serlo cualquier otra cosa: si pones en los dos platos de una balanza simple un kilo de paja y un kilo de hierro, caerá del lado del hierro (si tiene suficiente sensibilidad), una balanza romana suficiente precisa dará el hierro como más pesado, y si cargamos con el kilo de paja por un lodazal, nuestras huellas se hundirán menos en el barro que si lo hacemos con el kilo de hierro. Sea como sea que lo medimos, el kilo de hierro pesa (ligeramente) más.

Bruce Lee, on Windows (based on his Be water, my friend speech):

Empty your hard disk.

Don’t be pointless, hopeless… like Windows.

You put Windows in a bottle… it’s still a bottle,
you put it in a computer… it becomes a teapot!

Windows can crawl, or it can crash

Quit Windows, my friend.

¿Te gusta reiniciar?

This week I have watched Running Scared (“La prueba del crimen”) (IMDb|FilmAffinity[es]).

It is a good action movie, albeit a bit too violent at moments. The photography has some Tony Scott-like moments of choppy and fuzzy scenes, but much less pronounced than in, e.g., Domino.

The plot is well drafted, and the story is absorbing. Too bad the end is confusing, violent and Hollywoodesque. There are some plot twists that add to the value of the movie, but others are mere concessions at “all ends well”. However, it is much more dark and bitter than your average cops/mob movie, where nothing really bad ever happens.

All in all, I would say this movie is not bad, and deserves to be watched.

Ayer vi esta película (IMDb|FilmAffinity), y me gustó mucho.

La verdad es que una más de las películas que retratan el precio del éxito, y tampoco la mejor… pero está bien, y es amena. Me esperaba una crítica más brutal al mundo de la moda, pero en el fondo esta temática solo es tratada como ambientación. Si cambiamos la revista de moda Runway (donde la protagonista Anne Hathaway encuentra trabajo, bajo las órdenes de la tiránica y caprichosa Meryl Streep) por una empresa automovilística o una farmaceutica, las cosas no cambian mucho.

El contraste entre la poco sofisticada protagonista y sus glamurosas compañeras de trabajo da pie a situaciones divertidas, pero el tema de fondo no es el mundo de la moda, sino la traición y la falta de escrúpulos para lograr el triunfo.

According to this guy:

“Ubuntu” is an ancient African word, meaning: “I can’t configure Debian.”

Ayer vi Separados(FilmAffinity|IMDb) en el cine.

Aunque pudo haber sido mejor, la verdad es que me gustó. Está llena de clichès, pero están bien usados, y ¿no son todas las relaciones sentimentales repeticiones de los mismos clichès? Nos gusta pensar que nuestra relación es única, pero en el fondo lo mismo les ha pasado ya a millones de parejas, y ha sido retratado en cientos de películas.

Quizá decir que esta película hace reflexionar es pasarse, pero ciertamente no es tan ligera como aparenta. Me sentí reconfortado al verla, porque en vez de identificarme con Vince Vaughn, era la postura de Jennifer Aniston la que me resultaba comprensible. ¡Menudo figura el Vince este!

Aviso: lo que sigue contiene detalles de la trama

Lo insoportable de Vince no es que sea vago, o no ayude en casa. Lo que colma el vaso de la paciencia de Jennifer es que no le importan sus prioridades. Jennifer le encarga que compre 12 limones para decorar la mesa en una cena familiar (mientras ella hace todo el resto), y él trae solo 3. El problema no es el error en sí, sino que, una vez aclarado dicho error, él no es capaz de volver a bajar a por otros 9 limones… simplemente porque en el fondo no da ningún valor a la necesidad que vea Jennifer por tener 3, 12 o 200 limones. No es capaz de decirse: “comprar tantos limones para decorar la mesa me parece una chorrada, pero si a ella le parece importante, para mí es importante”. No, él se queda en “me parece una chorrada”, y ya está. Y lo mismo con acompañarla al ballet, cosa que nunca hace, porque no le gusta, mientras que ella va a todos los partidos de baseball que él quiere.

Sí, todo esto son tópicos… pero me gusta el planteamiento y la ejecución. Y también me gusta que al final se separen (he avisado que daba detalles de la peli). Me habría defraudado mucho que tras plantear una situación amarga para ambos miembros de la pareja (el separarse), Hollywood le hubiera dado el toque “todo acaba de color de rosa” marca de la casa. La peli no podía “acabar bien”, y no acaba bien.

My weekly movie yesterday consisted in Edison Force (Ciudad sin ley[es]).

Despite the horrible critics it has had, I have to say that I liked it. Well, yes, it offers little more than clichès, and the plot is a little unbelievable at moments… but it is entertaining.

Not the world’s best movie, but worth watching (if there’s nothing better in the theater).

Ayer fui a ver Alatriste (IMDb, FilmAffinity).

No sé si calificar esta peli de genial, o de fracaso total. Como película, globalmente me ha gustado, aunque hay que admitir que cuenta muchas cosas, muy por encima, y muy poco unidas entre sí, lo cual deja una mala impresión.

Lo que más me ha extrañado ha sido la elección de los actores. Diego Alatriste está encarnado por Viggo Mortensen, actorazo estadounidense, gran profesional y mejor persona. Peeero, la idea de poner a un yankee rubio y jovial en el papel de un español moreno y huraño, no sé, es un poco chirriante. Además, Viggo habla castellano, y en la película actúa sin doblaje. El problema es que el acento natural de Viggo es (creo) argentino, con lo cual sus diálogos (aunque impecables) son poco creibles como soldado leonés del XVII.

Siguiendo con selecciones improbables, tenemos a Javier Cámara haciendo de Conde-Duque de Olivares. Cámara es otro actor que me encanta, y se ha de admitir que está muy bien en su papel, pero una vez identificamos a Paco, de “7 vidas” (por no decir al amigo de Torrente) bajo ese bigote, es virtualmente imposible tomar en serio al Conde-Duque, uno de los personajes más poderosos (y serios) de la historia de España.

En tercer lugar tenemos a Quevedo interpretado por Juan Echanove. Con este son tres de tres los grandes actores mal asignados en esta película. Con todo lo que me gusta Echanove, este Quevedo regordete y bonachón no me acaba de convencer como alguien que malvive de su agudo ingenio, que pasa hambre, y que se describe como de genio vivo y proclive a duelos de espadas (al menos en el libro).

Podría haber sido mucho mejor. Lástima, porque el proyecto lo merecía, y los actores lo hacen muy bien.

Yesterday I watched Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest, as it was a must-see for me, after the first part, which I liked very much.

I have to say I liked it much (my critic[es] at FilmAffinity), but it lacks originality (this was to be expected). The special effects are superb, and the setting, the script, the costumes and acting all join together to make the story believable (meaning that just the fights and chases are incredible, not the development of the events) and easygoing. Ten points for that.

However, the movie is little more than a clone on steroids of its predecessor Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl: it repeats the “success recipe” of the first part shamelessly. Bad boy, Gore Verbinski!

All in all, very funny and a good pastime, but not as good as the first one.

Yesterday I watched Tu vida en 65′, a Catalan movie about three young men who mistankenly attend the funeral of a guy they thought was their friend, but isn’t, and some existential questions follow.

I have posted a comment of this movie (in Spanish) at FilmAffinity.com.

The movie is not bad, but it is no masterpiece. Often times “strange” movies are mistaken for “high quality” movies, and I think that this one slips towards the former, rather than the latter.

This is an unconventional movie, with some skillful use of techniques, shots and photography, but some other ingredients are lacking. The story is OK, but the script is irregular, and some things (e.g. the ending) are difficult to understand. There are very humorous moments, and also sad ones, but they just don’t cut it.

The acting is not academy award-winning, but is correct in general. However, I didn’t like the main actor (Javier Pereira), at all. I don’t know if it was the actor’s or the character’s fault, but he had a frightening wako face all through the film. He had the eyes too wide open, and the face of someone expecting something, like one is during the seconds between asking a girl for a date, and her answer… just Pereira has this face the whole 93 minutes.

I expected more from that movie.