I have no words. It is trully amazing what the guys behind Compiz/Beryl/Compiz Fusion can do, and how the contributions of free software enthusiasts can quickly surpass any lame Windows (and MacOS) “innovation”. From YouTube:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_ImW0-MgR8I]
Transcribo el texto de un comentario que he mandado al blog de Enrique Dans, y que por algún motivo no ha salido correctamente (lo voy a enlazar desde allÃ, para ver si sale asÃ):
¡Cuánta ignorancia junta, Dios mÃo!
Dice #15:
“Para alabar a Beryl tiene uno que probarlo, no poner un video del youtube… Beryl esta verde, verde, verdisimo… “
Mentira. Yo llevo tiempo usando Beryl, y ha madurado mucho en muy poco tiempo. En mis ordenadores “de trabajo” no lo uso, porque soy más bien de los que tienen escritorios espartanos: Xfce con un solo panel abajo y un fondo de escritorio sin iconos. Y sin efectos 3D ni transparencias.
Ahora bien, cuando puse Beryl por primera vez, me funcionó de maravilla, y podÃa hacer un montón de cosas que no sé si Aero puede hacer (igual sÃ). Por ejemplo: Alt+Rueda del ratón sobre una ventana y cambio su transparencia de 0% hasta casi 100% (y puedo ver lo de debajo). Puedo ver dos o tres vÃdeos diferentes a la vez, con diferente nivel de transparencia, y ver los de abajo a través de los de arriba. Y eso mientras pongo un efecto de lluvia sobre todo el escritorio. Y eso mientras roto el cubo, o pongo las ventanas con los vÃdeos en una arista del cubo…
Y todo esto antes de que Vista saliera al mercado, y con ordenadores en los que Vista no funcionarÃa, porque “su alta tecnologÃa requiere mejor hardware”.
¿Para qué sirve esto? Para nada. Igual que Aero. Simplemente mola, y si lo quiero usar, puedo hacerlo. Yo, la verdad, no lo uso, pero para gustos los colores.
Pero el escritorio Linux no se acaba en Beryl. Hace años que en funcionalidad el escritorio Linux (GNOME, KDE, Xfce… incluso Fluxbox y similares) ha sobrepasado ampliamente a cualquier Windows, incluido el Vista. Desde escritorios múltiples, hasta shortcuts de teclado ultrapersonalizables, colocación de ventanas automática más inteligente (al abrirse una aplicación), lista de tareas más eficiente, paneles configurables, “gadgets” (como los han rebautizado los sinvergüenzas de Redmond) como relojes y monitores gráficos de uso de CPU, red o I/O de disco etc. sobre el escritorio.
Por no mencionar la brutal capacidad de personalización de la interfaz, cambiando la decoración de las ventanas, el estilo de los botones, menús, listas, etc, la fuente de letra para los tÃtulos de las ventanas, los menús, los iconos…
Leo en #37:
“Luego tengo que hacerles una aplicación cliente, sin que tenga que tirar más lineas de código que un tonto, y los dos únicos lenguages que tengo disponibles (no hay Visual Basic) son C y Java.”
Pero bueno, chaval, ¿estás diciendo que no usas Linux porque no hay lenguajes de programación? Si quieres aplicaciones para cálculo masivo tienes Fortran y C. Si quieres scripts rápidos, eficientes, y fáciles de coj*nes de hacer, tienes shell, Perl, Python, Ruby y otros. Si quieres aplicaciones gráficas fáciles hace tiempo que tienes Tcl/Tk, y más moderno GTK+ y Qt. Tanto Tk como GTK (Qt no sé) tienen una integración con Perl , Python y C que asombra por su simplicidad.
Me gustarÃa ver que programa “simple” de VB u otra basura similar es capaz de hacer lo que dos lÃneas de Perl o shell, con sed y awk. Para que te hagas una idea, Google usa Perl para pattern matching cuando te da los resultados de una búsqueda. Sobre máquinas Linux, claro.
Date una vuelta por la Wikipedia, y su lista de lenguajes de programación por categorÃas, y verás la de lenguajes diferentes que hay, y haz la cuenta de cuantos se pueden usar en Windows y cuantos en Linux.
Luego dice #44:
“Eso de que quien usa Windows es porque quiere no es verdad. Yo llevo años intentando emplear Linux y no hay manera. Hace siete años lo probé por primera vez con una distro de Mandrake y me volvà tonto.”
Quizá no sea justo culpar a Mandrake de esto último…
Es laudable tu intención de usar Linux, y lamentable que no lo hayas conseguido, pero creo que tu negativa experiencia no es necesariamente generalizable.
Yo llevo 9 años usando Linux. Empecé con Slackware, donde uno se hacÃa todo “a mano”. ¡Qué tiempos! Era complicado a veces, pero aprendà muchÃsimo. Luego, cuando probé Mandrake, me gusto mucho, porque era tan fácil que hasta daba un poco de vergüenza.
Con el tiempo, volvà a distros más “técnicas”, y ahora uso Debian (que es como el “Ubuntu para frikis”), porque me permite más flexibilidad que las distros “para tontos” (con todos los respetos), y me es mucho más fácil controlar lo que hace el ordenador, que con distros que se creen más listas que yo, y me “facilitan” el hacer las cosas como creen que quiero hacerlas, y no como quiero hacerlas.
“Desde entonces lo he vuelto a intentar varias veces y siempre me he topado con un muro de piedra: la conexión a internet.
JAMÃS he logrado conseguir conectarme a internet con una distribución de Linux. Ni cuando usaba un módem RTB, ni usando un módem ADSL, ni ahora con un router wifi.
Pues debes de ser el único, macho. Yo tuve problemas con el v.90/92, cuando intente conectarme con un winmódem interno. Pensé que Linux era una castaña, hasta que me compré un módem externo, y vi que era IGUAL de fácil de configurar que en Windows (y más fiable).
Cuando me pasé al ADSL (en realidad tengo cable, con Euskaltel), no tuve NINGÚN problema con Linux. Lo configuré en un tris. Y cuando me puse WiFi, me compré yo mismo el router (con lo cual me ahorré unos eurillos, respecto a pedirlo a Euskaltel), y me lo instalé sin problema en el de sobremesa (con cable). El portátil que conecto por WiFi no me ha dado ningún problema para conectar en modo abierto, y tampoco con encriptación WEP. Cierto es que para WPA tuve que hacer alguna cosilla, y que en Windows es más sencillo, pero solo marginalmente más sencillo.
Como comentario final, añadir que Vista no hace más que reinventar la rueda, reimplementando mil cosas que ya existÃan en Mac y en Linux (y generalmente, mucho mejor hechas), y cambiándoles el nombre, para que parezca que las han inventado ellos (como muestra un botón: los infames “gadgets”, que son el último S.O. del mercado, libre o no, que los implementa, y lo venden como que fueran los inventores).
I have encountered the problem more than once, and it is a bit annoying to say the least. Basically, when you build a path/arrow in Inkscape, it starts as a black curve by default. You can edit it to put a marker in either or both ends (Click on the curve, then Object->Fill and Stroke->Stroke Style), to make an arrow, for example.
Now, the problem is that if you change the color of the body of the arrow, the head will remain black, as documented, for example, in A Guide to Inkscape, by Tavmjong Bah. Not nice, uh? The solution is given in the same site, and consists on using a plugin. To do so, select: Effects->Modify Path->Color Markers to Match Stroke.
If you are a Debian user, you might encounter a problem: a window pops up saying The inkex.py module requires PyXML. This has been reported as a bug, and also happens for Ubuntu. The solution is to install the python-xml package, which is not always installed by default when you install Inkscape, it is just “suggested”. This means that when you install Inkscape (aptitude install inkscape), aptitude will tell you something like “The package python-xml is recommended, but it is not going to be installed”, and will go on happily. If (like me) you ignore the suggestion, you will not have the python-xml package installed, and some extensions, like the above, will not work (however this allows the users that do not want to use the plugins to have a lighter instalation, if they so wish).
I recently discovered this little application, and I must confess it nicely fits a niche. The Eye of GNOME (eog), is a kind of clone of the Windows default picture viewer, and is a good complement for other Linux tools like ImageMagick.
I use the display tool of the ImageMagick package for highly repetitive and/or precise transformation image watching (as in putting one image above another, then watching the result, then making the composition again if it was not OK, or resizing a set of images to a given exact percent of their original size).
On the other hand, eog is nice for watching a lot of images in a row, and having them automatically resized to fit in the watch window. eog also permits smooth scrolling with the mouse wheel, very fast image rotation, and single-click window fitting of the image.
Give it a try!
Following the irrelevant custom begun with a post two an a half months ago, I’ll share my uptime data with the world again.
Short after my computer hitting 50d uptime (at the time of my previous post), I had to reboot it (I must admit it’s one of the 3 or 4 times in ten years that I had to reboot for technical reasons), so now it is “building up” uptime again. As of the writing of this post:
% uptime 10:55:22 up 61 days, 18:56, 1 user, load average: 14.22, 14.37, 14.27
I fear I will have to shut it down sometime soon, because I will be moving to a new lab (the DIPC). I don’t know if someone will inherit my old computer and/or if it will be reformatted. Anyway, I’ll post every time a 20d milestone is hit (yes, just because I feel like it. Last time I checked, this was my blog. Got a problem? Sue me).
Now back to work.
I have recently discovered a marvelous LaTeX package, namely textpos (PDF manual). My problem was that I wanted to place pieces of text arbitrarily in a page. I had tried tabular environments, a liberal use of \vspace and \hspace, the minipage environment, and even the picture environment. None would do.
However textpos is just what I wanted. The package is loaded with the usual:
\usepackage[options]{textpos}
The options I have used are:
Some variables have to (can) be set, namely the width and height units, for example:
\setlength{\TPHorizModule}{\paperwidth}\setlength{\TPVertModule}{\paperheight}
After that, all the placing specifications can be referred to \TPHorizModule and TPVertModule. A typical use of textpos would be:
\begin{textblock}{width}[xt,yt](X,Y) the-text-goes-here \end{textblock}
where width is the desired width of the text box (the height will be enough to place all the text specified), X and Y are the (x,y) placement of the text box, and xt and yt are the point inside the text box which will be placed at (X,Y). All the units refer to \TPHorizModule and TPVertModule. For example:
\begin{textblock}{0.6}[0.5,0.5](0.3,0.4) hello world\end{textblock}
will print the text “hello world” in a box of width 60% of \TPHorizModule (in my example, this is 60% of the total page width). The center (0.5,0.5) of that box will be placed at a point 30% to the right of the left margin, and 40% below the top margin (in TPxxxModule units).
Supongo que no estoy descubriendo nada nuevo con este post, pero quizá aclare mis ideas escribiéndolas, y puede que hasta aclare las de algún lector.
Empecemos por establecer el objetivo del post: hacer ver al lector que cobrar por copias/licencias de CDs de música/software es robar. SÃ, ha leÃdo ud. bien. No me refiero a que “piratear” sea robar, sino todo lo contrario: es la discográfica o la empresa de software la que roba al cliente.
Aclarémoslo: ¿en concepto de qué nos cobran?
Tomemos un CD de música, o un programa de software comercial. Cuando pagamos un dinero por “comprarlo”, ¿qué pagamos?
Para contestar a esta pregunta quizá convenga comparar un CD con algo más cercano (para algunos, al menos): una manzana. Si vamos a la fruterÃa y pagamos por un kilo de manzanas… ¿qué gasto sufragamos con nuestro dinero? Puede argumentarse que estamos pagando los gastos de producción, y que ese es también el caso de nuestro proverbial CD de música o software. Pero esto no es del todo cierto. En una sociedad capitalista, no se paga por compensar los sufrimientos del que produce algo, sino en función de cuánto estemos dispuestos a pagar por ello, porque el comprarlo nos evita la molestia de tener que obtener por nuestros propios medios el producto (en el ejemplo, plantar nosotros mismos un manzano).
Supongamos que compramos una manzana, y cogemos sus pepitas. Supongamos que las plantamos y cuidamos durante años, hasta que florece un manzano, y cuando las manzanas están maduras las recogemos y comemos, redistribuyendo entre nuestros amigos las que no queramos. Nadie puede impedÃrnoslo, y el único motivo para no hacerlo, y comprar las manzanas en la tienda, es que esta manera de duplicar manzanas es costoso. Es esta molestia la que evitamos con nuestro dinero, y no el preservar ningún derecho del vendedor de la manzana original, quien ya nos cobró un precio que consideraba justo por la manzana, y lo que hagamos con ella tras esta transacción de compra-venta justa no le incumbe.
Ahora bien, supongamos que plantar las semillas es trivial. Supongamos que el ciclo de crecimiento del manzano es prácticamente inmediato, y supongamos que obtener las manzanas maduras sea un proceso rápido y poco costoso. Supongamos, también, que la redistribución de las manzanas sobrantes no nos cueste nada. En este caso, ¿serÃa justo que el vendedor de la manzana original quisiera limitar nuestro derecho a multiplicarla y redistribuir los productos? ¿En base a qué? ¿Simplemente porque es fácil hacerlo? ¿Simplemente porque nuestra redistribución daña su negocio, al serle a él más difÃcil vender sus manzanas, si nosotros damos gratis las nuestras?
Reflexionemos un poco, porque esto es lo que pasa con la música y el software. Si la copia primigenia se vende a un precio justo, lo que el comprador haga con ella no puede ser de incumbencia del vendedor. Tal como están ahora las cosas, los vendedores de música/software nos están cobrando por el privilegio de hacer copias, que a ellos les salen a un coste marginal. Hay unas leyes que criminalizan el hacer copias y redistribuir ciertos productos, y ello obliga al consumidor a pagar a ciertas personas autorizadas para que ellas hagan las copias y se las proporcionen… Pero no estamos pagando, como con las manzanas, por que otros hagan algo que nosotros no queremos hacer, sino algo que no nos dejan hacer.
Pero, ¿acaso no merece el artista/programador una compensación?
Pues claro que sÃ. Sucede que, como he dicho, no estamos pagando para cubrir los gastos de producción, sino los “gastos” de duplicación, que son prácticamente inexistentes, y solo se pagan porque las leyes nos quitan el derecho de hacerlo nosotros mismos, y dan los privilegios a otros.
Puede entonces preguntárseme cómo pagar al artista/programador por su trabajo. Pues es bien fácil: cobrando un precio justo por la copia original. Da igual que este precio sea un euro o un millón de euros. El CD “original” debe ser vendido en justicia, y el legÃtimo comprador debe obtener todos los derechos sobre lo que ha comprado.
Analicemos esta proposición. Supongamos que la empresa Nanosoft produce el sistema operativo Doors, y que le ha costado 10M euros (por decir algo) producirlo. Puede intentar vender 100k copias, a 110 euros cada, y sacará un 10% de beneficio, pero hemos visto que esto no es muy justo, porque traslada el cobrar por un producto (el software), lo cual es justo, a cobrar por un servicio (la duplicación y redistribución), lo cual, siendo prácticamente gratuito y fácil de hacer por el propio cliente, es injusto.
La alternativa es que Nanosoft venda el software original, junto con todos los derechos de duplicación, por 11M euros. SÃ, comprendo que nadie estarÃa dispuesto a pagar ese precio por una copia, pero es que los está pagando por hacer, potencialmente, infinitas copias. Si alguien no está dispuesto a pagar ese precio, ¿por qué se produce ese producto? Si el valor del producto que obtiene el comprador no compensa un desembolso de 11M euros, ¿por qué se ha gastado Nanosoft 10M en producirlo? Y, en todo caso, ¿por qué espera Nanosoft recuperar su inversión?
Si existiera un comprador que obtenga Doors al precio considerado justo por Nanosoft, este compador podrÃa, a su vez, venderlo a otra persona, y/o hacer copias ilimitadas, vendiéndolas o no (y recordemos que Nanosoft sigue pudiendo hacer copias del software). Pero tengamos en cuenta otra cosa: que todo comprador, una vez pagado un precio justo al vendedor (Nanosoft, o cualquiera en la cadena), se convierte a su vez en vendedor y redistribuidor legÃtimo. Esto implica, obviamente, que el software será cada vez más difÃcil de vender, y que se “devaluará”, pues los sucesivos compradores temerán cada vez más que sus predecesores redistribuyan las copias que se quedaron. Pero esto no es injusto, dado que cada vez que alguien revende el CD no pierde realmente nada, ya que sigue quedándose con todos los derechos que adquirió cuando hizo su compra.
Hay que hacer especial hincapié en el hecho de que alguien en la cadena de compradores (incluido el primer eslabón: el productor) tiene que vender una copia del producto (p.e. un CD de Doors XP) si y solo si el comprador le ofrece un precio justo, y que una vez vendida la copia por un precio justo, el vendedor comparte todos los derechos de los que disfruta sobre la copia y redistribución del producto con el comprador. No “cede” ningún derecho, porque una vez efectuada la venta, él sigue teniendo todos sus derechos intactos.
La presente situación, en que los compradores somos criminalizados por hacer copias y redistribuir productos que no están fuera de nuestra capacidad de copiar y redistribuir, se produce por el simple hecho de que los productores de software/música no son capaces de vender sus productos por un precio justo, y se ven obligados a vender copias individuales a precios inferiores, esperando recuperar el gasto vendiendo muchas copias. Pero esto no es nuestro problema como consumidores. Si a mà se me vende algo por un precio considerado justo, tengo todo el derecho a hacer con ese producto lo que quiera, incluido compartirlo, regalarlo, duplicarlo o quemarlo. Yo no tengo ningún problema con que los precios suban. Me parece una opción lÃcita. Los productores pueden pedir lo que quieran por sus productos, y el comprador puede comprar o no. Pero lo que el productor no puede hacer es violar los derechos del comprador, ni fiscalizar qué hace el comprador con su compra.
Si no permitimos que el frutero nos diga qué hacemos con una manzana (comerla, compartirla, plantarla y duplicarla, o tirarla a la basura), ¿por qué tenemos que aceptarlo de un productor de software o música? Respuesta: no tenemos por qué.
I have been recently (re)made aware of NoMachine’s NX communication programs by my colleage Txema. NX technology is a way of stablishing a connecting from one computer to another one, and create some sort of tunnel through which displayed info (graphics) is transmitted compressed. The communication, of course, is made through SSH secure connection.
Molden opening a file at Arina, a supercomputation cluster I have connected to from Bart, my computer at work, to which I have stablished a NX connection from Heracles, my computer at home. Screenshot taken from Heracles.
(Clic to enlarge)
Veteran Linux users will say “So what’s the big deal?”. Remote connections via telnet, and later with SSH, have been available a long time ago. Exporting the display (that is, making graphical programs opened in the remote computer appear in the local screen) has always been a simple task, and more recently even SSH tunneling has been made available for that task.
However, the key point here is the compression. When running a NX connection, we open a communication channel, running a custom application in the remote machine (for example, we can open the desktop environment, and work as if we were sitting in front of the remote machine), and all the information is compressed, so that the responsivenes of the remote application is as close as possible to applications run in the local computer.
Even though the core NoMachine’s NX code is free software, the client and the server themselves are not, I think. That is a pity, but free alternatives, such as FreeNX are being built upon the free core. From here I wish the best of successes for that project.
About 5 months ago I made a post explaining how to use SSH to connect from computer A to computer B without going through the hassle of introducing the password each and every time.
As it happens, my instructions were far from complete, because they relied upon not setting any passphrase, and thus saving the SSH password unencrypted in the hard disk. That way, a malicious user, if able to read your account in computer A, can connect in your name to computer B with no restriction (thanks agapito for pointing this out in a comment to my post).
Next step is, thus, to use use passphrases, but avoiding mayor hassles with ssh-agent.
I will repeat here the instructions in my old post, and extend them. First generate a public/private key pair in computer A:
% ssh-keygen -t dsa
and answer the questions you will be asked, not forgetting to enter a passphrase.
This will create two files in your ~/.ssh/ dir: id_dsa and id_dsa.pub, whith your private and public keys, respectively.
Now, you have to copy the contents of id_dsa.pub into a file named ~/.ssh/authorized_keys in computer B. From that moment on, you will be able to connect to B through SSH without being prompted for your user password in computer B. However, you will be prompted for a password: namely the passphrase that unencrypts the wallet to your actual password (they one you set with ssh-keygen).
To avoid having to introduce this passphrase each time we want to make a connection, we can take advantage of ssh-agent, in the following way. First, we run the agent:
% eval `ssh-agent`
Then we add our key to the agent:
% ssh-add
The above will look, by default, for ~/.ssh/id_dsa, and will ask for the passphrase we introduced when generating it with ssh-keygen.
After the above, all further connections from that terminal (and its children) will benefit from passwordless SSH connections to computer B (or any number of computers that have your A computer’s public DSA key in their ~/.ssh/authorized_keys file). This benefit will be lost whenever ssh-agent stops running, of course.
OK, but I want to have passwordless connections from ALL my consoles!
Then you have to take advantage of the following sintax:
% ssh-agent command
where, command and all of its children processes will benefit from ssh-agent. command could be, of course, startx, or any command you use to start the desktop environment. You will still have to execute ssh-add, and enter the passphrase, but only once in your whole session. You will have to enter the passphrase again only if you log out of the desktop environment and log in again.
OK, but how do I make scripts benefit from this
You will find yourself automating the execution of some scripts sooner or later, for example putting some backups in a cron.
To do so, a ssh-agent must be already running, and you have to make the script somehow hook to it. To do so, include the following code chunks in your scripts:
Perl:
Create the following subroutine:
###################################################
# #
# Check that ssh-agent is running, and hook to it #
# #
###################################################
sub ssh_hook
{
my $user = $_[0] or die "Specify a username!\n";
# Get ID of running ssh-agent:
chomp(my $ssh_id = `find /tmp/ssh* -name 'agent.*' -user $user`);
die "No ssh-agent running!\n" unless $ssh_id;
# Make this ID available to the whole script, through
# environment variable SSH_AUTH_SOCK:
$ENV{SSH_AUTH_SOCK} = $ssh_id;
};
and call it (before any SSH call in the program), like this:
&ssh_hook(username);
tcsh:
setenv SSH_AUTH_SOCK `find /tmp/ssh* -name 'agent.*' -user username`
bash:
export SSH_AUTH_SOCK=$(find /tmp/ssh* -name 'agent.*' -user username);
In all cases username is the user name of the user making the connection (and having run ssh-agent).
A lot of info was taken from this Gentoo HowTo and this HantsLUG page, and googling for “ssh without password”.
It seems that the answer is: a lot.
Perusing some old e-mails (I save all the e-mails I receive, except spam and stupid 2MB presentations), I found the following one, dated November 11, 2006:
Hello all,
I read in your page at:
http://www.linfo.org/index.html
That your “[…] project has the goal of providing high quality, comprehensive, accessible and free information about Linux and other free software”
How is it “free”, if the page also reads?:
“Copyright © 2004 – 2006 The Linux Information Project. All Rights reserved.”
Could you publish the information under a Creative Commons, or GNU Free
Documentation License? Either that, or remove the “free” part in the
paragraph above.Yours sincerely,
Iñaki
As it follows from my e-mail, I was concerned for the use of the adjective “free” in an incorrect way. The reader might think they (of course) ignored my warning, because “free” is such a loose, multi-meaning, not-legally-binding word, much like “healthy”, “good”, “in a minute”, “you can do it yourself”, “natural”, “organic”… and all the jargon used in advertising to convey a positive look of the product, while still dodging potential sues for misguiding information.
Well, not quite. It seems that in software and information technology, “free” has a definite meaning, which linfo.org would not meet. As such, you can visit their current page, which now reads:
Welcome to The Linux Information Project (LINFO)! This project is dedicated to providing high quality, comprehensive and easily accessible information about Linux and other free software.
See any missing word? Why, the “free” is gone!
Maybe it sounds petty and nit-picking, but it isn’t. There is an increasing tendency to bastardize words like free software and the like, which I ascribe to closing the gap between “free and good” and “closed, for-profit, and evil”. Corporations have noticed how some terms are gaining progressive good reputation, like e.g. free software, and don’t want to lose terrain in the ensuing war.
This war has two fronts: first, demean everything that smells of “freedom”. For example, label “free software” products as “open souce software”. Why? Because it weakens its link with some freedom ideals, and conveys the idea that what makes that software different is simply that you can read the source code. You will also recognize bastards playing on this side because they will always refer to “free software” (software created and used with freedom) as “software that is free of cost” or “no-cost software”, or any other construction that tries to reduce all the benefits and characteristics of free software to the concept that it is free of cost, like mere freeware (read an example in a previous post[es]).
The second front is attaching the label “free” and/or “open” to any product that could conceivably (or inconceivably) bear it, much like “low-fat” would be attached to any food, be it naturally fatty or not (in which case little an achievement it would be), or even non-food (like tobacco), or “organic” to anything from food to clothes to shampoos.
In this confrontation, we start a slippery slope of giving blurry meanings to words, then end up having blurry concepts applied, like a “low-fat” super-hamburger that can single-handedly obstruct all your arteries with its cholesterol, but is called “low-fat” because it has lower fat content than another similar size burger, or a page showing information that they call “free”, but is under burdensome copyrights, that (for example) take from you the simplest right of copying the information and sharing it with others freely.
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
