handyfloss

Leo en el Diario Vasco un artículo haciéndose eco del enfrentamiento entre SGAE y usuarios de material informático (o sea, tú y yo), en relación con el famoso canon por copia privada que se aplica a medios como CDs y DVDs.

El preclaro Farré afirma (refiriéndose a los fabricantes de soportes de almacenamiento digital), con su acostumbrada hipocresía:

Lo lógico es que compartan una mínima parte de esa ganancia con quienes crean esos contenidos […] ¿Venderían tantos soportes si no se pudieran copiar las obras?

Este es el puñetero argumento de “gracias a la música se venden más CDs vírgenes, por lo tanto los autores deben recibir una parte del pastel”. Dejemos a un lado si dar dinero a la SGAE equivale a darlo a los autores de la música, o si la SGAE realmente representa a los autores españoles (muchos de los cuales no se adhieren a ella), o en qué lugar queda la música CC… Supongamos que SGAE=música (aguantad las risas, es un suponer).

Pues bien, ese argumento seguiría siendo FALSO.

Es falso y bien falso. El mercado libre no funciona de esa manera, querido Farré.

Supongamos que yo vendo coches. Supongamos que vendo 1000 coches este año. Supongamos que el año que viene la compañía X inventa un combustible más barato. Como el combustible es más barato, la gente empieza a comprar más coches, y mis ventas suben a 2000 coches en el 2007. ¿A alguien en su sano juicio se le ocurriría pensar que la compañía X puede pedirme un “canon” por los coches que vendo, alegando que “gracias a ellos he vendido más”? Pues a nadie, claro.

Supongamos que, en vez de inventar un combustible más barato, X inventa un coche solar. La nueva competencia hace que mis coches sean impopulares, y mis ventas del 2007 bajan a 500 coches. ¿Tengo derecho a demandar a X por hacer que mis ventas bajen? Pues no, claro.

Si acciones de terceros negocios afectan favorable o desfavorablemente al mío, lo tengo que tomar como imponderables del mercado, y adaptarme al cambio sin rabietas y sin pataletas. Pero parece que la SGAE no ha entendido esto: en un mercado justo y libre, NADIE COBRA POR BENEFICIOS INDIRECTOS A TERCEROS.

Es más, tampoco es tan claro que la música beneficie la venta de soportes digitales, pero no al revés, ni en qué medida se dan estos beneficios mutuos, o en qué medida afecta la música a la venta de soportes digitales, comparada con otros factores. Legislar el cobro de un canon indiscriminado en estas circunstancias es irresponsable, y nuestros políticos deberían ser conscientes de ello.

Alguien podría alegar que en el ejemplo de coches y gasolina barata, el vendedor de gasolina también se beneficia de la venta de coches (así que el beneficio es mutuo), pero con la música “pirateada” no pasa eso: la música beneficia la venta de soportes digitales, pero no al revés. Pues bien, esto es otra mentira. Yo planteo la pregunta: ¿acaso se vendería tanta música (CDs originales) si los usuarios no tuvieran un medio barato y fiable para hacer copias? ¿Acaso la música en CDs habría ganado tanta popularidad si no pudiera uno pasarla a MP3 u OGG en su ordenador, o a un reproductor portátil? Recordemos cómo MS-DOS se hizo tan popular en su momento gracias a que se podía “piratear”. Sí, señores, sí, gracias a que eran bien sencillo de copiar.

Hay una corriente de usuarios descontentos (entre los que me encuentro), que reduce su compra de CDs por desprecio a unas discográficas mafiosas, a un canon injusto, a unos artistas mezquinos y ruines, y a “protecciones” anticopia y DRMs abusivos. Leed, por ejemplo mi carta a Bebe.

Está claro que la venta de música se ve perjudicada por esas medidas, pero cada cliente descontento que pierden por sus abusos, ellos lo atribuyen a las redes p2p y al “pirateo”. Por otro lado, cada CD que en mi grupo de investigación utilizamos para hacer una copia de seguridad, se lo apropian como si lo usáramos para grabar a Bisbal. ¡Menuda jeta!

Cada día me tienen más harto estos ladrones.

What do pharmaceutical, commercial software, film and discographic companies have in common? Well, among other things, fear to piracy. The three of them make products that are first generated at a high cost, but are afterwards trivially replicated. Actually, patents are designed with this into mind. From the Wikipedia entry for patent, one of the four main reasons for patents would be that:

[…] in many industries (especially those with high fixed costs and low marginal costs and low reverse engineering costs – pharmaceuticals and computer software being the two prototyical examples), once an invention exists and has been tested, the cost of actually turning it into a product is typically six times or more the R&D cost. Unless there is some way to prevent copies from competing at the marginal cost of production, companies will not make that productization investment.

Recently I discussed with a friend the recurrent subject of fair use of copyrighted material, and the applicability of the term “piracy” for downloading music and movies from the Internet. We stumbled upon a thorny double moral problem, because my friend would not see any moral or legal problem in downloading copyrighted material from the Internet, while at the same time a patent breach (he actually holds some drug patents) would outrage him!

Justifications for the alleged legality and morality of p2p sharing of copyrighted material abound. You can find out about them in the Justification section of the copyright infrigement entry of the Wikipedia and in the Legal controversy section of the p2p entry of the same source.

Influential bloggers also post in defense of the p2p interchange, and I will mention three Spanish ones: Enrique Dans (e.g. 9-Jun-2006, 3-Jun-2006, 1-Jun-2006), David Bravo (12-Jun-2006, 25-May-2006, 10-Apr-2006), Nacho Escolar (4-Jun-2006, 29-MAy-2006, 22-May-2006, 10-Jun-2004).

Now, one of the main mottos (to which I actually agree), is that the technology has made difussion of culture so easy, that the audiovisual industry has to change its business model, because the present one is obsolete and tyranical with the user, appart from no longer enforceable by the stablishment. Something similar happens to the commercial software industry: the rise of the much more efficient and legally, morally and practically sound, free software (the FLOSS that gives its name to this blog), makes it ridiculous to mantain the 80s and 90s proprietary software model.

However, although criticism to present market models make some of us turn to media licensed under Creative Commons (mainly music), and software licensed under the GPL and other free licenses (like the Debian GNU/Linux operating system or the web browser Firefox), some others feel that downloading copies of commercial of software (Windows, Photoshop, AutoCAD, ChemOffice…), or copyrighted material (music and movies) from p2p networks is somehow OK.

Much could be said about the morality and/or legality of this practice, but, for the sake of the argument, let’s accept it’s legal and moral. Let’s accept that sharing any audiovisual material through a p2p network is fair use, and that any attempt from the lobbies that control these materials to stop it are not only condemned to fail, but also injust.

OK, I can accept that, but… why not apply this to the pharmaceuticals?. What is the difference? A pharmaceutical company makes a big effort to discover new drugs, and then market them if approved by the corresponding autorities. The exclusive marketing of a drug, or a fair compensation when marketed by third parties, is ensured through patents. A patent, according to the Wikipedia, represents:

[…] the exclusive rights granted by a state to a person for a fixed period of time in exchange for the regulated, public disclosure of certain details of a device, method, process or composition of matter (substance) (known as an invention) which is new, inventive, and useful or industrially applicable.

The exclusive right granted to a patentee is the right to prevent others from making, using, selling, offering to sell or importing the claimed invention. The rights given to the patentee do not include the right to make, use, or sell the invention themselves. The patentee may have to comply with other laws and regulations to make use of the claimed invention.

This is very interesting. The researcher (the musician), comes up with a new drug (a new song), and wants to get a just reward for her effort. She patents the drug (puts the song under copyright), which gives here a negative right to ban any other person from even producing the drug (performing the song) without her prior approval.

Usually the researcher (musician) is not directly able to market her invention (distribute her music), and so conveniently hands it down to someone who can, e.g. a pharmaceutical company (a discographic company). They are the ones who make the effort to put it in the market, passing the due approvals (bribing the due radio stations for advertising).

Now, when someone else wants to make use of the publicly available instructions (the publicly available p2p network) to produce the drug (to download, listen and/or perform the song) herself, the patent holder (copyright owner) has the right to prevent her from doing so. The pharmaceutical company (the discographic company) can even choose not to market the drug (the song) at all, if it is not economically advantageous for them. The patent (copyright) allows them to do so.

Now, the parallelism is absolute, and hence I can’t see the difference between the following examples:

a) A kid likes a music group, but can not afford, or does not want to pay for, their CD, so resorts to eMule to download it. Now, no-one can prosecute her, because it is legal.

b) There are thousands in Africa dying of a disease that is not mortal in the first world, because there is a (patented) drug that can cure it. Unfortunately, the Africans of this example, can’t afford the price the pharmaceuticals charge… so tough luck. Now, the Red Cross, or even an African individual, downloads the “recipe” for the drug from the Internet, and starts producing it and giving it away for free. Is it prosecutable?

What is the difference between a) and b)? If the drug could be put online, and downloaded as a piece of music or video, would it be any different? How come the latest Hollywood blockbuster, or MTV hit, are of public interest and hence should be publicly and freely available, regardless of the wishes of the lobbies behind its production, and the drugs that can potentially save millions are not?

For me, that’s a non sequitur.

Hoy me ha dado el punto y se me ha ocurrido mandar esta carta a la dirección de feedback de la página web de Bebe. No sé si esa dirección servirá para contactar con ella, o solo tiene como fin comentar aspectos de la página web. Igual Bebe acaba leyendo el mensaje en este blog antes que por aquel medio :^)

Vaya por delante mi respeto por la artista, y mi aprecio a su música. Sé que la situación que describo ocurre con muchos artistas y muchos CDs, pero… a mí me pasó con ella.

Este mensaje no es sobre la página web en sí, sino para Bebe, porque es la única manera que he encontrado de contactar con ella. Yo estaría muy agradecido de que llegara a ella, y estoy seguro de que ella también valorará la información que contiene.

Estimada Bebe,

No sé si estás al corriente de las protecciones anticopia con las que se comercializa tu CD, pero yo, lamentablemente, sí.

Te comento cómo consumo yo la música: me voy a la tienda, me compro el CD, lo meto en el ordenador de mi casa, lo paso a MP3, saco el CD, lo guardo en su caja, y ya NUNCA MÁS lo saco. Siempre escucho de la copia del disco duro, a través de los altavoces del ordenador (frente al que trabajo todo el día).

Por motivos obvios, esta estrategia es imposible con tu CD, el cual compré, y tengo muerto de risa en una balda. Como yo quiero escuchar tu música, recurrí a pedirle un CD pirata a un amigo, del cual pude sacar los MP3 sin problemas.

Ahora bien, ¿no es irónico que no pueda escuchar la música que compré, pero sí la que NO compré? En las circunstancias mencionadas, ¿crees que me siento incentivado para comprar tu siguiente CD, cuando me veré obligado a hacer la misma jugada? ¿Con qué cara puedo criticar la “piratería”, si gracias a ella puedo escuchar el CD que a través de su compra legal no pude disfrutar como yo quería? Mi “recta moral” me puede llevar a comprar tu segundo CD, aún sabiendo que me será inservible, simplemente para compensarte económicamente… pero estaremos de acuerdo en que eso requiere un huevo de “recta moral”.

Puede que pienses que un sistema anticopia impide, o dificulta, el tráfico ilegal de grabaciones de tu CD, pero esto no es así. En cuanto UNA sola persona rompa la protección (este proceso suele durar, como mucho, horas tras la salida al mercado del CD), esta la pondrá en internet y ya está, así de fácil. La persona que me pasó la copia pirata, ni sabía que tu disco tuviera protección anticopia. La protección solo molesta a las personas como yo, que nos hemos comprado el disco legalmente, y no recurrimos a métodos ilegales, a menos que se nos fuerce a ello.

Por eso, en bien tanto de tus seguidores, como tuyo propio, porque venderás más, te invito a elimiar cualquier sistema anticopia de tus subsiguientes discos, que espero con impaciencia, para comprarlos si no incluyen tecnologías lesivas para mis intereses como consumidor.

Hace tiempo que vengo diciendo esto a quien me quiera oir, y hoy me he dicho ¿pa qué está el blog?

Todos sabemos que las compañías aseguradoras son unas hijas de la grandísima… madre que las fundó, así que básicamente no voy a decir nada nuevo. Lo que sí puede ser esclarecedor es una reflexión sobre cómo nos timan.

Tomemos una de las cláusulas de las que más se vanaglorian las propias aseguradoras (hablo de seguros de coche), y que más valoran los propios asegurados: la bonificación por buen conductor. Señoras y señores, esto es un TIMO.

Todos tendemos a pensar que somos los mejores conductores del mundo, y que los demás son unos torpes. Así, nuestro egoísmo nos hace considerar que, dado que otros van a causar más gasto a la aseguradora (porque sus accidentes van a ser más frecuentes), y nosotros no vamos a accidentarnos nunca, pues deberían ser esos otros los que pagaran más. Las aseguradoras saben que somos unos cabronazos egoístas y, sobre todo, unos egocéntricos y unos chulos y que vamos a pensar aplicando el razonamiento anterior, así que nos ponen la trampa con el queso delante, y picamos como tontos.

¿Están deseando distribuir las cuotas más equitativamente entre sus asegurados? No, claro. Lo que desean es ganar más dinero, como es de esperar (y legítimo). ¿Qué es lo que realmente ocurre? La aseguradora tiene un seguro a todo riesgo con una cuota X, igual para todos. Ahora sube la cuota base a 2X, y dice que hace un descuento del 50% a los “buenos conductores”, que se definen como aquellos que no reportan un accidente en, digamos, 6 meses.

El resultado es que, en el mejor de los casos, casi todo el mundo sigue pagando lo mismo que antes, pero creyéndose afortunados por beneficiarse de un megadescuento del 50%, mientras que algunos pagan el doble. Pero no solo eso. Es que, además, cuando los “buenos conductores” tienen un accidente leve, no dan parte por miedo a perder la jugosa “bonificación” del 50%.

En el fondo, la “bonificación” del 50% no es más que una coacción, en la que nos amenazan con cobrarnos un 100% más de lo que ya pagamos si nos atrevemos a exigir la contraprestación contractualmente estipulada para un hipotético accidente. ¡Es realmente vil y retorcido! Se comprometen a compensarnos económicamente en caso de accidente, a cambio de una cuota (ese es el fundamento de un seguro), pero luego echan mano de todos los mecanismos que puedan para coartar nuestro derecho a pedir esa compensación cuando la necesitamos, Y ENCIMA NOS HACEN CREER QUE NOS ESTÁN HACIENDO UN FAVOR, COBRANDO MÁS A LOS “MALOS” CONDUCTORES.

[Last reviewed 12-Feb-2007]

I have read at menéame (Spanish) about a Windows Vista review, and I have decided to comment about it here. The original review (in English) here.

The first thing one notices is the blatant copy of many MacOS (as usual) and FLOSS project (Linux and Firefox) features.

1) The Aero User Interface allows for window transparency. Wow, I’d be hard pressed to name a Linux desktop environment that couldn’t do it long ago.

2) You can Alt-Tab (Win-Tab, really) between open windows, having them appear in 3D. This is nice, but similar effects are obtained with 3D-desktop for Linux (only for desktop switching, not window switching), and now with XGL, which I expect to be fully functional much sooner than the Vista release date (mark my words).

3) The desktop supports applets, that, in the long standing Microsoft custom of reinventing the wheel, and then renaming it to pretend it’s something new, they call “Gadgets”. Such gadgets would be things like calendars, weather forecast indicators, clocks… Such things have been long present in Linux with SuperKaramba, gDesklets, and adesklets.

4) IE7 can now read RSS, and supports tabbed browsing. Again, Firefox supported it long ago.

5) IE7 now supports international URLs, such as www.müller.de. Firefox, of course, already supports them. Moreover, the URL display is not correct in IE7, whereas it is in Firefox (see images below):

Figure 1: Internet Explorer 7

Figure 2: Firefox 1.5.0.3

6) IE7 is said to come with anti-phising settings. Firefox already had extension for that, namely Google safebrowsing, Personal Anti-Phising Sidebar, FirePhish Anti-Phishing Extension or TrustWatch Search Extension by GeoTrust.

7) IE7 has a “MSN search” box next to the URL box (IE6 has it too?), but now it permits to add other search engines. Firefox has had it for ages:

Figure 3: Internet Explorer 7

Figure 4: Firefox 1.5.0.3