handyfloss

I just read in the Science magazine issue of the first week of December an article by the same name as this blog entry (L. Andrews, J. Paradise, T. Holbrook and D. Bochneak, Science 2006 314 (5804) 1395). The online version (only available under subscription, I believe) can be found here.

The article demystifies the idea that patents are necessary to push the development, and warns about an already evident rise of patent abuse, particularly in scientific areas.

The article gives a very interesting example case:

The Court of Appeals for the Federal Circuit (of the USA. Where else could this happen?) has fined LabCorp for USD2M, because they disclosed to physicians a piece of knowledge allegedly patented by Metabolite Laboratories. The piece of info is that an excessive level of the amino acid homocysteine in human body fluids can be a signal of a deficit of B vitamin in the patient.

The Federal Circuit also held that merely thinking about the relationship between homocysteine and B vitamin levels (e.g., to develop new test types) would result in patent breach.

How stupid is that? No, skip that. Not stupid. How criminal is that? What kind of neo-con mindset is necessary to believe it is fair? Patents where not invented for that. Imagine the following situation: a physician meets a patient with a low level of homocysteine, but his/her hospital can not afford paying for that license. The physician knows that high homocysteine means low B vitamin, but can not prescribe the due treatment, lest a patent be breached. The physician must decide between diagnosing a B vitamin deficiency (and break the law), or let the patient suffer or die. If the result of conceding a patent is that a physician must be in such a situation, then, obviously, that patent was wrong in first place.

Hace tres días comenté un problemilla que tuve con la conexíon a Internet de Euskaltel.

Pues bien, ahora cuento el final de la historia: el mismo día 18 a la tarde Euskaltel llamó a mi casa para decir que el problema estaba arreglado (dejé el cablemódem encendido, para que hicieran pruebas, si tenían que hacerlas). O en otras palabras: el fallo era de ellos, pero yo no he visto que me hayan pagado el dinero que yo habría tenido que pagarles yo (según ellos) si hubiese venido un técnico y el error hubiese sido mío.

Nota: parece que la tabla de enrutamiento no era, porque sigo teniendo el mismo gateway (lo que no he mirado es la máscara de subred, ¡cachis!).

¿Por qué alguien contrataría Euskaltel para su acceso a Internet, en vez de ofertas mucho más competitivas, como Jazztel? Pues está claro: por la atención al cliente, y por la fiabilidad del servicio… ¿no?

Esta mañana mi conexión a Internet me ha dejado de funcionar. Tengo contratada banda ancha a 1Mb con fibra óptica de Euskaltel. La asignación de IP la hacen, como casi todas las ISPs, con DHCP. Pues bien, cuando mi ordenador pedía (a través del cable-módem) una IP, el servidor DHCP me la daba (por lo tanto la conexión funcionaba), pero luego no podía conectarme a nada.

Ya, ya sé: mala configuración de los DNSs. Pues no. El servidor DHCP me daba los DNSs correctos automáticamente. He probado a hacer ping a los servidores de DNS, e incluso a la máquina que me ha adjudicado la IP por DHCP (que obviamente sé que está funcionando correctamente), y ningún ping ha obtenido respuesta. Y tampoco es el firewall, porque las conexiones salientes están prácticamente sin restringir. Estoy por pensar que es la tabla de enrutamiento, ya que mis paquetes salían por una puerta de IP xx.yy.96.1, cuando mi IP era xx.yy.108.zz. Estoy no quiere decir que estén en diferentes subredes (96 y 108 pueden pertenecer a una misma subred), pero si lo fuera, eso explicaría mis problemas, además de demostrar un fallo gordo por parte de algún “genio” de Euskaltel.

Pues bueno, llamo al 1718 (incidencias), y me atiende un tío que lo primero que me dice es que reinicie el ordenador. Joder, tío, que no estoy usando Windows. Conversación:

РReinicia el ordenador Рdice ̩l.
– Es que no uso Windows, uso Linux – contesto
– Reinicia el ordenador, es para reiniciar el módem.
– ¿Y no vale con desenchufar el módem?
– Reinicia el ordenador
– ¿Y si desenchufo el cable RJ45 del ordenador?
– Reinicia el ordenador

Ante su cerrilidad, apago el ordenador, y me quedo con las ganas de decir que a ver si no vale con hacer ifdown eth0 && ifup eth0. Lamentablemente, dudo que supiera qué es un ifconfig aunque uno le mordiera el culo.

Su siguiente consejo es, obviamente, apagar el módem, luego encenderlo, y luego encender el ordenador. Ahora que lo pienso, me queda la duda de si quería que al encender el módem el ordenador estuviera encendido (recien reiniciado), y luego volver a reinicial el ordenador, con el módem encendido… Duda irrelevante, porque eso de reiniciar el módem ya lo había intentado yo, pero bueno.

En fin, que el problema (obviamente) ha seguido igual. Me ha dicho que si quería me mandaban un técnico, y yo le he dicho que, a menos que yo llame de nuevo no (me paso lo mismo, creo, hace un tiempo, y se solucionó “ello solo”).

Lo más gracioso de la conversación fue el final:

– Por si acaso le aviso que si va el técnico y el error está en su ordenador, le cobraríamos XXX – me suelta el tío.
– Ya, y si viene el técnico, y el problema resulta ser culpa de Euskaltel, ¿cuánto cobro yo a Euskaltel? Si el problema fuese de uds, me cobrarían el mes igual, ¿verdad? – le contesto.
– Sí – me dice, un poco “apenado”, pero sin cortarse un pelo.
– Ya veo, muy listos son uds.

Durante un milisegundo me pareció de lo más normal que un técnico viniera y me lo arreglase gratis, pero que si la culpa era mía, me lo cobrasen, porque igual soy un patán que se ha cargado el ordenador.

Pero luego me he dado cuenta de que tienen un morro que se lo pisan. Si el fallo es mío, estaría bien que cobraran… pero solo si cuando el fallo es de Euskaltel te libraran, por ejemplo, de pagar ese mes de conexión. Pero no. No importa si te cortan arbitrariamente la red, si de vez en cuando está saturada, si hay algún fallo: te lo arreglan “gratis” y ya está. Pero si es al revés tienes que pagar… ¡Qué listillos!

He recibido esta semana la propaganda de Vodafone, y me ha sorprendido (un poco), su última oferta: móviles Disney para niños!!!

Dicen que es “Un teléfono para niños pensado para los padres”, e incorpora limitaciones de acceso a productos (p.e. Internet) que los niños no necesitan o los padres no desean que tengan sus hijos, y hasta tiene posibilidad de que terceros (los padres) controlen a quién y cuándo llaman sus dueños (los hijos).

Es obvio que detrás de este movimiento está el depredador interés de una compañía de telecomunicaciones, para enganchar a sus clientes desde cuanto más pequeñós mejor, e ir fabricando a sus clientes del presente/futuro. Pero, ¿por qué quedarnos en móviles? Propongo extender esto a innumerables campos, como:

• Armas para niños: hechas de plástico, más pequeñas y ligeras, adaptadas a las manos infantiles, con balas más blandas y decoradas con bonitos dibujos Disney.
• Drogas para niños: heroína cortada con más polvo de tiza, porque los niños no necesitan tanta farlopa para colocarse. Además, en vez de blanca, se distribuye en agradables colores en tonos pastel.
• Pornografía para niños: los organos sexuales se taparán con rectángulos de opacidad decreciente, según edad creciente de los niños. Además se harán guiones específicos para las películas, sustituyendo “Sé lo que quieres, guarra”, por “Papá Oso me ha dicho que has sido mala”, y los gemidos por berridos de Bambi. Los decorados también serán, por supuesto, en agradables tonos pastel, y las superproducciones que puedan pagar los derechos de autor, pintarán las paredes con escenas de películas Disney.
• Deportes violentos para niños: el boxeo para niños será igual, pero los guantes serán en agradables tonos pastel, y los calzones tendrán estampadas escenas de películas Disney. El toreo infantil será igual, pero sustituyendo la grana y el oro por agradables tonos pastel, y el toro será entrenado para no dar imágen de sufrir al morir: será como La Bella Durmiente quedando dormidita, pero a cuatro patas y con 500 kg.
• Fast-food para niños: igual que los menús para adultos, pero más pequeños e igual de caros. Un momento, ¡esto ya existe!: HappyMeals(TM) de McDonalds.

Copy-paste de un e-mail que recibido de la UPV/EHU, y la respuesta que he mandado. Para información adicional, leer anterior post (en).

Estimada XXXX,

No es cierto que me sea imposible remitir la ficha Teseo en formáto electrónico. De hecho, ya se la he mandado a uds., tanto en RTF como en DOC, como en texto plano y en un PDF escaneado. La Normativa, si no me equivoco, señala que debe cumplimentarse y enviarse dicha ficha, no que deba hacerse en cierto formato concreto (RTF).

El problema es que el RTF (el único formato que uds. hacen accesible), es un formato PRIVATIVO, que solo es correctamente leido por programas NO LIBRES, como Microsoft Word, bajo Microsoft Windows. He hecho todo lo que he podido para leer ese RTF correctamente con programas libres (OpenOffice), y el resultado (lamentable) es lo que mandé a YYYY (doc17_Teseo.rtf), el 19 de diciembre.

Aunque dispuesto a poner buena voluntad, no deseo utilizar productos privados, con licencias abusivas y precios elevados, para acceder a material de una Universidad PÚBLICA, finaciada con dinero PÚBLICO, de todos los contribuyentes. Para el intercambio de ficheros como ese, ya existe un estándar abierto y libre (ISO/IEC 26300), que es el Open Document Format:

http://es.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

Me causan uds. una molestia tremenda al no poder acceder libremente al material de la Universidad en la que llevo años estudiando, y que mis conciudadanos y yo pagamos con impuestos.

Cediendo a sus presiones, he accedido a un ordenador con Windows y he generado el RTF que les mando. Compruebo consternado que ni siquiera con Windows el formateo del fichero es correcto, y algunas cosas salen fuera de sitio.

Lamento esta circunstancia, y reitero mi interés en hacer las cosas lo más cómodamente posible, también para uds. Pero también reitero que no estoy dispuesto a ceder mis derechos, como uds. comprenderán.

Finalmente, desearía me informaran de una dirección electrónica a donde dirigirme para quejarme de esta lamentable actitud de la UPV/EHU, ya que si la gente traga y nadie se queja (como uds. bien señalan), parece que no hay problema, y este se perpetuará.

Atentamente,

Iñaki Silanes

On Monday 08 January 2007 10:03, you wrote:
> Estimado Iñaki,
>
> Habiéndose recibido en esta Sección de Master y Doctorado, correo
> electrónico en el que nos indica que le es imposible remitir la ficha
> Teseo correspondiente en un formato electrónico, lamento comunicarle
> que esto es necesario, tal y como indica el artículo 51 de la Normativa
> de Gestión de Doctorado. Hasta el momento, no se han recibido quejas
> sobre la imposiblidad de rellenar dicha ficha Teseo, ni por por
> personal propio de la UPV/EHU, ni por aquellos alumnos ajenos a ésta,
> recibiéndose en todos los casos. Por lo tanto, le solicito que remita
> este documento.
>
> Atentamente
>
> XXXX
> Sección Master y Doctorado

I read in O’Reillynet a comment on AurigaLogic’s Blogic.

Blogic comments on why J2EE is so complex and tedious to use. Their main thesis to support that complexity is… hold your breath…. fasten your seatbelts… : if it were easier, more stupid people would be using it!. Ta-da!!

Amazing, the “blogic” of this people.

As the readers of this blog may know, I recently became a Doctor in the University of the Basque Country.

As a follow-up to the Thesis Defense act, there is still some paperwork to be done, as e.g. filling a datasheet called “Teseo”. Anyway, what I will comment applies to all the paperwork I did before, during and after the Thesis Defense.

The matter is that this freaking “Teseo” sheet is available online as a RTF or PDF. An original handwritten copy must be sent to the University, so I used a printed down PDF for that. No problem.

The problem came when the University requested that an “electronic” form be sent by e-mail (for which a scanned copy of my manuscript would not do). These bright minds surely wanted me to fill in the RTF, and send it. However, not everyone who wants to get a Ph.D. has adhered (or wants to adhere) to any expensive and abusive license for a proprietary product like MS Windows or MS Office. Certainly I haven’t, so I had to make do with GNU/Linux and OpenOffice to fill the RTF. The result was crappy, due to incompatibilities of the friggin’ RTF proprietary format… but that I sent.

Now the point is: does the public University of the Basque Country (or the public Spanish Ministry of Education) have any reason to discriminate in favor of the private and foreign company Microsoft? Do we, the tax-payers who put the money for their salaries, have to put up with being forced to use specific proprietary formats to communicate with the public institutions? It disgusts me to no end.

Picture the following example: I want to attend the University, and they tell me that I have to wear shoes for that (e.g., use a computer). OK, this might be more or less arbitrary, but I can accept it. Now, imagine that they ask me to wear Gucci shoes (e.g., a proprietary file format, such as RTF). That would be inacceptable, because a public institution can not favor that way a private company, at least not if there is any conceivable substitute (e.g. acceptable shoes of any other brand). And it doesn’t matter if instead of Gucci they require that one uses any cheaper shoe brand. The problem is not if it is expensive, but rather that they are discriminating against other options. And they have no right to do it. They are there to serve us, not the other way around.

Someone could say that they have to use some electronic format, and any would be equally arbitrary. No, not at all. There is something called “open standards”, to which “things” (e.g. electronic document formats) can adhere. One such standard is the ISO, and one document format adhering to a standard (the ISO/IEC 26300) is the Open Document Format (ODF), so they can use that.

The basics are simple: readers and editors for open formats can be made by anyone freely. No-one can force me to pay them royalties so that they allow me to make a program that reads these documents. With proprietary formats (such as DOC, RTF and others), the owner of the license (e.g. Microsoft) can ban anyone from making a program that writes documents in that format, or charge royalties as they please. Put bluntly: since the exchange of documents in my University depends on proprietary formats (RTF and DOC), Microsoft could decide tomorrow to disrupt its operations by denegating further licenses for e.g. MS Office. Of course, this will not happen, because the University will pay as requested. I call this extorsion, because the University can not afford not to pay, so where do the “free competition” and “open market” ideas fit in here? Moreover, I call the University bunch of fools, because they put themselves in a position that can be extorted. The aforementioned is not possible if one uses open formats, because free (not free of cost, but free as in freedom) document editors are, and will always be, available.

El susodicho señor Herrera no para de crisparme los nervios cada semana con sus artículos en el suplemento semanal del Diario Vasco. Bueno, todas las semanas no. A veces no lo leo.

Cuesta imaginar una mentalidad tan carpetovetónica como la suya, que igual defiende torturar toros ante la chusma enfervorecida, que, como esta semana, dedica una página entera a soltar improperios (otro argumento no tiene), contra un par de colegios españoles que han decidido no hacer celebraciones navideñas, basándose en su estatus laico. El artículo íntegro puede leerse aquí.

Transcribo el e-mail que pienso enviarle (carlos@carlosherrera.net):

Estimado Sr. Herrera,

Leo con alarma su artículo del 17 de diciembre del 2006 en XLSemanal, “Estúpidos Sin Fronteras”. Alarma porque sorprende que un periodista de su larga experiencia haga tan amplio ejercicio de falta de argumentos y recurso al argumento falaz y el insulto gratuito.

Si se eliminan los insultos, que a la única persona que rebajan es a ud. mismo, el lector se encuentra con una sorprendente retahíla de argumentos falaces, que dada su formación en letras debería saber evitar. Cito:

“Renunciar a esa pequeña fiesta a caballo entre lo social, lo familiar y lo religioso es una tontería manifiesta, habida cuenta el argumento que toda esa cuadrilla de idiotas maneja como excusa principal: una escuela pública es laica, ergo nada se celebra que tenga que ver con la religión.”

Clasificar de “tontería manifiesta” a renunciar a dicha fiesta es una afirmación gratuita. No es un argumento, sino una conclusión a la que se llega con argumentos que ud. no presenta (quizá porque no tiene). Utiliza ud. un petitio principii: su conclusión (que los defensores de esa idea son estúpidos) se basa en una proposición (que es una “tontería manifiesta”) que de hecho presupone la conclusión… no la demuestra.

“Otros aducen la presencia de minorías musulmanas que, por lo visto, huirían, histéricas, al comprobar que en el patio de su colegio alguien se ha disfrazado de San José, ese conocido activista antimahometano.”

Este argumento falaz se llama “hombre de paja”, y se basa, como sabrá, en construir un trasunto risible del objeto de nuestra crítica, y criticar ese trasunto, en vez de el objeto original de la crítica. Nadie teme que musulmanes histéricos huyan ante San Josés antimahomentanos… pero eso ud. ya lo sabe.

“Tanto unos como otros tienen pocas ideas, y las pocas que tienen rebotan en la oquedad de su cabeza[…]”

Más insultos gratuitos.

“¿Cómo explicarles a estos memos titulados que la Navidad forma parte, como la religión católica, de la cultura cotidiana de muchas generaciones de pobladores de nuestro país?”

Este argumento falaz se llama “apelar a la tradición”, y se basa en que algo debe de ser bueno, si lleva tanto tiempo haciéndose. La obviedad de su falacidad puede demostrarse por reducción al absurdo: durante cientos de años (miles) no ha habido democracia, ¿por qué cambiar ahora? Nunca ha habido antibióticos, ¿por qué usarlos ahora? Siempre hemos tirado la cabra del campanario en fiestas, obviamente dejar de hacerlo sería estúpido.

“¿Cómo pelear contra la melancolía, digo yo, que causa tener que esforzarse en explicar algo absolutamente obvio?”

Más afirmaciones gratuitas. Dé (se me ocurre proponer) argumentos, hombre de Dios.

“Si la revisión del calendario festivo español tuviese que sufrir un repaso de tipejos como los que han tomado esas decisiones en esos dos colegios públicos españoles –algunos padres incluidos–, tendríamos que empezar a replantearnos nuestra vida desde el minuto uno de nuestra existencia.”

Más recurso al hombre de paja: nadie propone que se eliminen las festividades en sí (el hombre de paja que ud. emplea), sino eliminar la religiosidad de dichas festividades.

“Como no creo que estén dispuestos a renunciar a sus festividades habituales, asistiríamos al replanteamiento civil de muchas de ellas: de la misma forma que unos cuantos capullos de seda abogaron por instaurar una suerte de ‘primeras comuniones civiles’ o ‘ceremonias civiles de bienvenida a la sociedad’ –por el bautizo, se entiende–, estos pedagogos zaragozanos y murcianos abogarán por retitular la fiesta de la Purísima como Fiesta del Fin de Otoño, la de la Epifanía como Día del Juguete y la del Viernes Santo como Fiesta de la Primavera Jubilosa.”

Estupefacto me deja ud. con esta muestra de ignorancia histórica (amén de reiteración en el uso de hombres de paja). Debería ud. saber que la mayoría de fiestas religiosas (cristianas), empezando por la Navidad, son refritos y reconversiones de fiestas paganas muchísimo más antiguas y enraizadas en la sociedad que estas fiestas actuales que las sustituyeron.

Comete ud. un lamentable non sequitur al usar un razonamiento (básicamente, que cambiar tradiciones no está bien) para defender una posición (las actuales fiestas religiosas) que se basan en la negación, en primer lugar, de dicho razonamiento (ya que estas fiestas abolieron otras).

“Lo único bueno que tienen estas cosas es que se acaban sabiendo antes o después y que del ridículo no les salva nadie. Pero no hay que acomplejarse y creer que ésa es una tendencia a la que vamos de forma inevitable: no y no. Quede constancia que quienes así actúan, a los ojos de este cronista, no son más que una simple, redonda y rotunda pandilla de majaderos. Feliz Navidad a todos ellos.”

Para este viaje nos sobraban las alforjas. Se limita ud. a exponer su respetable opinión de que las medidas a las que alude son una majadería. Estupendo. Bueno es saberlo. Ahora bien, esto podía decirse en 2 líneas, sin darle cuerpo en un artículo que intenta crear la ilusión de que hay cierto argumento objetivo detrás de dicha opinión personal.

Sinceramente,

Iñaki Silanes

95% screaming and 5% crying. That’s what I felt when watching An incovenient truth (es: Una verdad incómoda) (IMDb|FilmAffinity).

Crying because some problems are huge, and are real. And it is sad. Screaming because there are so many sons of a bitch trying to get away with their dirty business, disguised as “skeptics” of Global Warming.

The movie is a kind of documentary about Global Warming, featuring Al Gore as conductor. Good ol’ Al may ring a bell to you: yes he’s the one who came on top of George Bush in the 2000 US Presidential Elections, but nonetheless was declared loser due to highly controversial decisions by the US Supreme Court.

The movie is tagged by some people as “boring” or “not really saying anything new”. I disagree. I am no GW expert, but by no means illiterate, either. I have a B.Sc. in Chemistry, soon to get the Ph.D. (albeit in Quantum Chemistry, which has little direct link with enviromental matters), and I did find the movie interesting.

Some of the data presented is, of course, redundant to some extent, but nonetheless it seems appropriate to mention it once again, even if “we all know it”. However, there is a non-trivial amount of data that, at least for me, was new. To name three such points:

• Of over 900 scientific articles studied, NOT ONE cast any doubt about the human source of the excess CO₂ in the atmosphere, or this excess being the culprit of the global warming. There is no controversy among scientist, but rather a complete agreement. On the other hand, a surprising 53% of the studied mass media (newspapers,…) did mention some “disagreements” or “doubts”, making it look like we don’t really know what causes the global warming, or if it even exists! Clearly someone is trying to intoxicate the general public with doubts, when there’s none. Think of it.
• The CO₂/temperature increase in the last decades is alleged by some to be just “a part of a trend of ups and downs”, because “temperatures have always fluctuated”. Bullshit. Gore shows studies of deep Antarctic ice that go back a friggin’ 650,000 years, and plots of atmospheric CO₂ concentration and temperature along these years. There are fluctuations, and even several glaciations could be seen. However, the CO₂ concentration and temperature deviation from the average is now more than double what has ever been! Such a trend has never ever happened before.
• Underdeveloped countries have loose environmental policies, that make them pollute a lot. Developed countries pollute more just because they have more industry, even if it is relatively cleaner. Not completely true. For example, the environmental policies regarding car manufacturing are tighter in China than in the USA. In fact, Chinese cars can be sold in the USA, but most north-american cars can not be sold in China, because they pollute too much. And that China being a book example of reckless industrialization, with little care for environment!

Image (taken from the Wikimedia), showing date much like the one Gore presents in the movie. Notice the point to the extreme right: the CO₂ concentration goes over the roof (380 ppm), and is not shown.

Go watch the movie, it’s quite informing (and no, not too boring).

Yesterday I watched a CSI: Miami chapter where Erik Delko was accused of smoking marijuana.

South Beach, Miami. Full of marijuana smokers as Delko, most surely. Taken from Wikimedia Commons

What I want to comment on is the short interview of an Internal Affairs officer to Delko’s workmate Ryan Wolfe. The aim of the interview was to find evidence of Delko’s drug comsumption, and it went like this (loosely transcripted):

Officer: – Have you seen Delko consuming marijuana, or any other drug?
Wolfe: – No.
O: – Have you seen Delko in posession of marijuana, or any other drug?
W: – No.
O: – Did you see Delko with any drug-related paraphernalia?
W: – Nothing illegal…
O: – Then, what?
W: – Only cigarrette-paper.
O: – What do you think the paper was for?
W: – Maybe smoking tobacco.
O: – Have you ever seen Delko smoking tobacco?
W: – Never.
O: – Then, the paper was not for smoking tobacco! (clearly implying that it was for smoking marijuana)

Wow! Amazing this guy’s logic!

First, he makes use of a loaded question: asks about Delko smoking tobacco, making the negative answer (that he expects) sound like the assumption that he does smoke marijuana.

Second, he makes an argument from ignorance: since Wolfe has not seen Delko smoking tobacco, Delko does not smoke tobacco.

Third, in doing this he commits false dichotomy: the only uses of cigarrette-paper are not smoking either tobacco or marijuana, and the denial of one option does not make the other true. Inferring that, because we don’t know any other use for that paper, there must be only those two uses would be another argument from ignorance.

Fourth, and most prominently, he is delivering an outrageous non sequitur: he implies that Wolfe not having seen Delko smoking tobacco is a proof of him not smoking tobacco, but Wolfe not having seen Delko smoking marijuana is not a proof of him not smoking marijuana.