handyfloss

I just found the following quotation as the signature of a guy in a Dillo browser mailing list:

Naturally the common people don’t want war… but after all it is the leaders of a country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in every country.

— Hermann Goering, Nazi and war criminal, 1883-1946

This morning I had breakfast watching some journalists on TV, discussing the morning news in a kind of informal debate. They were speaking about judge Grande-Marlaska’s latest decissions, and about the Justice being independent from the Political power (as it should be in a democracy).

Now, one of them uttered the following phrase:

I don’t think the judges are driven by what the politicians ask them to decide, because if it were so, I’d be very afraid.

Yeah, just like that! Not only once. She repeated the same motto, slightly changed to “[…], because if it were so, we would not be able to say we live in a democracy”

And no one corrected her in any way! No one had the guts to tell her: “Silly you! That is an argumentum ad consequentiam, and therefore a logical fallacy“.

What kind of idiots are feeding us with news, if they forget any kind of rigor in their argumentations? Their public display of broken logic will end up idiotizing the spectators, who will assume any non sequitur is a valid argument.

Ayer tuve una amarga discusión con amigos a quienes aprecio, a causa de una noticia que leímos en el Diario Vasco.

La noticia en cuestión parafrasea a un grupo de gente que (supuestamente) dice lo siguiente:

Si no fuéramos felices creyendo, dejaríamos de creer en Dios.

Yo dije que eso es ridículo, y a continuación voy a exponer mis argumentos para pensar así. Vaya por delante lo que NO es objeto de discusión:

1) Si Dios existe o no. Es irrelevante la “corrección” de sus creencias. Solo juzgo la validez de sus argumentos.

2) Si es cierto o no que esas personas han dicho eso. Es irrelevante que lo dijeran ellas, o que sea una interpretación incorrecta del periodista autor del artículo. Lo que yo juzgo es la frase que se cita.

3) Si esas personas tienen derecho a pensar así. La libertad de tener unas creencias, por estúpidas que sean, no afecta al hecho de que sean estúpidas.

4) El que sea lícito creer en Dios o no. Lo que juzgo estúpido es el razonamiento que aducen, no el hecho de que crean o no.

5) Cualquier otro razonamiento a favor o en contra de la existencia de Dios, cualquier otro contenido que tenga el artículo, cualquier otra cosa que no sea la validez del argumento de “creer porque eso me hace feliz”.

Lo que sí que intento demostrar es:

1) Que ese razonamiento no es válido para “demostrar” que Dios exista.

2) Que si ese es su único argumento, entonces realmente no creen en Dios.

3) Que ese es su único argumento.

Dejado esto más o menos claro, paso a exponer mis argumentos.

Todos debemos estar de acuerdo en que, si Dios existe, será al margen de que esto nos haga felices o no, al igual que la gravedad existe aunque a mí no me guste romperme los dientes cuando me tropiezo. Por poner un ejemplo, supongamos que estoy jugando a las siete y media, y tengo un siete. Pido una carta boca abajo, y no la miro. No puedo decir, que, dado que necesito que sea una figura, creo que es una figura. La carta será una figura o no, pero yo no puedo creer que lo sea porque lo deseo. Puedo creer que es una figura porque soy (o creo ser) telépata, o porque ha bajado San Pedro y me lo ha dicho, y eso es lógico (sea cierto o no). Pero si mi única razón para creer es que lo deseo, entonces está claro que realmente soy consciente de que no sé si es así, con lo cual, en el fondo no tengo fé de que sea así.

Se ve, por tanto, que esté razonamiento de “creer porque eso me hace feliz” disocia (en la mente del supuesto creyente) el hecho de creer en algo, de la realidad del hecho en que se profiesa tener fe. Por consiguiente, la creencia se practica por conveniencia, no porque se piense que aquello en que se cree exista, lo cual es una contradicción lógica: no puedo creer, al margen de creer.

Pero hay una razón más simple. Si decimos que creemos porque eso nos hace felices, y que si no fueramos felices no lo haríamos, es un caso de falacia lógica, relacionada con o descrita por: argumento de consecuencias adversas, argumentación ad baculum, y pensamiento desiderativo.

Un argumento de consecuencias adversas indica el caso en el que se concluye que algo es cierto, porque las consecuencias de que no fuera así no son aceptables, y es un argumento falaz, por razones innumerables, que se detallan en las entradas de la Wikipedia que cito arriba.

Podríamos argumentar que, aunque el wishfull thinking de estos tipos no demuestre que Dios exista, aún y todo sigue siendo un argumento válido para su fe, pero tampoco es así. Si dicen creer porque eso les conviene, y es su único argumento (y lo es, porque dicen que no creerían si no fuera por ello), entonces son unos hipócritas, porque en el fondo deben admitir su ignorancia, como en el ejemplo de las siete y media uno debe admitir que ignora qué carta va a salir, aunque desee que salga una en concreto. Dado que meramente desearlo no es un argumento válido para su veracidad, o bien estos tipos deben admitir su ignorancia (en cuyo caso no pueden decir verazmente que crean que exista Dios, en el sentido de que tengan fe), o bien tienen otros motivos para pensar que Dios exista (en cuyo caso deben admitir que sus deseos no son la razón de que crean).

Podrían intentar evitar esa disyuntiva si dijeran que admiten su ignorancia, pero que a pesar de ello se declaren creyentes, pero en tal caso la frase citada arriba es un non sequitur, esto es que la conclusión no está relacionada con las premisas.

Uno puede pretender que cree en algo por conveniencia. Esto es lógicamente consistente. Pero no puede creer realmente en algo por conveniencia. Es tan estúpido como decir que amo a mi pareja porque me ha puesto una pistola en la frente y me disparará si digo que no. Puedo hacer como que la amo, pero no amarla. Y si la amo, será por otros motivos, no a causa de la pistola.

What do pharmaceutical, commercial software, film and discographic companies have in common? Well, among other things, fear to piracy. The three of them make products that are first generated at a high cost, but are afterwards trivially replicated. Actually, patents are designed with this into mind. From the Wikipedia entry for patent, one of the four main reasons for patents would be that:

[…] in many industries (especially those with high fixed costs and low marginal costs and low reverse engineering costs – pharmaceuticals and computer software being the two prototyical examples), once an invention exists and has been tested, the cost of actually turning it into a product is typically six times or more the R&D cost. Unless there is some way to prevent copies from competing at the marginal cost of production, companies will not make that productization investment.

Recently I discussed with a friend the recurrent subject of fair use of copyrighted material, and the applicability of the term “piracy” for downloading music and movies from the Internet. We stumbled upon a thorny double moral problem, because my friend would not see any moral or legal problem in downloading copyrighted material from the Internet, while at the same time a patent breach (he actually holds some drug patents) would outrage him!

Justifications for the alleged legality and morality of p2p sharing of copyrighted material abound. You can find out about them in the Justification section of the copyright infrigement entry of the Wikipedia and in the Legal controversy section of the p2p entry of the same source.

Influential bloggers also post in defense of the p2p interchange, and I will mention three Spanish ones: Enrique Dans (e.g. 9-Jun-2006, 3-Jun-2006, 1-Jun-2006), David Bravo (12-Jun-2006, 25-May-2006, 10-Apr-2006), Nacho Escolar (4-Jun-2006, 29-MAy-2006, 22-May-2006, 10-Jun-2004).

Now, one of the main mottos (to which I actually agree), is that the technology has made difussion of culture so easy, that the audiovisual industry has to change its business model, because the present one is obsolete and tyranical with the user, appart from no longer enforceable by the stablishment. Something similar happens to the commercial software industry: the rise of the much more efficient and legally, morally and practically sound, free software (the FLOSS that gives its name to this blog), makes it ridiculous to mantain the 80s and 90s proprietary software model.

However, although criticism to present market models make some of us turn to media licensed under Creative Commons (mainly music), and software licensed under the GPL and other free licenses (like the Debian GNU/Linux operating system or the web browser Firefox), some others feel that downloading copies of commercial of software (Windows, Photoshop, AutoCAD, ChemOffice…), or copyrighted material (music and movies) from p2p networks is somehow OK.

Much could be said about the morality and/or legality of this practice, but, for the sake of the argument, let’s accept it’s legal and moral. Let’s accept that sharing any audiovisual material through a p2p network is fair use, and that any attempt from the lobbies that control these materials to stop it are not only condemned to fail, but also injust.

OK, I can accept that, but… why not apply this to the pharmaceuticals?. What is the difference? A pharmaceutical company makes a big effort to discover new drugs, and then market them if approved by the corresponding autorities. The exclusive marketing of a drug, or a fair compensation when marketed by third parties, is ensured through patents. A patent, according to the Wikipedia, represents:

[…] the exclusive rights granted by a state to a person for a fixed period of time in exchange for the regulated, public disclosure of certain details of a device, method, process or composition of matter (substance) (known as an invention) which is new, inventive, and useful or industrially applicable.

The exclusive right granted to a patentee is the right to prevent others from making, using, selling, offering to sell or importing the claimed invention. The rights given to the patentee do not include the right to make, use, or sell the invention themselves. The patentee may have to comply with other laws and regulations to make use of the claimed invention.

This is very interesting. The researcher (the musician), comes up with a new drug (a new song), and wants to get a just reward for her effort. She patents the drug (puts the song under copyright), which gives here a negative right to ban any other person from even producing the drug (performing the song) without her prior approval.

Usually the researcher (musician) is not directly able to market her invention (distribute her music), and so conveniently hands it down to someone who can, e.g. a pharmaceutical company (a discographic company). They are the ones who make the effort to put it in the market, passing the due approvals (bribing the due radio stations for advertising).

Now, when someone else wants to make use of the publicly available instructions (the publicly available p2p network) to produce the drug (to download, listen and/or perform the song) herself, the patent holder (copyright owner) has the right to prevent her from doing so. The pharmaceutical company (the discographic company) can even choose not to market the drug (the song) at all, if it is not economically advantageous for them. The patent (copyright) allows them to do so.

Now, the parallelism is absolute, and hence I can’t see the difference between the following examples:

a) A kid likes a music group, but can not afford, or does not want to pay for, their CD, so resorts to eMule to download it. Now, no-one can prosecute her, because it is legal.

b) There are thousands in Africa dying of a disease that is not mortal in the first world, because there is a (patented) drug that can cure it. Unfortunately, the Africans of this example, can’t afford the price the pharmaceuticals charge… so tough luck. Now, the Red Cross, or even an African individual, downloads the “recipe” for the drug from the Internet, and starts producing it and giving it away for free. Is it prosecutable?

What is the difference between a) and b)? If the drug could be put online, and downloaded as a piece of music or video, would it be any different? How come the latest Hollywood blockbuster, or MTV hit, are of public interest and hence should be publicly and freely available, regardless of the wishes of the lobbies behind its production, and the drugs that can potentially save millions are not?

For me, that’s a non sequitur.

Hoy me ha dado el punto y se me ha ocurrido mandar esta carta a la dirección de feedback de la página web de Bebe. No sé si esa dirección servirá para contactar con ella, o solo tiene como fin comentar aspectos de la página web. Igual Bebe acaba leyendo el mensaje en este blog antes que por aquel medio :^)

Vaya por delante mi respeto por la artista, y mi aprecio a su música. Sé que la situación que describo ocurre con muchos artistas y muchos CDs, pero… a mí me pasó con ella.

Este mensaje no es sobre la página web en sí, sino para Bebe, porque es la única manera que he encontrado de contactar con ella. Yo estaría muy agradecido de que llegara a ella, y estoy seguro de que ella también valorará la información que contiene.

Estimada Bebe,

No sé si estás al corriente de las protecciones anticopia con las que se comercializa tu CD, pero yo, lamentablemente, sí.

Te comento cómo consumo yo la música: me voy a la tienda, me compro el CD, lo meto en el ordenador de mi casa, lo paso a MP3, saco el CD, lo guardo en su caja, y ya NUNCA MÁS lo saco. Siempre escucho de la copia del disco duro, a través de los altavoces del ordenador (frente al que trabajo todo el día).

Por motivos obvios, esta estrategia es imposible con tu CD, el cual compré, y tengo muerto de risa en una balda. Como yo quiero escuchar tu música, recurrí a pedirle un CD pirata a un amigo, del cual pude sacar los MP3 sin problemas.

Ahora bien, ¿no es irónico que no pueda escuchar la música que compré, pero sí la que NO compré? En las circunstancias mencionadas, ¿crees que me siento incentivado para comprar tu siguiente CD, cuando me veré obligado a hacer la misma jugada? ¿Con qué cara puedo criticar la “piratería”, si gracias a ella puedo escuchar el CD que a través de su compra legal no pude disfrutar como yo quería? Mi “recta moral” me puede llevar a comprar tu segundo CD, aún sabiendo que me será inservible, simplemente para compensarte económicamente… pero estaremos de acuerdo en que eso requiere un huevo de “recta moral”.

Puede que pienses que un sistema anticopia impide, o dificulta, el tráfico ilegal de grabaciones de tu CD, pero esto no es así. En cuanto UNA sola persona rompa la protección (este proceso suele durar, como mucho, horas tras la salida al mercado del CD), esta la pondrá en internet y ya está, así de fácil. La persona que me pasó la copia pirata, ni sabía que tu disco tuviera protección anticopia. La protección solo molesta a las personas como yo, que nos hemos comprado el disco legalmente, y no recurrimos a métodos ilegales, a menos que se nos fuerce a ello.

Por eso, en bien tanto de tus seguidores, como tuyo propio, porque venderás más, te invito a elimiar cualquier sistema anticopia de tus subsiguientes discos, que espero con impaciencia, para comprarlos si no incluyen tecnologías lesivas para mis intereses como consumidor.

Hace tiempo que vengo diciendo esto a quien me quiera oir, y hoy me he dicho ¿pa qué está el blog?

Todos sabemos que las compañías aseguradoras son unas hijas de la grandísima… madre que las fundó, así que básicamente no voy a decir nada nuevo. Lo que sí puede ser esclarecedor es una reflexión sobre cómo nos timan.

Tomemos una de las cláusulas de las que más se vanaglorian las propias aseguradoras (hablo de seguros de coche), y que más valoran los propios asegurados: la bonificación por buen conductor. Señoras y señores, esto es un TIMO.

Todos tendemos a pensar que somos los mejores conductores del mundo, y que los demás son unos torpes. Así, nuestro egoísmo nos hace considerar que, dado que otros van a causar más gasto a la aseguradora (porque sus accidentes van a ser más frecuentes), y nosotros no vamos a accidentarnos nunca, pues deberían ser esos otros los que pagaran más. Las aseguradoras saben que somos unos cabronazos egoístas y, sobre todo, unos egocéntricos y unos chulos y que vamos a pensar aplicando el razonamiento anterior, así que nos ponen la trampa con el queso delante, y picamos como tontos.

¿Están deseando distribuir las cuotas más equitativamente entre sus asegurados? No, claro. Lo que desean es ganar más dinero, como es de esperar (y legítimo). ¿Qué es lo que realmente ocurre? La aseguradora tiene un seguro a todo riesgo con una cuota X, igual para todos. Ahora sube la cuota base a 2X, y dice que hace un descuento del 50% a los “buenos conductores”, que se definen como aquellos que no reportan un accidente en, digamos, 6 meses.

El resultado es que, en el mejor de los casos, casi todo el mundo sigue pagando lo mismo que antes, pero creyéndose afortunados por beneficiarse de un megadescuento del 50%, mientras que algunos pagan el doble. Pero no solo eso. Es que, además, cuando los “buenos conductores” tienen un accidente leve, no dan parte por miedo a perder la jugosa “bonificación” del 50%.

En el fondo, la “bonificación” del 50% no es más que una coacción, en la que nos amenazan con cobrarnos un 100% más de lo que ya pagamos si nos atrevemos a exigir la contraprestación contractualmente estipulada para un hipotético accidente. ¡Es realmente vil y retorcido! Se comprometen a compensarnos económicamente en caso de accidente, a cambio de una cuota (ese es el fundamento de un seguro), pero luego echan mano de todos los mecanismos que puedan para coartar nuestro derecho a pedir esa compensación cuando la necesitamos, Y ENCIMA NOS HACEN CREER QUE NOS ESTÁN HACIENDO UN FAVOR, COBRANDO MÁS A LOS “MALOS” CONDUCTORES.

Many people wonder why, Linux and FLOSS being so good, is Windows the most used OS around. Generally, this leads them to argue that, since Windows is so popular, it must be because it’s better. After all, we the users are not stupid, are we?

No, we are not. Not even Windows users are :^)

The reasoning above rests on the premise of fair competition, which is not the case in the software market nowadays. No, it is not, and I mean it. Consider the following example:

There is a bicycle maker A, who makes A bicycles. She has no competition, no rivals in the market, hence A bicycles get very popular.

When the market is saturated, maker B comes into town, and starts producing B bicycles, which are much better.

No matter how monopolystic A was: in a short time, B will dominate the market, due to her better product.

This example is a good one of a fair market. But now consider another case:

We have maker A producing car A. Now, a car needs gasoline! As car maker A grows, gasoline A providers grow in parallel. Soon enough, all the cars in the town are A, and all the gas stations serve A gasoline.

Now, if an independent car maker B comes to town, and wants to produce B cars… she’s out of luck! B cars need B gasoline, but ALL THE GAS STATIONS ARE A!!

No matter how hard the newcomer tries, B cars will never be popular, because the potential buyers would have nowhere to get fuel. Conversely, someone could start providing B gasoline, and compete with A gas stations… but, how on earth!? B gas stations will always bankrupt, because ALL THE CARS ARE A!!

This is, ladies and gentlemen, the present situation in the software industry: a car/gasoline lock-in. We have to realize that Microsoft is trying hard to push this lock-in down our throats, because creating lock-ins is a most succesfull, albeit immoral and barely legal, marketing strategy. When forced lock-ins pervert the free market, legal actions have to be taken by governments… and that’s part of the reasons why we see Microsoft day after day in the courts.

Does Microsoft really force lock-ins unto us? Let’s consider some car/gas pairs these “gentlemen” try to enforce us:

• HTML only IE understands / IE
• DOC, XLS, PPS / MS Office
• WMV, WMA / Media Player
• Hardware with windows-only drivers / MS Windows OS
• Windows-only games and software / MS Windows OS

Remember: each time you create a web page (say, with Frontpage) that can be properly viewed only with IE, you are supporting the Microsoft monopolistic lock-in. Each time you surf the web with IE, and ask a web administrator to modify her page so that you can view it with your flawed broser, you are supporting the MS lock-in. Each time you send someone a DOC file, instead of a PDF or an ODF OpenOffice.org document, each time you share some video or audio in a Windows proprietary format, each time you buy a windows-only TV card or Wireless card… each time you are surrendering your liberty to the Microsoft lock-in.

And this is bad even if you are a die-hard Windows fanboy, because the sad fact is, this lock-ins only benefit the locking vendor, not the locked client. It is a way of gaining power upon us, to enable them to charge as much as they want for a product of as low a quality as their self-confidence allows (which is much).

Fight them back, and use the alternatives: Firefox and w3c-compliant HTML code, OpenOffice.org and ODF-compliant documents, MPEG and Theora for videos (WMV deprecated, closed and under patents), OGG Vorbis for music (MP3 deprecated, under patents), JPEG and PNG for images (GIF deprecated, under patents)

Todo lector español estará al tanto de las acusaciones a Afinsa y a Fórum Filatélico de estafa, por parte de la Fiscalía Anticorrupción (noticia en El País).

Por cierto, que, buscando en Internet noticias a las que enlazar, además de las direcciones de ambas empresas (la de FF tarda muchísimo en cargar… será congestión de visitas de clientes iracundos), he encontrado sendos artículos en el diario El Mundo, fechados el 9 del presente (mismo día de la actuación policial, cuando, por ejemplo el Diario Vasco ya se hacía eco de la misma), con flagrante apología tanto de Afinsa, como de Fórum Filatélico, aunque el jueves 11, tras levantarse el secreto de sumario por parte de la Fiscalía, ya cambiaron el discurso y hablaban de las acusaciones de corrupción. Tanto cariño no es de extrañar, si son veraces ciertas acusaciones de connivencia entre Afinsa y El Mundo.

Pero bueno, el objetivo de este post no es implicar a los simpáticos periodistas de El Mundo en algun complot (más).

Primero, quiero dejar claro que esto ya se sabía. Que desde diferentes medios (por ejemplo, el sentido común), ya se decía, desde hace tiempo, que dichas inversiones eran arriesgadas, y que no era juicioso invertir. Para muestra, un botón: un comentario en un blog de HACE UN AÑO donde un tal hapasil recomienda a otra persona no invertir en ello. También parece que el Financial Times ya avisaba del tema en septiembre del 2005.

Pero voy más allá. Yo lo siento por los miles (se estiman en 350.000) de personas afectadas… pero niego tajantemente ninguna responsabilidad subsidiaria del Gobierno. Me niego rotundamente a que paguemos usted y yo y el de enfrente los errores de esta gente. No señor. En primer lugar, el gobierno no es responsable de las “sociedades de bienes tangibles”, sólo de las entidades financieras (p.e. bancos que quiebran). Esto queda bien clarito en el comentario de hapasil en el blog que menciono arriba:

Si te fijas, no están controlados por la Comisión de Nacional del Mercado de Valores, y siempre evitan el termino “financiero” escudandose en los sellos.

En segundo lugar, y por mucha pena que me den… ¿si hubiesen ganado dinero gracias a la estructura ilegal del negocio, habrían compartido algo conmigo? ¿Entonces, por qué cuando por culpa de la estructura ilegal del negocio pierden, yo tengo que cubrirles? ¿Acaso no sabían que era una inversión de riesgo? ¿Acaso no les parecía raro recibir unas rentabilidades que duplicaban y triplicaban las percibidas por el resto de los mortales con inversiones financieras convencionales (plazo fijo, bonos del estado)? ¿Acaso no les parecía inmoral? Claro que… ¿qué tiene que ver la moral con todo esto?

Usted, cuando se lo ofrecieron, pensó que no estaba dispuesto a correr el riesgo, y lo rechazó. Si ellos estaban dispuestos… ¡que lo demuestren ahora apechugando con las consecuencias! Claro, se creían más listos que usted y que yo, que eramos unos pringao a los que no daban nada por su dinero en el banco… y ahora quieren que estos pringaos les cubran las pérdidas cuando su “chollazo” se pincha… ¡Eso sí que es ser más listo que nadie!

Al fin y al cabo, y para enlazar con el título del post, estas inversiones funcionan igual que la mayoría de los timos, como, por ejemplo el tocomocho. En este tipo de timos, el timador cuenta con la avaricia de la víctima, la cual corre riesgos irracionales, cegada por la posibilidad de obtener un gran beneficio. Los timos más exitosos son aquellos en los que la víctima se cree más lista que el timador, y cree ser ella la parte que tima al otro. Todos conocemos casos (al menos, en películas) de tipos que saben de métodos “infalibles” para ganar al blackjack o a la ruleta en un casino, y acaban perdiéndolo todo, porque el casino es el timador y nosostros los pringaos, NUNCA al revés.

Al igual que los que invirtieron en Afinsa y Fórum Filatélico, este jugador del casino se jacta de lo listo que es, y de lo tontos que son los pringaos que le desaconsejan aplicar su “método infalible” en el casino. Y al igual que este jugador, los inversores de Afinsa y Fórum Filatélico han acabado convirtiendo sus risas en llantos…

Lo siento, pero este servidor, tan tonto que no supo ver lo chachi-guay que era esto de los sellos, no tiene ganas ahora de cubrir sus deudas. Apostaron y perdieron. Que les sirva de lección: cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad… es porque no es verdad.

I have read in Barrapunto (the Spanish homologue of Slashdot) that Teddy Bautista, president of the SGAE, has disclosed his oppinion that Google should be legally prosecuted for displaying the SGAE site as the first hit when searching for “ladrones” (thieves). Go ahead and try it (in any search engine, not just Google).

Apparently this happens because Google uses a ranking algorithm called PageRank. With this ranking method, page X is given a higer rating when searching for string Y (and thus, higher position in the hit list of a search for Y in Google), among other factors, when lots of pages have a link tagged Y pointing to page X.

Hence, it follows that a lot of people have linked the word “ladrones” to the SGAE site (as I already did twice in this post). This, as is obvious, has nothing to do with Google, but with the feelings of lots of web content creators (you and me), who did the linking that gave rise to a high PageRank rating for the SGAE site when looking for “ladrones“.

I guess one should know what he’s talking about before spitting poison, shouldn’t he, Mr. Bautista?