handyfloss

I have posted about an open letter François Bancilhon, CEO of Mandriva, wrote to Steve Ballmer, CEO of Microsoft.

Here I intend to give proper answer to some comments in the Mandriva blog page, mostly covering ethical and legal issues.

For a complete immersion on the subject, please read the whole letter. For a summary: the government of Nigeria decided to buy 17k computers. Mandriva and Microsoft made offers, and Mandriva won. After the computers being sent to Nigeria, the government of Nigeria contacted Mandriva and informed them that they’d pay the bill, but that they had changed their mind and would install Windows instead.

Now some comments in the Mandriva blog page, and my responses:

Charles said

November 1, 2007 at 3:03 pm

Would you entrust your country’s educational computer future to a company whose CEO writes whiny unprofessional conspiracy theories on his blog? I sure as hell wouldn’t.

Even if bribes were made (and I’m just saying hypothetically ‘if’), the reality is that for this to have happened somebody must have seen value in a Microsoft solution over your ware. It’s your fault for not being able to convince the customer otherwise, not Microsoft’s for behaving like a business.

Grow up.

1) The whole point is that with Mandriva the Nigerian government wouldn’t be “entrusting their country’s educational computer future” to anyone. It’s the other way around! No matter how stupid/lame/immoral/illegal Mandriva and its CEO are, once you make the Linux bet, you are free. You don’t depend on any single vendor for anything. I know it’s a complex concept for a slave-minded Windows user, but Linux is about Freedom. On the other hand, going for Windows implies entrusting yourself to a single company: Microsoft. Would you pledge obedience to an unethical, monopolistic, soulless, predatory and often illegal company? You are doing so by surrendering to MS. Besides, the CEO of Mandriva is not “whining”. He is caring. After all, they got the money, so, if money was his only concern, he’d be happy. But he is concerned about more things, which you seem to be impervious to: the fairness of the deal, the fulfillment of closed agreements, the access of Nigerian youth to Free Software, the respect of MS to anti-monopoly and fair market rules… The wise is pointing the sky, and you look at the finger instead.

2) It is not Mandriva’s “fault”, and MS did not “behave like a business”. If MS somehow bribed the Nigerian government, they’d be seriously breaking international law, violating the rules you rely on to believe you live in a democracy. Not “everything” is permitted in business. A monopolistic holding can not sell products below price (dumping) to eliminate the competitors. It is against law, and, if permitted, it totally damages the consumer in the long run. In the short run, the lower prices are a plus for the consumer, but once the competition is hampered, the company in the monopolistic position can continue abusing the market (raising the prices, lowering the quality, applying arbitrary limitations…).

sarek said,

November 5, 2007 at 3:46 pm

François,

What are you whining about. You have sold your PC you already have your money. If the Nigerians would say, we don’t want to pay for the software because we install Microsoft Windows i could understand your complaining. But you have deliverd your goods, and got payed. What is your problem, if the Nigerians want to convert the machines to a Sony Playstation, that is not you problem, it is their right because they have bought and payed for the goods. I can’t understand all those whining of Linux community against Microsoft, I use Linux myself and the company uses Windows. Linux is not heaven and Microsoft is not Hell. If you look at companies as Suse/Novell and Red Hat, it is no open source anymore (they are copieing the Microsoft marketing strategie).

François, stop whining and use a better sales team

3) Again, François is not complaining for money! He is speaking of fairness, justice, and even the good of the Nigerians themselves. Don’t you get it? Mandriva won the contract, because their offer was better. Any act whatsoever afterwards is a dirty trick (possibly illegal) to impose a worse product that had lost in fair competition. François is worried about Nigerians getting the worse product.

4) About Mandriva getting a better sales team… why should they? They freakin’ won the contract!! Their product is better, and their sales team did convince the Nigerian government. Where did Mandriva fail? They should have bribed the Nigerian government, I infer?

Steve said,

November 5, 2007 at 2:41 pm

Come on guys! Seriously, you wonder why the mass market isn’t taking on Linux in numbers? There’s a number of reasons, but comments like:

“I am proud to be a linux user and i’ll die as a linux user.”

“MS is like a drug dealer”

And then moaning about ethics. Come on – this is business.

5) No. François is not talking only about ethics. Bribing someone to dump the option that won in a public competition and choose the loser option is illegal and unfair. Besides, it is also unethic, and your lame ad hominem attack on Linux users doesn’t “prove” otherwise. What you accuse Linux users of is not unethic, and even if it were, it doesn’t disprove our arguments (read what an ad hominem is, please).

Maybe, just maybe Microsoft presented a really good business case, stating the TCO on a volume licence agreement compared to the Mandrivia option. The cost would be reduced due to the volume licence agreement anyway, and that also includes free technical support to MS.

6) This line of argumentation is irrelevant. Obviously MS might have a better offer than Mandriva. But the public competition was made just for that! Both Mandriva and MS made the offers they considered fit, and Mandriva won. How many times does this need to be said? Mandriva won the competition and MS lost it. If the Nigerian government changed their mind afterwards, it has nothing to do with MS’s merits, because such merits were judged in the public competition that Mandriva won.

Whilst Linux is a great platform, it’s still nowhere near Vista or XP level yet. Whilst Linux is free or very cheap this is OK – but if you compare Vista against Linux and remove the cost out of the equasion then the worlds most popular OS is probably going to win it.

7) You have obviously not used Linux much. The technical competition was lost for Windows long time ago. The only advantage of Windows is that it is more widely used and that more commercial software is made for it, and this generates a vendor lock-in effect. Both effects are external to Windows. Intrinsically, and leaving the price aside, Linux is miles ahead of MS Windows.

That’s just business, we’ve had the same thing happen to us (our company is a web development company. Got Phase 1 done, but support went as they got their system redone by a competitor before we even finished development) Get over it, stop whining like children and start working as a commerical entity rather than hobbyists.

8 ) This is not “business”, this is breaking the law (see point 2 above).

chineme said,

November 4, 2007 at 8:28 pm

I don’t understand what all this fuss is about,Someone buys a laptop or PC that comes pre-installed with windows (also paying for the software) then remove windows and install mandriva no one complains.

Then he do the opposite and everyone takes up arms.

9) You are wrong. If I buy a laptop privately, I can do with it whatever I see fit. But the Nigerian government bought 17k computers with public money. Whenever you do something like that, you have to make (if you live in a democracy) a public competition, to see which provider makes the best offer (to guarantee that public money is spent correctly). This competition was made, and Mandriva won. If, afterwards, and with no further public competition, the government decides otherwise, they are misusing the public funds.

Lets face it the Nigerian government wanted a good cheap hardware deal and they got it and they probably also got a good deal on OS from Microsft as well. So they went for it. What is this Francois complaining about? Wasnt he paid or did they violate a contract that he can sue them for? If they did he can go ahead ad sue and stop whinning.

10) See point 9 above.

Did he ever go to Nigeria to protect his investment? Or did he just read up all the drivel and nonsense about Nigeria being a corrupt country full of spammers like the rest of you and decide to stay away as far as possible.

11) No. What François did was to win the public competition with his better offer. Period. Mandriva’s offer was better, it won, and any other use of the Nigerian money is a misuse on the government’s side, and illegal actions from MS’s side depending on what they did to get the deal.

On spam: I recieve more spam on people trying to sell me viagra or sell me a home ownership loan or even winning a lottery than Nigerians trying to get me to move millions out of the country and I treat them all the same way: I trash them.

Lets concentrate on the real issue being poor marketing and follow up and leave Nigeria’s ethics or lack of it out of the issue

12) The “real issue” is not poor marketing. It is improper assignation of public funds. Read points 9 and 11 above.

Alex said,

November 3, 2007 at 5:46 pm

Dear François,
Your letter show ignorance on your part about black people in general and Nigerians in partucular. Nigerians may be poor now- but they are certainly not stupid!
Your assuption- even though you have dealt with nigerians is that they are ignorant about both business issue and they do not have they technical savvy to make their own decisions- it’s nothing but pure racism. Not racisim out of malice- you seem to demonstarte a sincere ignorance about the abilities of africans.

Incidentlly, only French young people spend more time in education than Nigerians in the whole world- you can check that out
Do you seriously Think Nigerians- some of the best educated people in in African , if not in the world are not clever enough to change from your OS to microsoft’s.

13) You are using a laughable straw man argument. François is not implying that Nigerians are stupid. He (if I understand correctly) is implying that a) MS behaved illegally, bribing the Nigerian government to make it choose an option that had lost in a fair and public competition, over the one that had won, and b) it might be a case of corruption in the Nigerian government side, by knowingly choosing the loser in the aforementioned competition, and hence misusing the public money assigned to buy computers. To “change their mind”, the Nigerian government would have had to repeat the public competition, so that MS could win in a second round.

As a person of Nigerian parentage, when i first read about your deal I was alamed about you supplying your OS to nigerian schools. From what I know about Nigerians everybody used microsoft anyway- Every Nigerian I know- including the teachers who would be using this machnines use microsoft.

The delivery of machine s that are rugged by your company is just the perfect thing for nigeria and her schools.
To me it sounds like the best business outcome- from the point of view of the customer.
They get rugged machines good for their situation, and an os they are used to

I think for once Nigerians have let common sence rather than money to prevail.
Maybe you should press our advantage that they loved your machines to keep your relationship with the Nigerian govermenmt going, so that you get more contracts from the country- Nigerian is a huge country with millions of young people eager to learn. A well considered stategy and long term view by your country in a frican may in the end popularise your OS there as well- believe me there are ways to beat microsoft in a country like nigeria- I mean software design wise

14) Getting computers with Windows is about the worst possible outcome for Nigeria. You say that Nigerians are eager to learn, but on the other hand you say that getting Windows is better, because they are used to it! Staying with the known “bad” thing, not to have to learn the new “good” thing is very bad politics for a developing country.

GvS said,

November 2, 2007 at 4:55 pm

Maybe because Mandriva is just one of 10.000 linux distro’s, and Windows is the defacto industry standard.

15) Windows being the de facto standard is really really bad for the computer users. What this means is that instead of software makers following the standards agreed upon by all agents (makers, users, governments…), it’s the other way around: users, governments and other companies have to follow the decisions of MS. Decisions that are taken to benefit only MS, regardless of how negative they might be for the users. Do you really think this situation is good for you?

If you are running a government, and you have to choose between:
a. A linux distro that my students have a 1% (a very very high estimate) of using in real life (that is working for a company)
b. A M$ solution, they will use in at least 50% (a very very low estimate) of the companies they will ever work for.
Now what do you choose to best prepare your students?

16) Your argument is that people shouldn’t use Linux because people don’t use Linux. Reread it, an realize what a nonsense it is! The correct reasoning is the following:

a) Windows binds you to a vendor (MS) / Linux doesn’t
b) Windows restricts your rights to use, modify and redistribute it / Linux doesn’t
c) Windows artificially restricts (DRM) what kind of media you can play on it / Linux doesn’t
d) Windows encourages you not to learn how the computer works / Linux does the opposite
e) Windows makes you dependent on proprietary formats / Linux doesn’t
f) Windows is bug ridden, unstable and subject to malware / The incidence of these is infinitely smaller in Linux
g) Windows encourages following the beaten path / Linux encourages finding your own way
h) Windows makes you fall in a dependency loop that is hard to get out of / Linux gives you freedom
i) Windows means more money to the already rich / Linux means more power to the user

Now, as a teacher in a developing country, eager to break the chains with the First World domination, to give the most freedom and power to your students, to educate them to learn, and not just repeat what others do without real knowledge… what would you choose to provide your students?

Anonymous said,

November 1, 2007 at 4:02 am

François,

Why are you assuming that Microsoft did something underhanded? It could very well be the case that a deal with Microsoft is more viable for the Nigerian goverment in the longer run –
– Their products are tried and trusted. Yours is still an unknown quantity.
– Their customer support is supposedly very good. How about yours?
– Maybe the TCO for Microsoft’s solution is lower than your solution.

I’m in no way taking sides. But you must be willing to accept the possibility that Microsoft could have presented a better long term deal for them.
-Anonymous

17) Did you actually read François’s post? MS lost the public competition. Mandriva won it. MS’s offer could have been better, but it actually wasn’t. Read point 6 above.

djbon2112 said,

November 2, 2007 at 11:37 am

Wow, more bitching from a Linux distro because Microsoft won a deal? Unheard-of!

18) Again the same nonsense! Microsoft LOST the deal. There was a public competition, and Mandriva won. Mandriva and MS had the opportunity to make their best offers, both did, and the government chose Madriva. MS didn’t win the deal: they bribed their way into it. Read points 2, 6 and 9 above, please.

Sorry, but Microsoft makes a better product. You know why? It doesn’t abuse my time.

I’ve tried to use Linux. I’ve tried Ubuntu, and Debian, and Fedora, and countless other distros (yours included) throughout the years. And every time, I’ve run into problems which are so simple to fix in Windows, but take HOURS of my time to attempt to fix in Linux. And I say “attempt”, because 90% of the time, the “solutions” don’t work, and I’ve wasted another hour of my life trying to make something simple (like, a Flash plug-in for Firefox in x64?, to name one of MANY!) work.

A friend of mine said, “Linux is only free if your time is worthless”. Microsoft products work easily, the first time, and don’t waste my life with trivial issues and setup. I can get a Windows Vista box up and surfing the internet, playing games, watching movies, doing ANYTHING you want, in under 2 hours. I’ll take a little “insecurity” (and Windows is only insecure if you’re an idiot) for that!

19) This rant is more tech-related than about the Mandriva vs. MS issue at hand. Anyway, I will comment something: your experience is anecdotal. Windows is easier than Linux if you are an expert in the former, and an ignorant in the latter. I have a long experience in both, and for me Linux is easier. When I an forced to use that pile of crap called Windows I keep finding that I don’t know how to do the simplest things. Maybe it’s because I am more used to Linux… so this proves my point. And there are a lot of things that are really simple in Linux, and are really annoying, or impossible to do in Windows.

You say that “Linux is only free if your time is worthless”. It’s a good point, but rather false. You are assuming that you already know how to use Windows, and that you have to learn how to use Linux. But if you know neither, learning Linux does not necessarily require more of your valuable time. Moreover, all the time I have spent figuring out how to do things in Linux was not wasted time for me. I learned a lot, not about Linux, but about how to do stuff, and how computers work, and how the Internet works, and about security, and about programming, and about an awful lot of things. Linux gave me the marvelous opportunity to learn a lot!

Update: Nigerian government moves back to Mandriva

Aprovechando que estamos con el Zinemaldia, me voy a lanzar a comentar ciertas películas… destacables. Pero no, como es habitual, destacables por su calidad, sino por lo malas que las considera la audiencia.

Para ello me voy a basar en las votaciones en una página que a cualquier cinéfilo debe parecerle interesante: FilmAffinity.com. En ese portal, la gente valora las películas que ha visto (de 1 a 10), y también puede dejar sus críticas. Me voy a permitir la licencia de citar unas cuantas de tales críticas, porque las hay realmente corrosivas (en general las opiniones suelen ser bastante representativas de la calidad real de la película. Lo que sucede es que estas películas que menciono son muy malas).

Para poner en perspectiva las valoraciones de la gente, y lo difícil que es lograr una media por debajo de 2.5, mencionemos varias películas “malillas”, y su puntuación: Torrente, el brazo tonto de la ley (5.7), Dos tontos muy tontos (4.7), Waterworld (4.6), Colega, ¿dónde está mi coche? (4.1), Godzilla (3.9), Los Vengadores (2.9) …

Street Fighter, la última batalla (Steven E. de Souza, 1994) Valoración: 2.5

Choiminsiko

Street Fighter: El vómito final. La película que demostró que De Souza era más inútil que la última rebanada de pan Bimbo y elevó a Van Damme al status de “patán de las artes marciales”, por encima de las consagradas glorias Steven Seagal o Chuck Norris.

Un verdadero insulto para los seguidores del popular videojuego, una penosa adaptación de la que no se puede sacar nada bueno, una verdadera patochada de película.

Su visionado hace que me plantee serias dudas:
[…]
-¿Por qué no cogieron a Van Damme, le abrieron las piernas y lo colgaron por los huevos de un poste de la luz a 380V?
[…]

Emmanuel

Street Fighter es sin duda la peor película que he visto en mi vida (y las he visto malas) llega a rivalizar con “Desaparecido en Combate” pero la perla de Van Damme supera a la de Norris.

El reparto es de verdadera risa, encabezado Van Damme y terminando por Kylie… una verdadera pena de reparto. En cuanto al aspecto técnico… una verdadera basura. El guión de pena… Street Fighter es lo peor de lo peor. Es tan tan tan mala que se ha convertido en una película de culto, al igual que la de Mario Bros. Salvo excepciones las adaptaciones cinematográficas de videojuegos son un verdadero insulto. Es una pena, Street Fighter es un juego que durante casi 20 años ha entretenido a niños y adultos… y esta es su película…

También es una pena que sea la última película de Raúl Julia. Una porquería.

metabaron

[…]
CONSEJO:Si establecéis contacto ocular con “Street Figher, la última batalla”, llamad a urgencias. Si no actuáis pronto, los daños cerebrales pueden resultar irreparables.

Debería venir un prospecto con el DVD de la película.

Espero que esté descatalogada y rezo por las almas de los pobres desafortunados que la compren en el futuro.

Descansen en paz.

Vaylon

Esta pelíc…esto, es tan malo que me niego a escribir estas palabras en mi ordenador. Estoy usando el de mi hermana y es más, quien redacta no soy yo sinó el copazo de Jack Daniels que me he tenido que tomar para atreverme a que mi nick aparezca junto a esto. […]

SiberiaGasteiz

¡¡Por Dios, qué es esto!! Ni queriendo se perpetra semejante aberración, creo que es humillante hasta para el propio Van Damme, que ya es decir. […]

Drazz

Con el hambre que hay en el mundo… y la de bodrios que se llegan a producir, en principio con el fin de entretener a la gente. No se puede coger un videojuego de éxito y convertirlo en la peor película, por decir algo, de la historia.

Por partes. Para crear una historia, necesitas un guionista, y que yo sepa, las gallinas aun no saben escribir, por lo tanto no se lo pidas a ninguna. A la que se encarga del vestuario le diría que en los carnavales que se celebran en mi barrio, encontraría trajes más dignos que esos que llevan los actores. Ni siquiera hay escenas de acción en condiciones porque la lucha final, en principio la más esperada, tiene menos acción que una partida de mus entre maniquíes del sepu.

Eso es otra, con todos mis respetos hacia el gran Raul Julia, pero desde luego se lucieron con su elección para el cásting. Yo desde luego no lo veo como jefe supremo de una súper organización criminal de metro ochenta y pico y fornido (sólo se le ve gorra y le sobra medio traje, parece un madelman). Y no sólo él. Con el afán de meter cuantos personajes del videojuego fuera posible, aparece cada paquete que se quedaron a gusto (véanse todos). Y de Van Damme qué decir, que le va el papel que ni pintao…patadas sin sentido y diálogos de zoológico.

En fin, para los fans del videojuego nos supuso un palo tremendo tener que soportar este inclasificable ejercicio de mal gusto.

Jules

Si estuviese penado hacer películas tan nefastas, el director de este filme, junto a productores, guionistas, etc , estarían en Guantánamo. […]

Vega

Vomitiva, aberrante, dañina, infumable, inenarrable e insultante; éstos son todos los apelativos que se me ocurren para definir a este patético film que protagoniza Van-Damme.[…]

Zvonomir

El mejor remedio contra el estreñimiento.

Alone in the Dark (Uwe Boll, 2005) Valoración: 2.3

Agitador Nokturno

¡¡Corred niños, corred, que viene Uwe Boll!! Una vez más nos encontramos con una película (por así llamarla) que no deja de ser un lamentable “intento de adaptación” de un videojuego.

Parece ser que a Uwe Boll se le da muy bien el hacer películas malas como “House of the Dead” o “Bloodrayne”.

La película de “Alone in the Dark” es, claramente, un insulto al videojuego y a sus seguidores por encontrarse a “años luz” de la historia que plantea el videojuego.

De principio a fin asistimos a una interminable sucesión de escenas incomprensibles y absurdas que te quitan las ganas de seguir viendo más.

En definitiva, parece ser que a Uwe Boll le ha dado por hacer adaptaciones de videojuegos, rezemos por que alguien le pare los pies a este hombre antes de que sea demasiado tarde.

raskolnikoff

Yo de mayor quiero ser Uwe Boll. Esto es lo que gritan todos los niños alemanes a sus madres cuando les obligan a hacer los deberes. Para ellos, este tipo es la prueba viviente de que cualquier gilipollas puede poner artista en su carnet de identidad. […]

rizzo

En un acto que me podía haber causado el suicidio o la locura para toda la vida he podido degustar esta película que quedará grabada en mi mente de por vida y que no olvidadé jamás. La nueva película de “Güe Voll” es para bajarsela de internet y que no recaude nada.

“El vizconde de los abismos” vuelve a la carga para sorprender tras la maravillosa bazofia de “The house of the dead” con la que se hizo famoso.

Para ello cuenta con un guión escrito por su perro y revisado por su periquito. Son los dos colegas de confianza de “Ego” Boll en la redacción de sus guiones. Cuenta con un reparto antológico de esos que hacen afición: “Resacas” Slater, “Pechugas” Reid e “Intimadaciones” Dorff.

“Mugre” Boll impregna su película de una oscuridad con sustitos y de una seriedad bastante deprimente. Pero “el Señor de las Tinieblas” acaba en lo suyo. Acción y más acción. Eso si con un principio pésimo y sin sentido (como toda la película) en el que en 10 minutos uno se puede reir sin parar. […]

Grandinez

¿Lo mejor? Darte el gustazo de borrarla del PC una vez terminado el visionado.
Que Uwe Böll era una castaña como director ya lo sabía, habiendo visto anteriormente Sanctimony, por lo cual no esperaba gran cosa, ni estando ahí Christian Slater, cuya carrera no ha dado más que un buen debut y luego 3 o 4 interesantes trabajos más, o Stephen Dorff, que lo mejor que ha hecho en su vida fue morir en Blade. […]

Friman

No es una mala película, porque no es una película. […]

Pomares

De mala que es debería estar prohibida
Por este orden, hay obras maestras, películas excelentes, muy buenas, películas buenas, películas regulares, películas malas, muy malas y luego está Alone in the dark.

Fortuna

Un asesino en serie… El asesino de videojuegos y películas ( Uwe Boll ) vuelve a actuar. Coge un videojuego, coge la idea, se inventa el argumento, mete unos cuantos monstruos más, un poco de tiempo de bala, un poco de planos y movimientos de cámara raros y ya está… una película.

Bracula: Condemor II (Álvaro Sáenz de Heredia, 1997) Valoración: 2.2

LennyNero

A ver como lo explico porque esto va a ser difícil. Realmente es IM-PO-SI-BLE hacer nada tan malo. Esto es un engendro que avergonzaría al mismo Ed Wood. Aunque eso sí, esta (dios hasta me cuesta escribir la palabra!) película tiene una grandísima virtud: por comparación eleva a cualquier otra a la categoria de obra maestra.
En serio, le he puesto una estrella porque no permite poner menos e incluso pienso que un 0 es una nota demasiado alta.
Realmente es para verla, será una experiencia que cambiará vuestras vidas.

metabaron

Sáenz de Heredia ataca de nuevo, acompañado por el tándem Chiquito/Bigote y los resultados son para no creérselo: una mezcla del Jess Franco más Casposo y del Ed Wood más inútil. Esta es de esa clase de películas que solo puede gustarte si te encuntras drogado o borracho hasta las cejas.

Traten de no establecer contacto visual con este filme, amigos.

Emilio Mirasol

Basura: Condemor II
Esta infamia del cine patrio, es una de la mayores manifestaciones de cutrez y despropósitos de la historia del cine. Creo que sólo es superada por las pelis de Ed Wood; aunque no estoy del todo seguro. ¿Porqué rescatar a Nadiuska?. Nadie nunca lo sabrá con certeza. […]

Druidas (Jacques Dorfmann, 2001) Valoración: 2.1

alexquendi

Asqueroso insulto al cine y a los pueblos galos por igual. Todo es ridículo en esta película: guión, interpretación, puesta en escena… Inconexa y aburrida, y además patética. […]

Gisele

Por los clavos de Cristo! Pero qué es esto?…ya no voy a ponerme a hablar sobre la nefasta dirección, el ridículo guión, con diálogos supuestamente profundos que al final no decían nada, la ridícula escena de la espada mágica, las escenas a cámara lenta, ni del nulo talento de casi todo el elenco de “wannabe” actores (wannabe = que quiere y no puede), porque sería de nunca acabar. […]

Mitchy

[…] No la veáis. Yo sufrí por vosotros.

Zvonomir

¿Qué se puede esperar del peor actor de la historia reciente del Homo Sapiens Sapiens? Pues la peor película que un cerebro humano ha de asimilar.

Aconsejable para pacientes con insomnio severo, en grandes dosis de 5 minutos puede provocar paro cardiaco.

Thyrael1982

En las puntuaciones debería aparecer: “0 – Druídas” (Nota: en FilmAffinity se valora de “10 – Excelente” a “1 – Muy mala”).

Fragu3L

[…] incluso más soporífera que tragarse un maratón de cine de barrio con películas de Lina Morgan y Joselito […]

Wotton

Tras leer las críticas de esta película puede que haya gente a la que le apetezca verla por lo mala que puede llegar a ser… no recomiendo a nadie que lo haga. […]

Barb Wire (David Hogan, 1995) Valoración: 1.9

The Mags

Un insulto al cine de acción
No se puede tomar enserio una película que empieza de esa forma, Pamela Anderson no hace más que salir con escotes cada vez más sugerentes (supongo que eso distrae al espectador de su nula capacidad para la actuación) […]

Juanlo

Ésta es una de las pocas películas que JAMÁS he terminado de ver (y a no ser que me torturen y secuestren obligándome a verla al más puro estilo la naranja mecánica) jamás veré.

Intenté darle una oportunidad, pero… Dios, deberían de haber habilitado una nota especial para esta película: el 0. Patatero.

Neathara

[…] B de Barb, pero también B de Bodrio, Basura y Bazofia. Esta inclasificable monstruosidad, sólo comparable a los anuncios de Chuck Norris de la Teletienda, no es serie B, ni Z, debería tener una letra para ella sola (¿Y griega?). Esta absurda revisión de “Casablanca” en futurista y al servicio de la neumática Pamela Anderson -creo que es innecesario hablar de sus capacidades actorales, que no las pectorales- es probablemente una de las películas más genuinamente cochambrosas jamás rodadas.
Por supuesto, todo eso ya lo sospechaba antes de verla. Pero la curiosidad mató al gato y en este caso no sólo lo mató sino que también lo torturó, lo descuartizó y lo violó. Porque el visionado de “Barb Wire” es así de jodido.
Por favor, a menos que se haga como experimento, que nadie vea esto.

antonio corleone

[…] Si quieres sufrir ante la pantalla, te la recomiendo.

Donkey Hotter

Barbaridad. Me recuerda mucho esta película a una que ví hace mucho, mucho tiempo, Barbarella. Para empezar, ambos títulos son los nombres de las protagonistas y, encima, parecidos. Ambas son heroínas del futuro, están buenas y son deseadas por todos (en Barbarella, todos tocaban a la Fonda; aquí todos tocan fondo…). […]

Brainfull

[…] Por el resto, la película no es un insulto al cine de acción o ciencia ficción, ni tan solo un insulto al cine, ni siquiera es un insulto al arte. Es un insulto así, a secas. Toda su esencia es basura. […]

House of the Dead (Uwe Boll, 2003) Valoración: 1.9

Loberto

Hecha para zombies, por zombies. […] Y es que uno, después de ver la cantidad de gente que participó en esta película (a no ser que los nombres de los créditos sean inventados, que tampoco sería de extrañar), y que incluso actores de un cierto prestigio, como Jurgen Prochnow o Clint Howard, se embarcasen en este delirio, se pregunta necesariamente si Uwe Boll tenía secuestradas a sus familias o algo parecido para convencerles.

Si metemos en una coctelera una isla desierta, unos zombies asesinos y unos jovenzuelos descerebrados, sazonado todo ello con unos FX salidos de una Game Boy, y un guión que bien podría haber escrito un chimpancé loco, parece difícil que la cosa se pueda empeorar. Craso error. El talento del director alemán es tal, que consigue empeorarlo a base de trucos de cámara como el rotar 360º alrededor de los actores a lo Michael Bay, o copiar el tan manido ya “tiempo bala” de Matrix. Incluso se permite el lujo de insertar, a modo de transición entre escenas, momentos del videojuego original. Sólo faltan las cortinillas de estrella que tanto le gustan a Homer Simpson. […]

KENSHIRO

¿Como puede ser el señor Uwe toca pelotas Boll tan ruin que sigue sigue y sigue destripando juego tras juego?. ¿Le pegaban de pequeño?. Es una de las películas mas infumables de la historia de de los videojuegos, es un insulto para la gente que le gustan y una burla para el resto, que lo único que pretendian era pasar una tarde agradable en el cine y no pudo ser porqué más de uno se debió atragantar con las palomitas al ver tal aberración.

No se entiende que gente como esta se la deje acercarse a menos de 100 leguas de un plató, cámara, o cualquier cosa que pueda provocar heridas en la sensibilidad de la gente con buen gusto por el cine. […]

Nexus 6

Desde que decidí ver House of the Dead, animado por sus “excelentes” crìticas, mi vida ha cambiado, yo que pensaba que lo había visto todo, que ingenuidad señores, es el día de hoy que pienso en la película y lo paso mal y no es coña es una ansiedad y un dolor en el pecho muy insanos (sobretodo cuando pienso en el homenaje que hace a Salvar al Soldado Ryan, y en alguna que otra escenita como los flashbacks en blanco y negro o una escena donde sin sentido alguno uno de los llamados protagonistas tira una granada a un pozo, pero que locura es esta!!!, en fin que para meterlo en la cárcel directamente sin juicio ni fianza), es sin lugar a dudas lo peor que he visto en mi vida, cada vez estoy màs convencido que la película preferida de Uwe Boll es Beowulf, y la segunda Mortal Combat:Annihilation […]

Spiceworld. The Movie (Bob Spiers, 1997) Valoración: 1.7

supergerry

La he visto! ……., y ahora estoy escribiendo esta critica desde el manicomio de Lepe. Mis neuronas no pudieron resistirlo; mi cerebro implosionó más o menos a la mitad de la peli. […]

nacho

Es la primera vez que critico una película de la que sólo he visto 15 minutos pero me bastan para poder decir lo puta mierda que es. Hay películas que jamás deberían realizarse […]

seryu

Esta película puede ocasionar derrames cerebrales. […]

It is not new: we all know that companies like Microsoft, Google and Yahoo! sold their souls to the capital so badly, that they’d even collaborate with communism. Paradoxical, uh? In other words: they love freedom, but they love money best (I don’t berate China for being communist, but for its lack of liberties). These companies will collaborate with any totalitarian government or do any unethical thing if it returns money… and this is legal? Surely not.

The last bit is Yahoo! betraying the confidence in their online privacy of some Chinese anti-government activists, and selling their identities to the police of that country. You can read more at the BBC site.

Yahoo! kind of defends itself by saying that it has to comply with the local laws in the countries it operates. I call this bullshit. If the laws of some country are not ethically acceptable, or are legally incompatible with the civil rights of most “first world” countries (including the original country of the company, in this case the USA), then the company must dismiss operating on the country at all, unless it accepts abiding by these laws (as Yahoo! itself says), therefore supporting them, and therefore being liable to a punishment for their application (e.g. they can be fined in the USA for doing whatever in China, if this act is legal in China, but illegal in the USA). If they don’t have what it takes to face the punishment, they should refrain from operating in the country at all.

More news:

1) Digg search for Yahoo and China

2) Same, for Google (incidentally, see the mentions to Wikipedia not bowing to China).

3) Same, for Microsoft. Check, e.g., Gates defending Google over censorship issue.

4) Yahoo!, Microsoft ink web pact with Chinese government

I just read, by chance, a very interesting essay a Wikipedia administrator wrote in his personal page. It deals with people spamming or vandalizing Wikipedia, for fun or for personal promotion/economical benefit.

I’ll quote the intro paragraph:

Let’s face facts: Wikipedia has become an important force on the Internet. If you’ve got a business to run or a belief to circulate there’s a big temptation to hit that edit button and do your thing. You’re on your honor here. Most people have honor, which is why Wikipedia is huge and (usually) pretty darn good, but then there’s that thought – what if you could harness this site and make it work for you?

You aren’t the first person to get that idea. And hello there, I’m a Wikipedia administrator.

Read more in the whole essay.

Transcribo el texto de un comentario que he mandado al blog de Enrique Dans, y que por algún motivo no ha salido correctamente (lo voy a enlazar desde allí, para ver si sale así):

¡Cuánta ignorancia junta, Dios mío!

Dice #15:

“Para alabar a Beryl tiene uno que probarlo, no poner un video del youtube… Beryl esta verde, verde, verdisimo… “

Mentira. Yo llevo tiempo usando Beryl, y ha madurado mucho en muy poco tiempo. En mis ordenadores “de trabajo” no lo uso, porque soy más bien de los que tienen escritorios espartanos: Xfce con un solo panel abajo y un fondo de escritorio sin iconos. Y sin efectos 3D ni transparencias.

Ahora bien, cuando puse Beryl por primera vez, me funcionó de maravilla, y podía hacer un montón de cosas que no sé si Aero puede hacer (igual sí). Por ejemplo: Alt+Rueda del ratón sobre una ventana y cambio su transparencia de 0% hasta casi 100% (y puedo ver lo de debajo). Puedo ver dos o tres vídeos diferentes a la vez, con diferente nivel de transparencia, y ver los de abajo a través de los de arriba. Y eso mientras pongo un efecto de lluvia sobre todo el escritorio. Y eso mientras roto el cubo, o pongo las ventanas con los vídeos en una arista del cubo…

Y todo esto antes de que Vista saliera al mercado, y con ordenadores en los que Vista no funcionaría, porque “su alta tecnología requiere mejor hardware”.

¿Para qué sirve esto? Para nada. Igual que Aero. Simplemente mola, y si lo quiero usar, puedo hacerlo. Yo, la verdad, no lo uso, pero para gustos los colores.

Pero el escritorio Linux no se acaba en Beryl. Hace años que en funcionalidad el escritorio Linux (GNOME, KDE, Xfce… incluso Fluxbox y similares) ha sobrepasado ampliamente a cualquier Windows, incluido el Vista. Desde escritorios múltiples, hasta shortcuts de teclado ultrapersonalizables, colocación de ventanas automática más inteligente (al abrirse una aplicación), lista de tareas más eficiente, paneles configurables, “gadgets” (como los han rebautizado los sinvergüenzas de Redmond) como relojes y monitores gráficos de uso de CPU, red o I/O de disco etc. sobre el escritorio.

Por no mencionar la brutal capacidad de personalización de la interfaz, cambiando la decoración de las ventanas, el estilo de los botones, menús, listas, etc, la fuente de letra para los títulos de las ventanas, los menús, los iconos…

Leo en #37:

“Luego tengo que hacerles una aplicación cliente, sin que tenga que tirar más lineas de código que un tonto, y los dos únicos lenguages que tengo disponibles (no hay Visual Basic) son C y Java.”

Pero bueno, chaval, ¿estás diciendo que no usas Linux porque no hay lenguajes de programación? Si quieres aplicaciones para cálculo masivo tienes Fortran y C. Si quieres scripts rápidos, eficientes, y fáciles de coj*nes de hacer, tienes shell, Perl, Python, Ruby y otros. Si quieres aplicaciones gráficas fáciles hace tiempo que tienes Tcl/Tk, y más moderno GTK+ y Qt. Tanto Tk como GTK (Qt no sé) tienen una integración con Perl , Python y C que asombra por su simplicidad.

Me gustaría ver que programa “simple” de VB u otra basura similar es capaz de hacer lo que dos líneas de Perl o shell, con sed y awk. Para que te hagas una idea, Google usa Perl para pattern matching cuando te da los resultados de una búsqueda. Sobre máquinas Linux, claro.

Date una vuelta por la Wikipedia, y su lista de lenguajes de programación por categorías, y verás la de lenguajes diferentes que hay, y haz la cuenta de cuantos se pueden usar en Windows y cuantos en Linux.

Luego dice #44:

“Eso de que quien usa Windows es porque quiere no es verdad. Yo llevo años intentando emplear Linux y no hay manera. Hace siete años lo probé por primera vez con una distro de Mandrake y me volví tonto.”

Quizá no sea justo culpar a Mandrake de esto último…

Es laudable tu intención de usar Linux, y lamentable que no lo hayas conseguido, pero creo que tu negativa experiencia no es necesariamente generalizable.

Yo llevo 9 años usando Linux. Empecé con Slackware, donde uno se hacía todo “a mano”. ¡Qué tiempos! Era complicado a veces, pero aprendí muchísimo. Luego, cuando probé Mandrake, me gusto mucho, porque era tan fácil que hasta daba un poco de vergüenza.

Con el tiempo, volví a distros más “técnicas”, y ahora uso Debian (que es como el “Ubuntu para frikis”), porque me permite más flexibilidad que las distros “para tontos” (con todos los respetos), y me es mucho más fácil controlar lo que hace el ordenador, que con distros que se creen más listas que yo, y me “facilitan” el hacer las cosas como creen que quiero hacerlas, y no como quiero hacerlas.

“Desde entonces lo he vuelto a intentar varias veces y siempre me he topado con un muro de piedra: la conexión a internet.

JAMÁS he logrado conseguir conectarme a internet con una distribución de Linux. Ni cuando usaba un módem RTB, ni usando un módem ADSL, ni ahora con un router wifi.

Pues debes de ser el único, macho. Yo tuve problemas con el v.90/92, cuando intente conectarme con un winmódem interno. Pensé que Linux era una castaña, hasta que me compré un módem externo, y vi que era IGUAL de fácil de configurar que en Windows (y más fiable).

Cuando me pasé al ADSL (en realidad tengo cable, con Euskaltel), no tuve NINGÚN problema con Linux. Lo configuré en un tris. Y cuando me puse WiFi, me compré yo mismo el router (con lo cual me ahorré unos eurillos, respecto a pedirlo a Euskaltel), y me lo instalé sin problema en el de sobremesa (con cable). El portátil que conecto por WiFi no me ha dado ningún problema para conectar en modo abierto, y tampoco con encriptación WEP. Cierto es que para WPA tuve que hacer alguna cosilla, y que en Windows es más sencillo, pero solo marginalmente más sencillo.

Como comentario final, añadir que Vista no hace más que reinventar la rueda, reimplementando mil cosas que ya existían en Mac y en Linux (y generalmente, mucho mejor hechas), y cambiándoles el nombre, para que parezca que las han inventado ellos (como muestra un botón: los infames “gadgets”, que son el último S.O. del mercado, libre o no, que los implementa, y lo venden como que fueran los inventores).

There are two concepts that I find very interesting, and that apply to many situations, from everyday life to international politics. One concept applies to prisoners, and the other to Royalty, but their long arms reach much farther.

The “royal” concept is that of the Red Queen’s race, taken from Lewis Carrol’s Through the Looking-Glass (aka “Alice in Wonderland II”). This race is one in which runners must run the fastest they can to stay in place. To move, they’d have to run twice that fast.

The other concept is that of the prisoner’s dilemma. The dilemma is a game with the following rules (taken from Wikipedia):

Two suspects, A and B, are arrested by the police. The police have insufficient evidence for a conviction, and, having separated both prisoners, visit each of them to offer the same deal: if one testifies for the prosecution against the other and the other remains silent, the betrayer goes free and the silent accomplice receives the full 10-year sentence. If both stay silent, both prisoners are sentenced to only six months in jail for a minor charge. If each betrays the other, each receives a five-year sentence. Each prisoner must make the choice of whether to betray the other or to remain silent. However, neither prisoner knows for sure what choice the other prisoner will make. So this dilemma poses the question: How should the prisoners act?

The “ideal” solution would seem both to stay silent, but if you look closely, whatever the other player chooses, any single player is better off by betraying. So, any rational player should choose to betray, even though this leads to both betraying, and gives an overall lower payoff (higher punishment for both).

Now, for the third part of the title of this post… why should we care? Well, it seems to me that we can find all around us cases of Red Queen races caused by sub-optimal solutions to prisoner’s dilemmas. For example, it is quite apparent the rise in SUVs and all-terrain vehicle sales. People here in Europe seem to start following the silly North-American custom of buying the biggest vehicle available, regardless of usability and needs fulfilled. One of the pseudo-reasons given by sellers is that SUVs are safer. Why would that be? Well, because if a small car and a SUV crash head-on, the passengers of the latter are much more likely to be less hurt than the ones in the former. This sounds rational… but is utter crap. I don’t claim that people buy these vehicles for that reason, but it helps.

Now, let’s analize the scenario: it is true that in a SUV/small car crash, the SUV is better off. However, SUV/SUV crashes are worse for all passengers than small car/small car hits are. From that information, it is apparent that we are facing a prissoner’s dilemma (not counting the fact that SUV/wall hits are also worse). Buying a SUV would be betraying, and buying a small car cooperating. The buyer of a SUV hopes that all other players/buyers get small cars, so that her option gives her an edge over the others. However, if we all think the same, we’ll all buy SUVs, and then we will reach a betray/betray equilibrium, when a coop/coop equilibrium would be better for all. We’d be running a Red Queen race, only to end up in the same place: all with SUVs, instead of all with small cars… but all with equivalent vehicles (and actually worse, overall).

Another similar situation would be that of the arms race. We all know the story: two or more countries/factions increase their weaponry, not to be overwhelmed by the other country/faction, in a potential war. Now, no matter what country A does, country B will be better off stocking more weapons: if A stays unarmed, B can beat it. If A arms itself, B has to arm itself not to be beat. However, Both countries being armed (betray/betray) is immensely worse than both countries being unarmed (coop/coop). In both cases the war is deterred by the offensive/defensive equilibrium, but in the former the risk for a catastrophe is much higher.

We are fooled by governments and army leaders, assuring us that other countries will play the “betray” card (and arm themselves), so we should play it too. However, think of the fact that in their countries, the other citizens are told exactly the same about us by their government. An no-one seems to explain that the betray/betray solution is sub-optimal, and that coop/coop solutions could exist.

I have no solution for these issues… but, dear reader, maybe you could find it if you thought about it. Please, do.

Supongo que no estoy descubriendo nada nuevo con este post, pero quizá aclare mis ideas escribiéndolas, y puede que hasta aclare las de algún lector.

Empecemos por establecer el objetivo del post: hacer ver al lector que cobrar por copias/licencias de CDs de música/software es robar. Sí, ha leído ud. bien. No me refiero a que “piratear” sea robar, sino todo lo contrario: es la discográfica o la empresa de software la que roba al cliente.

Aclarémoslo: ¿en concepto de qué nos cobran?

Tomemos un CD de música, o un programa de software comercial. Cuando pagamos un dinero por “comprarlo”, ¿qué pagamos?

Para contestar a esta pregunta quizá convenga comparar un CD con algo más cercano (para algunos, al menos): una manzana. Si vamos a la frutería y pagamos por un kilo de manzanas… ¿qué gasto sufragamos con nuestro dinero? Puede argumentarse que estamos pagando los gastos de producción, y que ese es también el caso de nuestro proverbial CD de música o software. Pero esto no es del todo cierto. En una sociedad capitalista, no se paga por compensar los sufrimientos del que produce algo, sino en función de cuánto estemos dispuestos a pagar por ello, porque el comprarlo nos evita la molestia de tener que obtener por nuestros propios medios el producto (en el ejemplo, plantar nosotros mismos un manzano).

Supongamos que compramos una manzana, y cogemos sus pepitas. Supongamos que las plantamos y cuidamos durante años, hasta que florece un manzano, y cuando las manzanas están maduras las recogemos y comemos, redistribuyendo entre nuestros amigos las que no queramos. Nadie puede impedírnoslo, y el único motivo para no hacerlo, y comprar las manzanas en la tienda, es que esta manera de duplicar manzanas es costoso. Es esta molestia la que evitamos con nuestro dinero, y no el preservar ningún derecho del vendedor de la manzana original, quien ya nos cobró un precio que consideraba justo por la manzana, y lo que hagamos con ella tras esta transacción de compra-venta justa no le incumbe.

Ahora bien, supongamos que plantar las semillas es trivial. Supongamos que el ciclo de crecimiento del manzano es prácticamente inmediato, y supongamos que obtener las manzanas maduras sea un proceso rápido y poco costoso. Supongamos, también, que la redistribución de las manzanas sobrantes no nos cueste nada. En este caso, ¿sería justo que el vendedor de la manzana original quisiera limitar nuestro derecho a multiplicarla y redistribuir los productos? ¿En base a qué? ¿Simplemente porque es fácil hacerlo? ¿Simplemente porque nuestra redistribución daña su negocio, al serle a él más difícil vender sus manzanas, si nosotros damos gratis las nuestras?

Reflexionemos un poco, porque esto es lo que pasa con la música y el software. Si la copia primigenia se vende a un precio justo, lo que el comprador haga con ella no puede ser de incumbencia del vendedor. Tal como están ahora las cosas, los vendedores de música/software nos están cobrando por el privilegio de hacer copias, que a ellos les salen a un coste marginal. Hay unas leyes que criminalizan el hacer copias y redistribuir ciertos productos, y ello obliga al consumidor a pagar a ciertas personas autorizadas para que ellas hagan las copias y se las proporcionen… Pero no estamos pagando, como con las manzanas, por que otros hagan algo que nosotros no queremos hacer, sino algo que no nos dejan hacer.

Pero, ¿acaso no merece el artista/programador una compensación?

Pues claro que sí. Sucede que, como he dicho, no estamos pagando para cubrir los gastos de producción, sino los “gastos” de duplicación, que son prácticamente inexistentes, y solo se pagan porque las leyes nos quitan el derecho de hacerlo nosotros mismos, y dan los privilegios a otros.

Puede entonces preguntárseme cómo pagar al artista/programador por su trabajo. Pues es bien fácil: cobrando un precio justo por la copia original. Da igual que este precio sea un euro o un millón de euros. El CD “original” debe ser vendido en justicia, y el legítimo comprador debe obtener todos los derechos sobre lo que ha comprado.

Analicemos esta proposición. Supongamos que la empresa Nanosoft produce el sistema operativo Doors, y que le ha costado 10M euros (por decir algo) producirlo. Puede intentar vender 100k copias, a 110 euros cada, y sacará un 10% de beneficio, pero hemos visto que esto no es muy justo, porque traslada el cobrar por un producto (el software), lo cual es justo, a cobrar por un servicio (la duplicación y redistribución), lo cual, siendo prácticamente gratuito y fácil de hacer por el propio cliente, es injusto.

La alternativa es que Nanosoft venda el software original, junto con todos los derechos de duplicación, por 11M euros. Sí, comprendo que nadie estaría dispuesto a pagar ese precio por una copia, pero es que los está pagando por hacer, potencialmente, infinitas copias. Si alguien no está dispuesto a pagar ese precio, ¿por qué se produce ese producto? Si el valor del producto que obtiene el comprador no compensa un desembolso de 11M euros, ¿por qué se ha gastado Nanosoft 10M en producirlo? Y, en todo caso, ¿por qué espera Nanosoft recuperar su inversión?

Si existiera un comprador que obtenga Doors al precio considerado justo por Nanosoft, este compador podría, a su vez, venderlo a otra persona, y/o hacer copias ilimitadas, vendiéndolas o no (y recordemos que Nanosoft sigue pudiendo hacer copias del software). Pero tengamos en cuenta otra cosa: que todo comprador, una vez pagado un precio justo al vendedor (Nanosoft, o cualquiera en la cadena), se convierte a su vez en vendedor y redistribuidor legítimo. Esto implica, obviamente, que el software será cada vez más difícil de vender, y que se “devaluará”, pues los sucesivos compradores temerán cada vez más que sus predecesores redistribuyan las copias que se quedaron. Pero esto no es injusto, dado que cada vez que alguien revende el CD no pierde realmente nada, ya que sigue quedándose con todos los derechos que adquirió cuando hizo su compra.

Hay que hacer especial hincapié en el hecho de que alguien en la cadena de compradores (incluido el primer eslabón: el productor) tiene que vender una copia del producto (p.e. un CD de Doors XP) si y solo si el comprador le ofrece un precio justo, y que una vez vendida la copia por un precio justo, el vendedor comparte todos los derechos de los que disfruta sobre la copia y redistribución del producto con el comprador. No “cede” ningún derecho, porque una vez efectuada la venta, él sigue teniendo todos sus derechos intactos.

La presente situación, en que los compradores somos criminalizados por hacer copias y redistribuir productos que no están fuera de nuestra capacidad de copiar y redistribuir, se produce por el simple hecho de que los productores de software/música no son capaces de vender sus productos por un precio justo, y se ven obligados a vender copias individuales a precios inferiores, esperando recuperar el gasto vendiendo muchas copias. Pero esto no es nuestro problema como consumidores. Si a mí se me vende algo por un precio considerado justo, tengo todo el derecho a hacer con ese producto lo que quiera, incluido compartirlo, regalarlo, duplicarlo o quemarlo. Yo no tengo ningún problema con que los precios suban. Me parece una opción lícita. Los productores pueden pedir lo que quieran por sus productos, y el comprador puede comprar o no. Pero lo que el productor no puede hacer es violar los derechos del comprador, ni fiscalizar qué hace el comprador con su compra.

Si no permitimos que el frutero nos diga qué hacemos con una manzana (comerla, compartirla, plantarla y duplicarla, o tirarla a la basura), ¿por qué tenemos que aceptarlo de un productor de software o música? Respuesta: no tenemos por qué.

Acabo de leer el artículo de Arturo Pérez-Reverte en el XLSemanal de esta semana (Nº 1018), y veo que abunda sobre unos argumentos ya utilizados hasta la saciedad por cuatro demagogos.

El artículo trata sobre las opiniones vertidas alrededor de la película 300, de Zach Snyder. La película, como el lector sabrá, relata la épica resistencia en el desfiladero de las Termópilas de 300 soldados espartanos, bajo el mando del rey Leónidas, frente a las huestes de Jerjes, rey de reyes de Persia, en el año 480 A.C. Pérez-Reverte critica la aplicación, por parte de críticos de la película, de estándares morales actuales a una situación que tiene ya 2500 años (en esto estoy de acuerdo), pero se excede totalmente al hacer una defensa acérrima de lo buenos que eran los griegos.

Me tomo la licencia de citar sus palabras a continuación, y comentar algo sobre ellas:

Al morir de pie, espada en mano, hicieron posible que, aun después de incendiada Atenas, en Salamina, Platea y Micala sobrevivieran Grecia, sus instituciones, sus filósofos, sus ideas y la palabra democracia. Con el tiempo, Leónidas y los suyos hicieron posible Europa, la Enciclopedia, la Revolución Francesa, los parlamentos occidentales, que mi hija salga a la calle sin velo y sin que le amputen el clítoris, que yo pueda escribir sin que me encarcelen o quemen, que ningún rey, sátrapa, tirano, imán, dictador, obispo o papa decida –al menos en teoría, que ya es algo– qué debo hacer con mi pensamiento y con mi vida. Por eso opino que, en ese aspecto, aquellos trescientos hombres nos hicieron libres. Eran los nuestros.

Comete Pérez-Reverte un número de falacias que no necesitan de mucho conocimiento histórico para rebatir, pero este conocimiento ayuda.

Primero, comete la falacia de post hoc, ergo propter hoc, ya que asume que todas esas cosas “buenas” que hemos tenido y tenemos en Europa, se deben a que aquellos europeos hicieron frente a aquellos asiáticos… pero esto no está para nada demostrado. Complementa esto con una falacia de petición de principio, ya que da por supuesto que si los persas hubiesen ganado, no gozaríamos de las libertades que menciona, y esto genera el argumento circular de que, por tanto, el que ganaran los griegos fue lo que nos trajo lo que tenemos.

También olvida convenientemente Pérez-Reverte que la batalla ocurrió 500 años antes de que se fundara el cristianismo, y alrededor de 1000 antes de que se fundara el islamismo. Los Papas e Imanes que menciona aparecieron mucho después, y no están realmente muy conectados con la expansión del imperio de Jerjes.

Es más, aún suponiendo que la historia europea sea lo que ha sido gracias a que Grecia resistió ante Persia… ¿a qué viene una selección sesgada de lo “bueno”? ¿Acaso en Europa no hemos tenido una Edad Media llena de oscurantismo? ¿Acaso son los espartanos responsables, por ejemplo, de la Inquisición? ¿Acaso la Revolución Francesa no se llevó a cabo precisamente porque la situación anterior (realeza, nobleza y abusos) era tan nefasta? ¿Y esto no proviene de Grecia y Roma? ¿Gracias a Leónidas las hijas de Pérez-Reverte no llevan velo, pero no debemos a Leónidas el ascenso de Hitler? Es un poco inconsecuente. Al fin y al cabo, si los Persas hubiesen ganado, la Inquisición nunca habría aparecido, ni Hitler hubiera tenido huevos de promover el odio contra los que no fueran “arios”.

Por otro lado, parece que Pérez-Reverte atribuye fanatismo e ignorancia al Irán actual (antigua Persia), y deduce que tales males nos afligirían en Europa si Jerjes hubiera ganado. Pero es que 150 años después de Jerjes, hubo un muchacho macedonio rubio y de ojos azules que, antes de morir a los 33 años, unió a toda Grecia y extendió un imperio que llegó a derrotar a Persia, destruyendo su capital, Persépolis, y conquistó Anatolia (Turquía), Siria, Fenicia (Líbano), Judea, Gaza, Egipto, Bactria (Afganistan) y Mesopotamia (Irak). Este chico se llamaba Alejandro Magno.

Ahora bien, ¿no podrían los ciudadanos de esos paises quejarse amargamente de que sus hijas tienen que usar velo, y que pueden ser lapidados por sus ideas, por culpa del bárbaro de Alejandro? ¿No podría argumentarse que mejor les habría ido si Jerjes hubiera conquistado Grecia, y que el mal que puedan sufrir no es culpa del Imperio Persa, sino del Imperio Macedonio?

La respuesta, obviamente, es no. Ni nuestra Enciclopedia se la debemos a Leónidas, ni el fanatismo religioso en oriente medio se lo deben a Alejandro. Asignar responsabilidades y gratitudes históricas, remontándose a 2500 años atrás, es un acto tan irresponsable como el juzgar a aquellos griegos con nuestra moral de ahora. Lo triste es que Pérez-Reverte ha visto el error de esto último, pero no el de lo primero. Lamentable.

A estas alturas cualquier lector español estará al corriente de la archifamosa “Ley del Tabaco”, o sea, una serie de medidas reguladoras para el consumo de tabaco en espacios cerrados, tanto locales públicos (bares, restaurantes, pubs) como de trabajo. Los hogares quedan exentos de esta normativa, creo que en buena lógica.

La normativa es relativamente simple:

• Se permite fumar en espacios abiertos. Lo siguiente solo se aplica a espacios cerrados.
• En el lugar de trabajo NO se puede fumar, de ninguna manera.
• En locales con acceso al público se distinguen 2 categorías: los de más de 100m2 y los de menos:
  • En los de menos, el dueño escoge si permite fumar o no, y lo debe reflejar así con las señales oportunas.
  • En los de más, un máximo del 30% de la superficie debe ser habilitada para fumadores (debidamente separada del resto). En el resto del local no se podrá fumar.

Pues bien, la fecha tope que tenían los hosteleros para habilitar esas zonas para fumadores y adaptarse a la norma era el 1 de septiembre. Estamos a 17, y todavía una gran parte (creo que la mayoría) de los locales grandes está sin habilitar. De los locales menores de 100m2, ni qué decir tiene que el 99% han decidido permitir fumar.

Ahora bien, me gustaría pasar a exponer algunas quejas que tienen ciertos hosteleros poco escrupulosos y ciertos fumadores de conciencia laxa, y tratar de desmontar sus argumentos razonadamente. Quizá el lector encuentre en estas líneas algún argumento que usar ante estas quejas, si se cruza con ellas en el futuro.

Fumador: “No es justo: la ley dice proteger a los no-fumadores, pero ¿quién defiende los derechos de los fumadores?”

La Ley se hace para proteger a víctimas inocentes, no a agresores. Vamos a ver si esto queda claro: el fumador no es una víctima a la que se le conculca su derecho a fumar, sino un agresor a quien se limita su capacidad de agredir. Un fumador puede fumar siempre y cuando se demuestre que en esas circunstancias no daña a terceros. Lo que los fumadores quieren es que se les permita fumar incluso cuando con ello dañen a no-fumadores.

La falacia de esta postura puede demostrarse (como haré en casi todos los casos) con una reducción al absurdo. Supongamos que tengo un bate de beisbol, y me gusta salir a la calle haciendo molinetes con él. Supongamos que no me importa si le rompo una pierna a otro viandante, o le abro directamente el craneo. Yo voy a lo mío, pasándomelo bomba blandiendo mi bate. Sin intención de agredir, pero sin remordimiento si lo hago. ¿Tendría yo derecho a quejarme si las autoridades me instaran a cejar en mi empeño? ¿Podría yo argüir que haciendo eso me divierto, y que está bien defender a los que (sin querer) agredo, pero que las autoridades también tienen que velar por mi derecho a divertirme? No, ¿verdad?

Argumentar que hay que dejar a los fumadores que sigan fumando incluso cuando esto dañe a terceros, porque impedírselo supondría limitar su derecho a disfrutar del tabaco, equivale a defender que un asesino o un maltratador sigan matando o maltratando, porque se divierten con ello. La Ley está para defender al agredido, no para ceder derechos injustos a un agresor.

Hostelero: “No podemos impedir que se fume, porque va en contra de nuestro negocio.”

Esto es un argumento de consecuencias adversas, y, por tanto, falaz. La justicia de impedir fumar donde esté prohibido no puede supeditarse a intereses comerciales. Los hosteleros deben acatar la Ley, independientemente de que esto les beneficie. Deben hacerlo porque es lo justo, y porque lo dice la Ley (suponiendo que las Leyes se atengan a la Justicia, lo cual supondría otro debate).

Más reducciones al absurdo: igualmente una fábrica de productos químicos podría aducir que instalar depuradoras para no verter residuos contaminantes al río “va en contra de su negocio”, porque le va a costar dinero. Pero es la Ley, y está hecha para proteger el medio ambiento, independientemente de que el empresario pierda dinero. Yo no he leido en ninguna parte que matar sea ilegal “excepto si se mata a la abuela por la herencia, o a un empresario de la competencia, para beneficiar el negocio propio.” Pues no, lo que es ilegal es ilegal, y hay que acatar la Ley aunque nos haga perder dinero.

Fumador: “No nos pueden impedir que fumemos durante un opíparo banquete… es una costumbre muy arraigada.”

Esta es una apelación a la tradición, y por tanto, otro argumento falaz. Algo es justo, o injusto, porque lo es. Porque hay razonamientos lógicos que llevan a aceptarlo como tal. No porque “siempre se haya hecho así”. Para que una costumbre sea aceptable tiene que ser algo que, si no existiera y nos sentaramos ahora a “inventarla”, igualmente volveríamos a inventarla. Si ahora no instauraríamos esa tradición ni locos, y el único motivo por el que se mantiene es que ya existía de antes… entonces hay que abolir esa tradición.

Reduciendo al absurdo: como las mujeres nunca han votado, no deberían empezar a votar ahora. Como los negros nunca han tenido derechos en mi pais, no deberían reconocérseles. Aquí es tradición tirar una cabra del campanario en fiestas… no deberíamos dejar de hacerlo.

Hostelero: “En una boda, el local está en manos privadas, y deberían ser los novios los que decidieran si se fuma, no la Ley.”

Los novios no tienen potestad alguna para modificar a su antojo lo que diga la Ley, y por buenas razones. Como ya se ha dicho arriba, la Ley está para amparar a las víctimas. No se puede dejar a merced de los novios que decidan si permiten que los no-fumadores sean agredidos. Precisamente la Ley está para impedir dichas arbitrariedades, y que la víctima no tenga que acogerse a la piedad de los novios, que se solidaricen y la defiendan de humos cancerígenos. No, el no-fumador no tiene que apelar a la piedad de nadie, ni pedir nada por favor. El no-fumador tiene la Ley para ampararle, y eso debe bastar.

Reduciendo al absurdo de nuevo, podríamos argumentar que los novios también pueden decidir si el local tendrá o no salidas de emergencia, alarmas antiincendios, o los extintores reglamentarios, ya que “ellos sabrán” si luego se desata un incendio y mueren todos. Pues no, la Ley marca unas regulaciones al respecto, y aunque los novios quisieran hacer algo de lo mencionado, no podrían.

Novios: “Llamamos al restaurante y preguntamos si se podría fumar. Si nos hubieran dicho que no, habríamos contratado otro restaurante.”

Esto refuerza el argumento de los hosteleros, diciendo que cumplir la Ley les hace perder dinero, pero en el fondo no es más que una vil extorsión.

Los novios, en vez de ponerse de lado de la Ley, y asegurarse de que el local donde hagan el banquete respete la legislación, extorsionan a los hosteleros para que hagan lo contrario. Obviamente se ponen del lado de los agresores (los fumadores), y no de las víctimas (los no-fumadores), simplemente porque los fumadores suelen ser celosos guardianes de su dudoso derecho a autoadministrarse su dosis de droga, a la que están enganchados, mientras que los no-fumadores llevamos años de costumbre de “tragar y callar”.

De esta manera, es más cómodo violar derechos de no-fumadores, exponiédolos a peligros mortales (¿a que suena exagerado? Pero es así), porque no van a protestar, que contrariar a los fumadores, quienes son tan dependientes de su tabaco que son capaces de no venir a nuestra boda si no se les deja fumar. Y si vienen van a armar un revuelo de mil pares de narices, o directamente se saltarán la prohibición, imponiendo al hostelero la incómoda tarea de llamarles la atención, y arriesgandonos a que la violenta situación resultante nos amargue la velada.

Reduciendo una vez más al absurdo, equivale a ponernos del lado de un hombre que maltrata en público a su pareja, porque si nos inmiscuímos para defenderla el hombre puede ponerse violento con nosotros. Sin embargo la pobre mujer no va a tomar ninguna represalia, ni aunque nosotros mismos nos acercáramos para agredirla. Obviamente, excepto el pequeño “detalle” de la Justicia, es más cómodo ponernos del lado de un agresor que del de una víctima.

Hostelero: La Ministra ha dicho que quizá en 6 meses cambie la Ley, y en los locales de más de 100m2 no se pueda fumar en ningún sitio. Si esto es así, mejor no hacer las obras de habilitación de espacios para fumadores, porque si no, ¡¡las habré hecho en vano!!

He buscado en Internet y no he encontrado estas declaraciones de la Ministra Salgado… pero supongamos que ocurrieron.

Vamos a ver, la posibilidad (ni siquiera la seguridad absoluta) de que una Ley vaya a cambiar en el futuro NO EXIME DE SU CUMPLIMIENTO. ¿Queda claro?

La situación anterior a aplicarse la Ley Antitabaco era INJUSTA. Se estaban vulnerando los derechos de los no-fumadores, y se llevaba haciendo años y años. La Ley actual (y la potencial Ley futura) no es más que un paso hacia la restauración de la Justicia. No se pueden dejar de dar pasos porque otros pasos futuros los dejarán obsoletos.

Hagamos otra reducción al absurdo: esta queja es como si en la norteamérica esclavista el Parlamento hubiese dicho que los esclavos no deberían estar hacinados en cuadras, y que cada negro debería tener una cama. Ahora supongamos que el presidente dice, al poco de entrar esa Ley en vigor, que planea proponer al Parlamento, dentro de 6 meses, la abolición total de la esclavitud. Los esclavistas (como los hosteleros), tendrían, supuestamente, derecho a quejarse de que se les “obliga” a proveer a sus esclavos de camas (un gasto comparable a construir una pirámide, o instalar una mampara de metacrilato en un local, para separar a los fumadores), cuando en poco tiempo “se van a quedar obsoletas”. Mira, chaval, si no quieres comprar esas camas a tus esclavos, los liberas hoy mismo, que la Ley te lo permite. Y si quieres seguir explotando lo más posible la injusta situación actual, compra las puñeteras camas y no lloriquees sobre el dinero que la futura Ley te hará perder.

Dentro de 6 meses se verá qué es lo que ocurre, pero por ahora es el cuento de la lechera. La verdad, no sé de qué se queja la gente: ¿de las declaraciones de la Ministra? ¿de que la Ley se vaya a cambiar en el futuro? ¿de que lo que van a poner dentro de 6 meses no se ponga ya? ¿de que obliguen a los hosteleros a hacer una inversión que dentro de un tiempo quedará obsoleta?

Primero, quejarse de que la Ministra haya sido bocazas es irrelevante. Si las declaraciones han sido erroneas, desafortunadas, Salgado debe dimitir, la deben colgar del palo mayor… todo eso es IRRELEVANTE. La Ley es la Ley, y se debe cumplir. No solo eso, sino que la justicia de dicha Ley (que es lo que estamos discutiendo), no se ve afectada en lo más mínimo por errores o méritos de sus proponentes ni detractores.

Por no mencionar que quien se queja de que la Ministra haya dicho “demasiado”, se quejaría igualmente dentro de 6 meses, si se aplicara la Ley sin haber “avisado”. Y quien se queja de que haya dicho “quizá”, en vez de “seguro”, también se quejaría si después de asegurar que la Ley cambiaría acabara no cambiando (por motivos fuera de la potestad de la Ministra, como por ejemplo presiones de la oposición, los gobiernos regionales, o los simpáticos “Fumadores contra la intolerancia”…). No digamos si asegurara que no cambiará y luego cambiase. O sea: no se puede callar, porque sería hacer las cosas a traicíon. No puede decir “quizá”, porque es lo que ha hecho y la gente se queja. No puede decir “seguro que sí”, porque luego igual luego no le dejan hacerlo. Y tampoco puede decir “seguro que no”, porque su intención es hacerlo. Bienvenidos al mundo de “damned if you do, damned if you don’t”.

Segundo, quejarse de que la Ley vaya a cambiar en el futuro es legítimo. Todo el mundo puede expresar su opinión de que cierta ley actual es injusta, o que cierta ley futura lo será. Faltaría más, para eso está la democracia y el estado de derecho. Pero las leyes actuales hay que cumplirlas, que para eso están. Y más una Ley que el 77% de la población apoyaba ya desde antes de aplicarse.

Tercero, quejarse de que la ley que pretende instaurarse dentro de 6 meses no se haya puesto ya es el colmo del cinismo. Un hostelero no puede dejar de hacer las obras de habilitación de espacios separados para fumadores, alegando que la futura ley debería ser vigente ya. Si piensa eso lo tiene fácil: que haga TODO su establecimiento para no-fumadores y punto. La Ley actual lo permite. La Ley actual fija un máximo de un 30% de superficie para fumadores, pero no fija un mínimo.

Sería el colmo del cinismo quejarse de que una Ley de prohibición total no se haya instaurado ya, cuando son ellos los que han presionado para que no se hiciera, y los que con sus presiones han retrasado 6 meses esa Ley, si es que se aplica en 6 meses, que sigue siendo, como digo, el cuento de la lechera.

Cuarto, nadie obliga a los hosteleros a hacer ninguna inversión. Esto que quede claro. Los hosteleros tienen absoluta libertad para NO habilitar NINGÚN espacio para fumadores ahora mismo. La Ley solamente dice que tienen que elegir entre no dejar fumar en ningún sitio de su local, o bien habilitar una zona separada de los no-fumadores para que quien lo desee fume allí. De hecho, las (supuestas) declaraciones de la Ministra pueden tomarse como un aviso: si tanto te importa gastar dinero en balde, y quieres tener visión de futuro, te aviso que lo mejor es que ahora mismo no hagas zonas para fumadores.

Los hosteleros lo tienen fácil: o bien cumplen la Ley ahora mismo (digamos, “por exceso”) y no dejan fumar en ningún rincón de sus locales, o bien cumplen la Ley ahora mismo y habilitan las zonas para no-fumadores. La Ley permite, no obliga a, habilitar dichas zonas. Los hosteleros deben calcular si las “millonarias” (me parto la caja) reformas merecen la pena, para 6 meses de sacar dinero de fumadores, o bien no hacer las obras y perder el dinero de los fumadores que no quieran ir a sus establecimientos. También, por supuesto, pueden hacer sus cábalas y pensar que quizá después de todo esa Ley no se apruebe, o se retrase, y sigan aprovechando sus habitáculos para fumadores durante más tiempo… Todo esto lo pueden y deben sopesar los hosteleros, quienes tienen total libertad para escoger lo que deseen.

Ahora bien, lo que NO tienen ningún derecho a hacer es seguir incumpliendo la legislación vigente. Se les dió un plazo más que generoso desde la implantación de la Ley (en enero), hasta el fuerce de su cumplimiento (1 de septiembre), y lo han agotado. Este es su problema, no el mío. Yo tengo mis derechos, y no acepto que me los sigan pisando.

Hay una Ley que me ampara, así que basta de excusas.

Hoy, zapeando, he tenido ocasión de ver uno de los (ejem) magníficos reportajes de denuncia social de un programa de telebasura y prensa rosa (creo que era “Aquí hay tomate”, pero podría haber sido cualquier otro). Paso a relatar los hechos que se exponían:

Una famosa X (quizá era una de las acusadas por corrupción en Marbella, no lo sé, ni me importa) huía de un grupo de “honrados” paparazzi que la acosaban por la calle. Aparentemente había un corrillo de gente, que en estos casos siempre acuden, como moscas a la mierda.

Eventualmente, X llegó a su vehículo (un todoterreno), abrió la puerta y entró… seguida por el insidioso brazo de una reportera, que sostenía un micrófono que intentaba meter bajo la boca de X, incluso cuando esta ya había entrado en el vehículo. Llegado este punto, X cerró la puerta tras ella, sin mirar atrás (y con bastante mala leche), golpeando el brazo de la reportera, quien lógicamente se apartó, doliéndose amargamente del brazo. X simplemente arrancó y se fue.

Hasta aquí los hechos (que estaban todos grabados y bien grabados en vídeo, lógicamente).

Lo que me parece notable de esta pseudonoticia es que los pseudoperiodistas del deleznable teleshow ¡¡¡tuvieron las agallas de poner a parir a X, por pillar el brazo a la reportera!!!

Estas preclaras mentes se dedicaron a repetir el vídeo a cámara lenta (solo el momento del portazo, claro, no todo el tiempo que estuvieron acosando a X), intentando “demostrar” que X cerraba la puerta con la malvada intención de pillar el brazo a la reportera, y que no fue un accidente (en esto estoy razonablemente de acuerdo con ellos), y a denostar a X, primero por la agresión, y segundo por la denegación de auxilio a la periodista magullada.

¿Denegación de auxilio? ¿Es que acaso la periodista no tenía compañeros que la ayudaran? Por ejemplo el propio cámara, a quien no tembló el pulso en ningún momento, y siguió filmando sin parpadear, supongo que pensando para sí “¡Wow! ¡Menudo reportaje que me va a salir!, en vez de considerar el dejar la cámara y asistir a su compañera herida. Por no mencionar a toda la gente que tan valientemente seguía y apoyaba el acoso a X cuando caminaba por la calle, pero en cambio silbaba y miraba para otro lado cuando había una mujer herida que necesitaba ayuda. Me pregunto cuántos perdieron el culo llamando a una ambulancia, o se ofrecieron a trasladarla a un ambulatorio en su coche.

No puede haber denegación de auxilio cuando se deja “bien acompañado” al accidentado. Claro que, en este caso, con las víboras de sus ¿compañeros? reporteros y las ¿respetables? gentes de la calle… igual es cierto que no estaba “bien acompañada”.

Por otro lado, ¿qué importancia tiene la discusión de si X cerró la puerta de buena o mala fe? Aquí todos a poner a caer de un burro a X por cerrar la puerta de SU coche, para ejercer su DERECHO a largarse, pero nadie considera la injustificada lesión de los derechos de X que hizo la reportera al meter la mano en SU coche, e intentar impedirle con ello que se fuera.

Yo lo tengo muy claro: si metes la mano en el cortacesped, te expones a que te la corte. No es culpa del cortacesped, sino tuya, por gilipollas. Y en este caso, la reportera fue malintencionada, además de gilipollas. Una cosa es que te aborden por la calle, y más o menos te tengas que aguantar. Pero que se inmiscuyan DENTRO de tu PROPIEDAD PRIVADA es algo que no tienes por qué tolerar. Meter la mano dentro de tu coche es como que metan la mano por la ventana de tu casa para grabarte mientras lees el periódico en la sala. Si tienes un bate de beisbol a mano le metes una buena, por entrometido. Y encima le denuncias TÚ a ÉL por acoso.

Los (*-Mamá, ¿se puede decir “hijoputa” en un blog?. -No, hijo. -Vaaale.*) hipócritas de pseudoperiodistas encima decían que dar un portazo no eran maneras, que X tenía que haber pedido por favor a la reportera que quitara el brazo. ¡Sí, hombre! Claro, como la reportera no sabía que estaba tocando las narices a X, esta tenía que hacerselo saber. Claro, como no llevaban media hora hostigándola, como que alguien a quien rehuyes te meta el micrófono bajo las narices no es considerado molesto por nadie, como meter el brazo en el coche de alguien aprovechando que entra en él nadie lo considera agresivo… pues claro, X tenía que hacer saber a la reportera (de buenas maneras, por descontado) que la estaba molestando, y pedirle (por favor, of course) que retrajera su extremidad superior derecha del vano de la puerta de su automóvil… ¡Anda ya!

Tal como lo entiendo, la reportera (envalentonada por la débil defensa del derecho a la privacidad y protección frente a acosos que hay en este país de charanga y pandereta) agredió continuadamente a X, culminando dicha agresión en la violación de su espacio privado (el interior de su propio coche). Dichas agresiones tuvieron consecuencias negativas para la agresora (dejemos los roles claros: en esas circunstancias X era víctima de acoso, y la reportera la acosadora). Pues mala suerte. Para la próxima que se replantee qué derechos está dispuesta a pisotear y qué riesgos está dispuesta a correr en el el ejercicio de su profesión. A los reporteros que no meten el brazo donde no deben nadie se lo pilla con una puerta.