handyfloss

The only information I previously had about the web hosting company GoDaddy was that they massively changed some “parked” domains from GNU/Linux to MS Windows machines (see new in Netcraft.com and Menéame[es]). “Parked” domains are URLs that have owner, but no content (e.g. they have been “reserved” for future use). As such, they do not need any security or high performance, so switching from Linux/Apache to Windows/IIS was meaningless. The objective of this movement was just propagandistic: most likely MS bribed them to switch, so that they could say: “Hey, IIS has 3.5M more web pages, and Apache 3.5M less! It shows that IIS is gaining market!”. Pathetic.

However, bad news from GoDaddy are far from over. I just read at Javi Moya’s blog[es], the lack of professionality of its tech support[es].

It seems that not only customers are angry: some ex-employees are, also. One even made a web page to comment how much GoDaddy sucks.

[Aviso antes de seguir los links de Telecinco que doy: las páginas de T5 están llenas de anuncios, pop-ups, javascript y basura varia. Yo no entraría en ellas ni borracho, sin Firefox con la extensión NoScript.]

Acabo de ver, zapeando, un fragmento de El buscador de noticias de la cadena española Telecinco. ¡Menuda cantidad de telebasura comprimida!

Vídeos “de primera”

Ya he visto algún fragmento en el pasado, y cada vez que tengo el dudoso placer de que ese programa pase delante de mis ojos siento arcadas. El principal argumento de semejante enjendro televisivo consiste en vídeos de burradas varias, enviados por televidentes. Llegan a dar hasta 600 euros, si la burrada que se ve en el vídeo es suficientemente salvaje. Un ejemplo típico de lo que emiten sería un toro corneando a un niño hasta matarlo, una avioneta acrobática estrellándose contra la muchedumbre que asiste a la exhibición, una mujer precipitándose al vacío desde la ventana de su décimo piso en llamas, etc…

Al ver esto se me presentan varias preguntas, que me intrigan e indignan a partes iguales. Una es: ¿cómo cojones justifican que eso sea considerado “de interés público”?. Se supone que el programa sirve para “informar”… ¿¡qué tiene de “informativo” eso!? Su único interés consiste en satisfacer el deseo de morbo de los degenerados televidentes, no proveerlos de alguna clase de conocimiento vital, que sin el programa no tendrían.

Lo cual me lleva a la seguna pregunta: ¿Somos los espectadores realmente tan burros y sádicos? He de admitir que ese tipo de vídeos (desde la época del infame “Impacto TV”) generan un morbo al que yo tampoco soy inmune. Todos reducimos la velocidad si llegamos a la altura de un accidente de coche, más que por las señales de los agentes, por el morbo de “ver algo”… Pero esto es un instinto bajo y ruín. Deberíamos “civilizarnos” e intentar superar estos malos sentimientos, no revolcarnos en su barro como cerdos.

Mi tercera pregunta es, ¿No será esto una actitud de criminal irresponsabilidad por parte de la cadena? Suena ridículo sugerir que alguien vaya a causar un accidente aéreo para sacarse 600 euros con el vídeo… pero, ¿es realmente ridículo?. Tomemos el show Jackass (otra pila de basura, cuyo valor reside en que el espectador se divertan viendo a idiotas haciéndose daño estúpidamente). También suena ridículo, pero hay múltiples casos de gente que se ha hecho daño, incluso matado, imitando dicha serie. Por ejemplo: un adolescente que atropella a un amigo en Cincinnati y lo graban en vídeo, o un gilipollas de 15 años que se prendió fuego tras rociar su camiseta con alcohol.

Que no se me malinterprete, no quiero decir que solamente el programa de televisión sea responsable. Esos chavales eran absolutos gilipollas. Pero el programa ayuda a generar la imágen de que “el riesgo es guay”, igual que “El buscador de noticias” hace apología de reirnos de la desgracia ajena, e incluso buscarla, si no provocarla.

Chicas del Este

Pero el verdadero detonante de esta entrada del blog ha sido el mega-reportaje de (ciertamente) gran interés: una sesión de imágenes (y creo que entrevistas, pero ¿a quién le importa?), de “Chicas del Este” ligeritas de ropa. Por lo visto la revista MAN ha hecho un fotoreportaje de las chicas “más guapas” o algo así, y ha llegado a la sesuda conclusión de que las más guapas son las de países del este de Europa. El ínclito programa de T5, obviamente, tenía que hacerse eco de semejante notición, así que ha puesto una ración de culos y pechos mal disimulados tras exiguas prendas de ropa interior.

Tampoco quiero que se me malinterprete: el erotismo me parece tan atractivo como a cualquiera, e incluso puedo “perdonar” el machismo ultramontano, el usar a las mujeres como objetos, o el poner esas imágenes en un horario inadecuado (por ser demasiado pronto, de 19:30 a 21h). Todo esto es discutible, pero pase.

Lo que veo inaceptable es el reclamo de chicas “del Este”, identificándolo con “objetos sexuales”, habiendo los problemas que hay de inmigración, matrimonios a cambio de nacionalidad, trata de blancas, explotación sexual etc., principalmente con mujéres del este de Europa. No se puede bombardear con semejante propaganda a la ciudadanía, y luego querer que esta esté concienciada del problema de prostitución de rumanas, o la compra de mujeres (poco menos que esclavas sexuales) rusas por Internet.

Y no, no es mezclar churras con merinas. El “reportaje” de T5, con cuatro cambios superficiales y un número de teléfono 806 atravesando la pantalla bien podría ser un anuncio de una agencia de “modelos” ucranianas. Todos somos conscientes de que una empresa puede pagar millones por 30 segundos de tiempo en TV, anunciando unas lentejas con un 10% más de uranio enriquecido, porque dichos anuncios animan a consumir, y salen rentables. Pero por otro lado, ¿insinuar tal relación entre la trata de blancas y un (pseudo)programa de TV es demasiado descabellado? No lo creo. No acuso a T5 de connivencia con mafias de trata de blancas (con un canal creado por Berlusconni, ¿quién sabe?), pero desde luego sí de irresponsabilidad.

Como tantas otras veces en muchos sitios, he mandado un comentario kilométrico a Kriptópolis, y me ha apetecido copiarlo aquí (para vanagloriarme de los listo que soy, y alimentar mi ego, sí. Si tienes un problema con ello, monta tu propio blog, jejeje).

El post es una respuesta a otro comentario, cuyos “argumentos” también cito (En cursiva):

“[…] mil ojos no tienen porque ver más que dos […] eso es como decir que por decir mil personas que una pared es negra, tienen más razón que yo, que digo que es blanca.”

Si mil personas dicen que una pared es negra, y tú dices que es blanca, pero yo NO he visto la pared… lo siento, pero me fío más de 1000 desconocidos que de uno. Presuponer que los 1000 tienen que equivocarse es mucho suponer, ¿no?.

Es más, tienes razón: ni me fío de ti, ni me fío de los 1000 (malditos mentirosos). Quiero ver la pared yo. ¿Puedo?. Si la pared es libre sí. Si es privativa, no.

“Además lo que se hizo con Linux, gcc etc lo puede hacer cualquier empresa de software, se llama auditar software y no hace falta que sea software libre, pagas y ellos te lo revisan”

Dime a qué empresa pago para que me audite el código de Windows. ¡Ah, perdona, no puedo! Va a ser que es ILEGAL acceder a ese código… Te refieres a que Microsoft pida la auditoría… ya, ya. Me quedo más tranquilo.

“y para eso ningún loco se va a mirar el código entero, vamos el que se crea que de verdad se han mirado todo el código fuente vive en el mundo de yupi. Lo que se utiliza es la regla 80-20 (o 20-80 da igual), que viene a decir que el 80% de los fallos se concentran en el 20% de los módulos, y eso es lo que miran, el 20% del código, obviamente siguiendo ciertos criterios para seleccionar los módulos más propensos a errores.”

Perdona, pero tú sí que vives en los mundos de Yupi. El 80% de los errores estará en el 20% del código, pero NADIE sabe en qué 20%. Si se supiera no serían errores. Por eso hay que mirar TODO.

¡Pero claro que nadie se mira todo! Pero sí que es cierto que ENTRE TODOS MIRAMOS TODO. Es exáctamente igual que en las publicaciones científicas: nadie se lee ni un 0.01% de las revistas que salen (ni siquiera las de su campo), pero intenta colar una mentirijilla y ya verás como hay algún cabrito en Wisconsin o Kuala Lumpur que te pilla (suponiendo que la mentira pasara el filtro de los referees y sea publicada).

“Lo de que da más seguridad, más confianza, es indiscutible, pero que por eso sea más seguro es perfectamente discutible.”

Estás confundiendo causa con efecto: da más confianza porque es más seguro, no al revés. ¿Ves cómo la frase así tiene más sentido?

“También es verdad que al ser abierto es más fácil encontrar los bugs, para bien y para mal (no todos son buenos samaritanos que informan inmediatamente del bug al equipo de desarrolladores o directamente proporcionan un parche, habrá quien se lo calle y se dedique a explotarlo) como dice UnAlien.”

Esto es una tontería. Por cada persona que se guarde para sí el error que encuentre habrá 10 que lo reporten, y otros 10 que estarán dispuestos a arreglarlo. Si no hay dispuestos 10 a arreglarlo, es que a nadie le interesa. Aunque fuera al revés, y hubiera 10 descubridores maliciosos por cada “buen samaritano” (que NO es así), ese buen samaritano sería suficiente, con tal de que el software sea libre, y el samaritano pueda 1) encontrar la solución, porque puede leer el código, 2) corregir el error, porque puede cambiar el código y 3) distribuir las correcciones, porque la licencia lo permite.

“Si se encuentran más bugs en IExplorer es porque compensa más dedicarle esfuerzo pues tiene más cuota de mercado, igual que a Window$. Aunque no dudo que de disponer del código podría ser terrible.”

Si se encuentran más bugs en IE es porque los tiene (en primer lugar), y porque sólo los desarrolladores pueden corregirlos, si les da la gana y cuando les dé la gana, con lo cual la vida de los bugs es larga y fructífera.

Y también vale esto para los virus. Nadie se dedica a hacer un virus para una pieza de software que otras 1000 personas van a tardar 2 días en parchear. Simplemente no merece la pena. Para cuando “sacas” tu virus, el programa ya ha cambiado. Un desarrollador de virus necesita una plataforma estática que atacar, que sepa que va a ser vulnerable suficiente tiempo para que el virus haga algo (e incluso le dé tiempo a él a programarlo). Es curioso que creamos que los 5 niñatos que andan haciendo virus por diversión sí tienen capacidades superhumanas para leerse TODO el código y programar virus al instante, mientras que entre los 100000 usuarios de ese programa, a los cuales les parece vital su seguridad, no son capaces de leerlo y arreglarlo.

“JMG, no te engañes, esos cientos de programadores si ven el código es porque trabajan en alguna parte de él, sino olvidate, te puedo asegurar que si algo odia un programador es revisar y probar código, hacerlo sin que te paguen molesta, pero es que tener que ver código de otro eso ya es un castigo. Por eso, entre otras cosas, se intentan seguir metodologías de forma extricta, porque si esperas que un programador lo haga por gusto vas bueno.”

Correcto. Tienes mucha razón, depurar código jode mogollón. Pero no más que tener que usar un programa defectuoso que sabes cómo arreglar, pero su estúpida licencia te lo impide.

Te falla una cosa: en el software libre no hay esa distinción artificial entre programador y usuario. El programador no es un pringao que se lo curra para otros… El programador es él mismo un usuario, que quiere que el programa funcione, y como otro no lo arregla (o aunque también otro lo arregle), lo intenta arreglar él. Además puede elegir a qué proyectos contribuye, y de qué manera, cosa que ayuda muchísimo a la motivación.

“Asociar calidad o seguridad con software libre es totalmente incorrecto, el software es bueno si se hace bien”

Asociar seguridad con conducir sobrio es totalmente incorrecto; una conducción es segura cuando se conduce bien, independientemente de que vayas ebrio.

“y auditar software lo puede hacer cualquiera,”

¿Cómo? Software Libre lo puede auditar cualquiera, pero el propietario NO. ¿Sabes eso, no?

“Y esto no es que lo diga yo, es que también he asistido a una conferencia larguilla de Stallman, y he leido algunas entrevistas y articulos suyos y JAMÁS dice que el software libre sea mejor o más seguro que el privativo,”

Pues hablaremos de otro Stallman, porque yo también he asistido a una conferencia suya (podéis ver la entrada en mi blog), y dijo cosas muy interesantes sobre el tema, como por ejemplo relato en mi blog bajo los títulos “Funcionalidades malas” y “Errores”.

Claro que igual tú no defines “libre de malware” como “mejor”.

“simplemente que es “mejor para el usuario” en el sentido de que es libre, que te dá libertad, y es lo normal, ese tio sabe de informática y afirmar que tiene mayor calidad simplemente por licenciarlo bajo GPL, BSD etc sería mentirse a sí mismo, una licencia es una licencia, ¡nada más! Esto ya parece una religión, demasiada fé ciega.”

Cierto, Stallman da énfasis a la libertad (independientemente de la calidad).

Pero tu postura de decir que “afirmar que tiene mayor calidad simplemente por licenciarlo bajo GPL es estúpido” es un argumento de hombre de paja. Criticas una bufonada que atribuyes a gente que no la ha dicho. La licencia no cambia nada de la seguridad ni calidad del programa. Directamente. ¡Pero indirectamente claro que lo hace! Te estamos diciendo los mecanismos que ciertas licencias libres permiten, y gracias a los cuales el SL puede ser mejor, y sigues sin captarlo. Es como decir que dar periódicos grátis puede ayudar a que la gente esté mejor informada, y tú digas que igualmente la gente puede decidir seguir sin leer las noticias.

“el saber nos hace libres”

No es del todo cierto. El saber y el poder actuar según ese conocimiento, sin coacciones ni imposiciones. De nada me vale saber cómo arreglar un bug del IE, si su licencia no me permite que lo haga.

Leo en el Diario Vasco un artículo haciéndose eco del enfrentamiento entre SGAE y usuarios de material informático (o sea, tú y yo), en relación con el famoso canon por copia privada que se aplica a medios como CDs y DVDs.

El preclaro Farré afirma (refiriéndose a los fabricantes de soportes de almacenamiento digital), con su acostumbrada hipocresía:

Lo lógico es que compartan una mínima parte de esa ganancia con quienes crean esos contenidos […] ¿Venderían tantos soportes si no se pudieran copiar las obras?

Este es el puñetero argumento de “gracias a la música se venden más CDs vírgenes, por lo tanto los autores deben recibir una parte del pastel”. Dejemos a un lado si dar dinero a la SGAE equivale a darlo a los autores de la música, o si la SGAE realmente representa a los autores españoles (muchos de los cuales no se adhieren a ella), o en qué lugar queda la música CC… Supongamos que SGAE=música (aguantad las risas, es un suponer).

Pues bien, ese argumento seguiría siendo FALSO.

Es falso y bien falso. El mercado libre no funciona de esa manera, querido Farré.

Supongamos que yo vendo coches. Supongamos que vendo 1000 coches este año. Supongamos que el año que viene la compañía X inventa un combustible más barato. Como el combustible es más barato, la gente empieza a comprar más coches, y mis ventas suben a 2000 coches en el 2007. ¿A alguien en su sano juicio se le ocurriría pensar que la compañía X puede pedirme un “canon” por los coches que vendo, alegando que “gracias a ellos he vendido más”? Pues a nadie, claro.

Supongamos que, en vez de inventar un combustible más barato, X inventa un coche solar. La nueva competencia hace que mis coches sean impopulares, y mis ventas del 2007 bajan a 500 coches. ¿Tengo derecho a demandar a X por hacer que mis ventas bajen? Pues no, claro.

Si acciones de terceros negocios afectan favorable o desfavorablemente al mío, lo tengo que tomar como imponderables del mercado, y adaptarme al cambio sin rabietas y sin pataletas. Pero parece que la SGAE no ha entendido esto: en un mercado justo y libre, NADIE COBRA POR BENEFICIOS INDIRECTOS A TERCEROS.

Es más, tampoco es tan claro que la música beneficie la venta de soportes digitales, pero no al revés, ni en qué medida se dan estos beneficios mutuos, o en qué medida afecta la música a la venta de soportes digitales, comparada con otros factores. Legislar el cobro de un canon indiscriminado en estas circunstancias es irresponsable, y nuestros políticos deberían ser conscientes de ello.

Alguien podría alegar que en el ejemplo de coches y gasolina barata, el vendedor de gasolina también se beneficia de la venta de coches (así que el beneficio es mutuo), pero con la música “pirateada” no pasa eso: la música beneficia la venta de soportes digitales, pero no al revés. Pues bien, esto es otra mentira. Yo planteo la pregunta: ¿acaso se vendería tanta música (CDs originales) si los usuarios no tuvieran un medio barato y fiable para hacer copias? ¿Acaso la música en CDs habría ganado tanta popularidad si no pudiera uno pasarla a MP3 u OGG en su ordenador, o a un reproductor portátil? Recordemos cómo MS-DOS se hizo tan popular en su momento gracias a que se podía “piratear”. Sí, señores, sí, gracias a que eran bien sencillo de copiar.

Hay una corriente de usuarios descontentos (entre los que me encuentro), que reduce su compra de CDs por desprecio a unas discográficas mafiosas, a un canon injusto, a unos artistas mezquinos y ruines, y a “protecciones” anticopia y DRMs abusivos. Leed, por ejemplo mi carta a Bebe.

Está claro que la venta de música se ve perjudicada por esas medidas, pero cada cliente descontento que pierden por sus abusos, ellos lo atribuyen a las redes p2p y al “pirateo”. Por otro lado, cada CD que en mi grupo de investigación utilizamos para hacer una copia de seguridad, se lo apropian como si lo usáramos para grabar a Bisbal. ¡Menuda jeta!

Cada día me tienen más harto estos ladrones.

Acabo de escuchar, por enésima vez, Delincuencia, de los míticos La Polla Records (de los que también hay artículo en inglés en la Wikipedia).

Reproduzco la letra, para que el lector vea que todo sigue igual, que no ha perdido vigencia. ¡Pero es que han pasado 22 años desde que se publicó esta canción!

Delincuencia

Liquidar la delincuencia
es una plaga social
una raza despreciable
una raza a exterminar.
Banqueros, unos ladrones[1] sin palanca y de día
políticos estafadores[2] juegan a vivir de ti
Fabricantes de armamento[3] eso es jeta de cemento
las religiones calmantes y las pandas de uniforme
la droga publicitaria[4] delito premeditado
Y la estafa inmobiliaria[5]
Delincuencia, delincuencia es la vuestra.
¡Asquerosos!, delincuencia es la vuestra
vosotros haceis la ley.
Explotadores profesionales
delincuencia es todo aquello
que os puede quitar el chollo[6]
que os puede quitar el chollo.

[1] Sin comentarios
[2] P.e. Marbella
[3] Los paises desarrollados seguimos vendiendo al tercer mundo las armas con que se matan.
[4] En estos 22 años los anuncios han seguido siendo cada vez más idiotizantes, no menos.
[5] Joder, parece que el tema viene de lejos, ¿eh?
[6] SGAE, MPAA, RIAA, DRM, Treacherous Computing…

I just found the following quotation as the signature of a guy in a Dillo browser mailing list:

Naturally the common people don’t want war… but after all it is the leaders of a country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in every country.

— Hermann Goering, Nazi and war criminal, 1883-1946

Ayer tuve una amarga discusión con amigos a quienes aprecio, a causa de una noticia que leímos en el Diario Vasco.

La noticia en cuestión parafrasea a un grupo de gente que (supuestamente) dice lo siguiente:

Si no fuéramos felices creyendo, dejaríamos de creer en Dios.

Yo dije que eso es ridículo, y a continuación voy a exponer mis argumentos para pensar así. Vaya por delante lo que NO es objeto de discusión:

1) Si Dios existe o no. Es irrelevante la “corrección” de sus creencias. Solo juzgo la validez de sus argumentos.

2) Si es cierto o no que esas personas han dicho eso. Es irrelevante que lo dijeran ellas, o que sea una interpretación incorrecta del periodista autor del artículo. Lo que yo juzgo es la frase que se cita.

3) Si esas personas tienen derecho a pensar así. La libertad de tener unas creencias, por estúpidas que sean, no afecta al hecho de que sean estúpidas.

4) El que sea lícito creer en Dios o no. Lo que juzgo estúpido es el razonamiento que aducen, no el hecho de que crean o no.

5) Cualquier otro razonamiento a favor o en contra de la existencia de Dios, cualquier otro contenido que tenga el artículo, cualquier otra cosa que no sea la validez del argumento de “creer porque eso me hace feliz”.

Lo que sí que intento demostrar es:

1) Que ese razonamiento no es válido para “demostrar” que Dios exista.

2) Que si ese es su único argumento, entonces realmente no creen en Dios.

3) Que ese es su único argumento.

Dejado esto más o menos claro, paso a exponer mis argumentos.

Todos debemos estar de acuerdo en que, si Dios existe, será al margen de que esto nos haga felices o no, al igual que la gravedad existe aunque a mí no me guste romperme los dientes cuando me tropiezo. Por poner un ejemplo, supongamos que estoy jugando a las siete y media, y tengo un siete. Pido una carta boca abajo, y no la miro. No puedo decir, que, dado que necesito que sea una figura, creo que es una figura. La carta será una figura o no, pero yo no puedo creer que lo sea porque lo deseo. Puedo creer que es una figura porque soy (o creo ser) telépata, o porque ha bajado San Pedro y me lo ha dicho, y eso es lógico (sea cierto o no). Pero si mi única razón para creer es que lo deseo, entonces está claro que realmente soy consciente de que no sé si es así, con lo cual, en el fondo no tengo fé de que sea así.

Se ve, por tanto, que esté razonamiento de “creer porque eso me hace feliz” disocia (en la mente del supuesto creyente) el hecho de creer en algo, de la realidad del hecho en que se profiesa tener fe. Por consiguiente, la creencia se practica por conveniencia, no porque se piense que aquello en que se cree exista, lo cual es una contradicción lógica: no puedo creer, al margen de creer.

Pero hay una razón más simple. Si decimos que creemos porque eso nos hace felices, y que si no fueramos felices no lo haríamos, es un caso de falacia lógica, relacionada con o descrita por: argumento de consecuencias adversas, argumentación ad baculum, y pensamiento desiderativo.

Un argumento de consecuencias adversas indica el caso en el que se concluye que algo es cierto, porque las consecuencias de que no fuera así no son aceptables, y es un argumento falaz, por razones innumerables, que se detallan en las entradas de la Wikipedia que cito arriba.

Podríamos argumentar que, aunque el wishfull thinking de estos tipos no demuestre que Dios exista, aún y todo sigue siendo un argumento válido para su fe, pero tampoco es así. Si dicen creer porque eso les conviene, y es su único argumento (y lo es, porque dicen que no creerían si no fuera por ello), entonces son unos hipócritas, porque en el fondo deben admitir su ignorancia, como en el ejemplo de las siete y media uno debe admitir que ignora qué carta va a salir, aunque desee que salga una en concreto. Dado que meramente desearlo no es un argumento válido para su veracidad, o bien estos tipos deben admitir su ignorancia (en cuyo caso no pueden decir verazmente que crean que exista Dios, en el sentido de que tengan fe), o bien tienen otros motivos para pensar que Dios exista (en cuyo caso deben admitir que sus deseos no son la razón de que crean).

Podrían intentar evitar esa disyuntiva si dijeran que admiten su ignorancia, pero que a pesar de ello se declaren creyentes, pero en tal caso la frase citada arriba es un non sequitur, esto es que la conclusión no está relacionada con las premisas.

Uno puede pretender que cree en algo por conveniencia. Esto es lógicamente consistente. Pero no puede creer realmente en algo por conveniencia. Es tan estúpido como decir que amo a mi pareja porque me ha puesto una pistola en la frente y me disparará si digo que no. Puedo hacer como que la amo, pero no amarla. Y si la amo, será por otros motivos, no a causa de la pistola.

A couple of weeks ago I sent a new to Menéame (collaborative news site in Spanish), and today I said to myself: WTF? I am running out of good ideas for blog entries (if I ever had any), so I could as well copy-paste that new here :^)

Basically, it follows the line of my first post in this blog (and a later one), dismantling stupid accusations of “vulnerabilities” of FLOSS programs (then, Firefox, now, OpenOffice.org).

Kaspersky Labs announced some time ago that OpenOffice.org was vulnerable to a malicious script attack, something they tagged as “virus”, but which is definitenly not. The answer from OOo can be read at LinuxWeeklyNews.net.

This is not to say FLOSS is devoid of bugs and vulneravilities. I only want to point out lame FUD campaigns, no doubt sponsored by commercial software companies (you know who). The only aim of these misinformation campaigns is to make the average user think that FLOSS is not so good, after all, and that, if Linux doesn’t even have this invulnerability they speak of, then, what good is it?

Now, how lame is that? Instead of putting themselves together and fixing their pathetic crap of OS, they spend their money throwing shit to the FLOSS, in the hope that both will be regarded as rubbish, instead of none.

Hoy me ha dado el punto y se me ha ocurrido mandar esta carta a la dirección de feedback de la página web de Bebe. No sé si esa dirección servirá para contactar con ella, o solo tiene como fin comentar aspectos de la página web. Igual Bebe acaba leyendo el mensaje en este blog antes que por aquel medio :^)

Vaya por delante mi respeto por la artista, y mi aprecio a su música. Sé que la situación que describo ocurre con muchos artistas y muchos CDs, pero… a mí me pasó con ella.

Este mensaje no es sobre la página web en sí, sino para Bebe, porque es la única manera que he encontrado de contactar con ella. Yo estaría muy agradecido de que llegara a ella, y estoy seguro de que ella también valorará la información que contiene.

Estimada Bebe,

No sé si estás al corriente de las protecciones anticopia con las que se comercializa tu CD, pero yo, lamentablemente, sí.

Te comento cómo consumo yo la música: me voy a la tienda, me compro el CD, lo meto en el ordenador de mi casa, lo paso a MP3, saco el CD, lo guardo en su caja, y ya NUNCA MÁS lo saco. Siempre escucho de la copia del disco duro, a través de los altavoces del ordenador (frente al que trabajo todo el día).

Por motivos obvios, esta estrategia es imposible con tu CD, el cual compré, y tengo muerto de risa en una balda. Como yo quiero escuchar tu música, recurrí a pedirle un CD pirata a un amigo, del cual pude sacar los MP3 sin problemas.

Ahora bien, ¿no es irónico que no pueda escuchar la música que compré, pero sí la que NO compré? En las circunstancias mencionadas, ¿crees que me siento incentivado para comprar tu siguiente CD, cuando me veré obligado a hacer la misma jugada? ¿Con qué cara puedo criticar la “piratería”, si gracias a ella puedo escuchar el CD que a través de su compra legal no pude disfrutar como yo quería? Mi “recta moral” me puede llevar a comprar tu segundo CD, aún sabiendo que me será inservible, simplemente para compensarte económicamente… pero estaremos de acuerdo en que eso requiere un huevo de “recta moral”.

Puede que pienses que un sistema anticopia impide, o dificulta, el tráfico ilegal de grabaciones de tu CD, pero esto no es así. En cuanto UNA sola persona rompa la protección (este proceso suele durar, como mucho, horas tras la salida al mercado del CD), esta la pondrá en internet y ya está, así de fácil. La persona que me pasó la copia pirata, ni sabía que tu disco tuviera protección anticopia. La protección solo molesta a las personas como yo, que nos hemos comprado el disco legalmente, y no recurrimos a métodos ilegales, a menos que se nos fuerce a ello.

Por eso, en bien tanto de tus seguidores, como tuyo propio, porque venderás más, te invito a elimiar cualquier sistema anticopia de tus subsiguientes discos, que espero con impaciencia, para comprarlos si no incluyen tecnologías lesivas para mis intereses como consumidor.

It seems that this year the prestigious prize Prí­ncipe de Asturias (precisely the International Cooperation Prize 2006), given by a Foundation lead by Prince Felipe (the son of the current king of Spain. Yes, we have a king… no comment) has been given to the Bill & Melinda Gates Foundation.

You can read about it in many places, e.g. the Fundación Prí­ncipe de Asturias site, a newspaper like El Mundo, or a news blog like menéame (all the links in Spanish).

Now, I am sick and tired of hearing this bullshit about “Maybe Microsoft is a bit on the dark side of the Force, but this Bill Gates fellow is not a bad guy after all. Hell, he gives away for charity a whole lot of money!”

This is false, for two reasons:

1) Giving away that much doesn’t have so much merit.

Bill Gates’ Supporter: He gives away so much money, he is Good.

Voice of Facts: False. He has so much money, that what he gives is not much.

BGS: Yes, but even as a percentage it is a lot. He gives away a x% of his income, and neither you nor me do it!

VoF: False. You and me spend 105% of our income paying our flat, our car, the gasoline, the food, the clothes… He is so rich that he could easily donate 75% of his possessions and still be so rich that he wouldn’t notice the difference.

Hence, comparing percentages of income is not fair, either. For most people, donating a 10% of their income amounts to the difference between having where to sleep tonight or not. That’s not exaggeration. That’s a fact.

BGS: OK then, but meritorious or not, he does give away an awful lot of money!

VoF: We get back to the first point. Maybe that money is peanuts for him, but that’s a lot in absolute terms. OK, true. But the whole point was to demonstrate how philanthropic Gates was!

2) For him that money is an inversion. It is well worth it in tax refunds and market revenues.

VoF: Did you know that Bill Gates saves a lot of money on taxes because of what he donates to his own “charitable” Foundation?.

BGS: That’s silly! If he gives away one billion, and saves x% in taxes, he would have been better of not giving away anything at all! How can donating be economically advantageous?

VoF: My friend, this is in our poor fellows’ world, not in the world of the super-rich. According to the merits the newspapers (see above) atribute to the Foundation, they have spent USD 10 billion since 2000. Now, according to the Wikipedia, as of 2005, they had USD 28 billion as endowment (that is, “money to spend”). According to US law, a foundation has to give away at least 5% of his assets, yearly, to be considered “charitable”.

If my math is not wrong, USD 10 billion since 2000 amounts to USD 2 billion/year, which is not much above the USD 1.4 billion/year that an endowment of USD 28 billion requires. If the Foundation had given away less than what they did, they would not even be considered charitable by the US government, so putting money into it would not ensure good ol’ Bill a tasty tax deduction.

Even if I try to put my best to it, I can not see why they don’t give away for charity all the money they “donate” to the Foundation. Either they give away the whole USD 28 billion, or they only put into the Foundation the USD 2 billion that they expect to give away! Oh, wait, maybe they get tax reductions for the USD 28 billion, but end up “losing to the poor” only USD 2 billion. How philanthropic!

Now, some people might say that the other USD 26 billion have indeed been “spent” by Gates… he also “lost” them. Not at all. The Foundation uses this money for many different things, most of which are beneficial for Mr. Gates. Look at that new at ZDNet Australia. In 2004, Gates offered the Australian government to spend:

“AU$40 million over the next five years to help improve technology literacy in under-privileged communities.”

However, Australian Democrats’ IT spokesperson Brian Greig calls this “tainted charity”, because:

“the software tycoon’s global philanthropy exercises carry a hidden agenda to persuade beneficiary governments to reverse policies promoting the use of open source software.

Greig claims Gates’ whistle-stop visit to the country was more likely to have been motivated by NSW Commerce Minister John Della Bosca’s intention to end the state government’s reliance on proprietary software.”

Graig recalls the case of India, where Gates spent USD 500 million in “charity” in 2002, after the government disclosed its intention of getting rid of proprietary software (that is, Windows). Of those USD 500 million, 100 where aimed at helping fight AIDS (highly commendable), and 400 to “improving computer literacy in the country.” (???). Craig’s words remind those of Sergio Amadeu, president of the Brazilian National Institute for Information Technology, who compared Gates’ strategy with that of drug dealers who give first doses for free, to get people “hooked”.

No wonder Microsoft’s lawyers sued Amadeu “for difamation”. However, the accusation hardly held any water, after Gates’ words regarding software piracy in China, in which he “difamated” himself:

“As long as they are going to steal it, we want them to steal ours. They’ll get sort of addicted, and then we’ll somehow figure out how to collect sometime in the next decade”.

In summary, the Bill & Melinda Gates Foundation is just a corporative arm of Microsoft, aimed at cleaning Gates’ bad reputation, spreading pro-MS propaganda, financing bribes to governments to perpetuate Windows use, and give free samples of their product to keep markets hooked, all of it under a charity mask.